Responsabilità legale rappresentante e reati fiscali

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per reati fiscali a carico dell’amministratrice di una società, rigettando la sua difesa basata sul ruolo di mera ‘testa di legno’. Secondo la Corte, la piena responsabilità legale rappresentante sussiste in presenza di gravi e pluriennali irregolarità contabili, che dimostrano un chiaro dolo specifico di evasione fiscale, anche senza una partecipazione diretta alla gestione quotidiana.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Responsabilità Legale Rappresentante: non basta dirsi ‘testa di legno’ per evitare condanne

La recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati fiscali: la responsabilità legale rappresentante di una società non viene meno semplicemente dichiarando di essere un prestanome o una ‘testa di legno’. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere come viene valutato il dolo specifico di evasione e quali sono gli oneri che gravano su chi accetta formalmente un incarico societario.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda la legale rappresentante di una società a responsabilità limitata, condannata in primo e secondo grado per reati tributari previsti dagli articoli 4 e 5 del D.Lgs. 74/2000, relativi alla dichiarazione infedele e all’omessa dichiarazione. La difesa dell’imputata ha proposto ricorso in Cassazione, basando la sua strategia su tre motivi principali:

1. Carenza di motivazione: La Corte d’Appello si sarebbe limitata a riprodurre la motivazione della sentenza di primo grado senza rispondere ai rilievi difensivi.
2. Mancanza di dolo specifico: L’imputata sosteneva di essere una semplice ‘testa di legno’, ignara delle dinamiche gestionali e quindi priva della volontà specifica di evadere le imposte. A suo dire, la responsabilità era del commercialista, che avrebbe deciso di non presentare alcune fatture a causa della loro presunta lacunosità.
3. Assenza di prova della gestione: La difesa affermava che non vi fosse alcuna prova di un suo coinvolgimento attivo nella gestione della società, gestita di fatto da un’altra persona.

La Decisione della Corte e la Responsabilità Legale Rappresentante

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo i motivi infondati. I giudici hanno sottolineato come le due sentenze di merito avessero pienamente delineato la responsabilità dell’imputata sulla base di elementi fattuali inequivocabili. Tra questi:

* La presenza dell’imputata in sede durante l’accesso dell’Agenzia delle Entrate.
* La consegna delle fatture non registrate al commercialista solo dopo l’avvio del controllo fiscale.
* Registri contabili lacunosi, inattendibili e in parte non istituiti.
* Omessa dichiarazione dei ricavi derivanti da transazioni di cellulari per un anno e omessa presentazione della dichiarazione l’anno successivo.
* Elevati volumi di transazioni in contanti e continui prelievi e versamenti privi di giustificazione economica.
* Mancanza di consistenza patrimoniale della società.

Secondo la Suprema Corte, questi elementi non solo smentiscono la tesi della dissociazione tra la carica formale e la gestione di fatto, ma disegnano un quadro chiaro del ruolo attivo e consapevole dell’imputata.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha chiarito che, a fronte di un’eccezione di assenza di dolo basata sul ruolo di ‘testa di legno’, la risposta del giudice deve essere misurata rispetto a quanto dedotto. Nel caso specifico, la Corte d’Appello ha correttamente evidenziato come la tesi difensiva fosse meramente assertiva e priva di riscontri probatori. La carica di legale rappresentante comporta oneri e doveri precisi, e non è possibile sottrarvisi senza fornire prove concrete della propria estraneità alla gestione illecita. Il dolo specifico di evasione, hanno continuato i giudici, non è stato affermato in astratto, ma desunto da un comportamento complessivo, protrattosi per più anni, caratterizzato da plurime e consistenti irregolarità. Questa scelta sistematica di operare al di fuori delle regole fiscali e contabili è stata ritenuta prova sufficiente della volontà di evadere le imposte.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di grande importanza pratica: assumere la carica di legale rappresentante di una società non è una mera formalità. Chi accetta tale ruolo si assume doveri di vigilanza e controllo sulla gestione contabile e fiscale. Per liberarsi dalla responsabilità penale in caso di reati fiscali, non è sufficiente affermare di essere un prestanome; è necessario dimostrare, con elementi concreti, di essere stati completamente esclusi da ogni decisione e all’oscuro delle attività illecite. In assenza di tale prova, un quadro di gravi e sistematiche irregolarità è considerato dalla giurisprudenza come un indicatore inequivocabile della piena e consapevole partecipazione al progetto criminoso.

Essere il legale rappresentante di una società ma non gestirla di fatto esonera dalla responsabilità per reati fiscali?
No. Secondo la sentenza, la carica di legale rappresentante comporta specifici oneri e responsabilità. Per essere esonerati, non basta affermare di essere una ‘testa di legno’, ma bisogna fornire prove concrete che dimostrino la totale estraneità alla gestione e alle decisioni illecite.

Come viene provato il dolo specifico di evasione fiscale in un processo?
In questo caso, il dolo specifico è stato desunto da una serie di elementi oggettivi e comportamenti reiterati, come la tenuta di una contabilità lacunosa e inattendibile, l’omissione di dichiarazioni fiscali, l’uso massiccio di contanti e la mancanza di trasparenza patrimoniale. Un quadro di irregolarità così consistente e pluriennale è stato considerato prova di una scelta deliberata di evadere le imposte.

Incolpare il commercialista per la documentazione fiscale incompleta è una difesa sufficiente?
No, in questa vicenda non è stata ritenuta una difesa valida. I giudici hanno rilevato che la responsabilità ultima della corretta tenuta della contabilità e degli adempimenti fiscali ricade sul legale rappresentante. Inoltre, il fatto che alcune fatture siano state consegnate solo dopo l’inizio del controllo fiscale ha indebolito ulteriormente questa linea difensiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29688 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29688 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nata a Napoli il 18.06.1969 nel procedimento a carico della medesima; avverso la sentenza del 08.04.2024 della Corte di appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, dr. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza di cui in epigrafe, la Corte di appello di Napoli confermava la sentenza del tribunale di Napoli del 28.12.2022, con la quale NOME era stata condannata in ordine al reato di cui all’art. 4 e 5 del Dlgs. 74/2000.

2.Avverso la suindicata sentenza COGNOME NOMECOGNOME tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando tre motivi di impugnazione.

3.Deduce con il primo il vizio di violazione di legge processuale per carenza di motivazione. Si richiamano sentenze in tema di legittimità della motivazione per relationem e in tema di onere di motivazione e di relativo vizio in caso di mancata considerazione di motivi di censura difensivi e si contesta, alfine, quanto al caso concreto, il dolo del reato, siccome motivato sul mero rilievo per cui la ricorrente non avrebbe dichiarato di essere una “testa di legno”, quale circostanza non corrispondente al vero atteso che l’imputata non avrebbe partecipato al dibattimento e, nel contempo, si osserva che il commercialista, alla luce di quanto emergerebbe dalle indagini e dalla sentenza, avrebbe detto che la documentazione fiscale e contabile era lacunosa e mancavano fatture per cui vi sarebbe prova della esistenza delle fatture stesse che solo il commercialista avrebbe deciso di non presentare, per la ritenuta lacunosità della documentazione necessaria. Si aggiunge che, con atto di gravame e con riguardo all’elemento soggettivo del reato, si era rappresentato che la Procura avrebbe dovuto dimostrare che la ricorrente avesse agito col fine specifico di evadere le imposte. E nessuna rilevanza ai predetti fini può avere la sussistenza di precedenti penali specifici a carico. La Corte avrebbe solo riprodotto la motivazione di primo grado, ove mancherebbe la motivazione sul dolo, senza rispondere ai rilievi difensivi. Avrebbe travisato la prova laddove ha sostenuto che la ricorrente avrebbe incolpato il commercialista.
4.Con il secondo motivo deduce il vizio di violazione di legge, osservando come a fronte del rilievo di cui alla sentenza, per cui il dolo sussisterebbe siccome l’imputata non avrebbe dichiarato di essere un mero prestanome, si deve ritenere allora che il ruolo di mero prestanome potrebbe al piø

ricondurre al dolo eventuale, mancando quindi il dolo specifico di evasione. Che non emergerebbe dalla istruttoria.

5.Con il terzo motivo propone il vizio di violazione di legge processuale, Si sostiene che con atto di gravame si era esclusa ogni attività gestoria della ricorrente, atteso che il gestore era altra persona. In motivazione non sarebbe dimostrata una attività di partecipazione nella gestione della società qui in rilievo, RAGIONE_SOCIALE e mancherebbe ogni prova del dolo in capo alla ricorrente, sub specie di consapevolezza che la società fosse stata creata per evadere l’Iva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.I motivi proposti afferendo alla ricostruzione della responsabilità, anche con riguardo al dolo, sono omogenei e devono essere esaminati congiuntamente. Le due conformi sentenze danno conto pienamente della responsabilità della ricorrente. Invero già ; dalla lettura della sentenza di primo grado risulta che: a) la ricorrente era stata trovata in sede al momento dell’accesso degli uomini dell’Agenzia delle Entrate; b) le fatture (non registrate) erano state consegnate al commercialista solo dopo l’accesso; c) i registri contabili erano lacunosi e inattendibili, alcuni non erano nemmeno registrati; d) nel 2013 non aveva dichiarato i ricavi da transazioni di cellulari; per il 2014 emerge una omessa dichiarazione; e) vi sarebbero transazioni in contanti per volumi di affari elevati;; f) vi sarebbe mancanza di consistenza patrimoniale della società e continui prelievi e versamenti in contanti. Elementi che sono condivisisi sostanzialmente in secondo grado e certamente disegnano il ruolo della ricorrente come contestato. Invero la ricorrente postula una dissociazione tra legale rappresentanza e altrui gestione di fatto che non Ł mai emersa, nØ vi sono elementi travisati in tal senso, ma appare essere stata semplicemente introdotta dal difensore con l’atto di appello e vi Ł risposta della Corte di appello sul punto. Quanto alla specifica lamentela della mancata motivazione circa il dolo dei reati, va precisato che con l’atto di appello si Ł piø specificamente dedotto che la ricorrente non avrebbe gestito la società – pur essendone il rappresentante legale – con conseguente carenza dell’elemento soggettivo. Rispetto a questa specifica deduzione in realtà emerge una puntuale risposta atteso che la corte di appello ha avuto cura di evidenziare il carattere meramente assertivo della tesi della assenza della attività di gestione piuttosto riaffermando il ruolo, e i connessi oneri, di rappresentante legale. In altri termini, a fronte di una eccezione di assenza di dolo quale conseguenza della assenza di un ruolo gestorio, la risposta della corte, siccome deve essere misurata in rapporto al motivo di gravame come elaborato, secondo il principio del devolutum, laddove dimostra l’assenza di ogni elemento in grado di rappresentare la ricorrente come una mera testa di legno integra una adeguata motivazione anche in punto di eccezione circa la assenza del dolo. Laddove invero tale elemento appare desumibile, altresì, anche dalla piø complessiva sentenza, a fronte delle evidenziate consistenti e plurime irregolarità che depongono per una scelta (pluriennale) di evasione delle imposte.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere rigettato, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 23/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.