Responsabilità gestione rifiuti: la culpa in eligendo

La Cassazione ha confermato la condanna dell’amministratore di una società per la scorretta responsabilità gestione rifiuti. Nonostante avesse affidato lo smaltimento di oli esausti a un’altra ditta, è stato ritenuto colpevole per non aver verificato che quest’ultima operasse nei limiti dell’autorizzazione, configurando una ‘culpa in eligendo’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Responsabilità Gestione Rifiuti: La Cassazione e la Culpa in Eligendo

Affidare lo smaltimento dei rifiuti a un’azienda specializzata esonera completamente dalla responsabilità penale? La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 33144/2024, offre una risposta chiara e rigorosa, ribadendo l’importanza del principio di responsabilità gestione rifiuti e il concetto di culpa in eligendo. Questo articolo analizza la decisione, evidenziando gli obblighi di verifica e controllo che gravano su chi produce o detiene rifiuti, anche quando delega le operazioni a terzi.

I Fatti: una Collaborazione Finita Male

Il caso riguarda l’amministratore di una società (la Società A), attiva nella raccolta di oli esausti, condannato per aver concorso alla realizzazione di un deposito incontrollato di rifiuti. La Società A raccoglieva gli oli e li conferiva a un’altra azienda (la Società B), che si occupava del loro stoccaggio.

Tuttavia, la Società B era autorizzata a stoccare un massimo di 5.000 litri, ma durante un’ispezione ne sono stati rinvenuti oltre 25.000, depositati in modo non conforme. Il Tribunale di primo grado aveva condannato l’amministratore della Società A a una pena di 10.000 euro di ammenda, ritenendolo corresponsabile dell’illecito ambientale.

Il Ricorso in Cassazione: i Motivi della Difesa

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Vizio di motivazione: La difesa sosteneva che la sentenza di condanna non spiegasse adeguatamente perché le azioni della Società B dovessero essere imputate anche alla Società A, considerata estranea alla gestione operativa dello stoccaggio.
2. Travisamento della prova: Si lamentava che i giudici non avessero considerato elementi a favore dell’imputato, come il fatto che la Società A si occupasse solo della raccolta e del conferimento, mentre la gestione del deposito, il personale e la documentazione fossero di esclusiva pertinenza della Società B.

L’imputato affermava di essersi affidato a un operatore professionale del settore e di non avere poteri di controllo sulle quantità e modalità di stoccaggio.

La Responsabilità Gestione Rifiuti e la Culpa in Eligendo

Il cuore della questione giuridica ruota attorno al concetto di responsabilità gestione rifiuti e alla cosiddetta culpa in eligendo. La normativa ambientale e la giurisprudenza consolidata stabiliscono che chi produce o detiene rifiuti e li affida a terzi per il trasporto, il recupero o lo smaltimento non si libera automaticamente da ogni responsabilità.

Al contrario, su di esso grava un preciso onere di controllo. Deve verificare che il soggetto prescelto sia munito di tutte le autorizzazioni necessarie e abbia le competenze tecniche e le attrezzature idonee per gestire i rifiuti in conformità alla legge. La violazione di questo dovere di diligenza configura la culpa in eligendo, ovvero una ‘colpa nella scelta’ del partner commerciale.

La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e, per alcuni aspetti, inammissibile.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza di condanna fosse pienamente sufficiente e logica. L’elemento oggettivo del reato era palese: il superamento massiccio dei limiti di stoccaggio autorizzati (oltre 26.000 litri contro i 5.000 consentiti).

Anche l’elemento soggettivo è stato considerato provato. I giudici hanno sottolineato che la collaborazione tra le due società, emersa chiaramente dai controlli documentali, rendeva l’amministratore della Società A consapevole dei limiti imposti dall’autorizzazione. Pertanto, affidare un quantitativo di rifiuti così eccedente a un’azienda palesemente non in grado di gestirlo legalmente integrava la colpa. La Corte ha ribadito che l’affidamento di rifiuti a terzi comporta precisi obblighi di accertamento e verifica, che nel caso di specie non erano stati osservati.

La difesa basata sulla separazione dei ruoli operativi è stata giudicata irrilevante. Il fatto che la Società A si occupasse solo della raccolta non la esimeva dal dovere di controllare la regolarità del ciclo di gestione successivo. La Corte ha inoltre qualificato il secondo motivo di ricorso come un tentativo inammissibile di rivalutare nel merito i fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale in materia ambientale: la responsabilità gestione rifiuti è una catena che non si spezza con il semplice passaggio di mano del materiale. Chiunque produca o gestisca rifiuti ha il dovere di agire con la massima diligenza, scegliendo partner autorizzati e idonei e vigilando sull’intero processo. Ignorare questi obblighi, anche per semplice negligenza, può portare a gravi conseguenze penali. La culpa in eligendo non è una mera costruzione teorica, ma un criterio concreto per attribuire la responsabilità a tutti gli attori della filiera che non operano nel rispetto della legalità e della tutela ambientale.

Chi affida rifiuti a terzi è sempre responsabile del loro smaltimento?
Sì, la responsabilità non cessa con il semplice conferimento. Chi produce o detiene i rifiuti ha l’obbligo di verificare che il soggetto incaricato dello smaltimento sia autorizzato e competente, e deve assicurarsi della regolarità dell’intero ciclo di gestione.

Cosa significa ‘culpa in eligendo’ nella gestione dei rifiuti?
Significa ‘colpa nella scelta’. Si configura quando un soggetto affida lo smaltimento dei propri rifiuti a un’altra azienda senza aver prima verificato che questa possieda tutte le autorizzazioni necessarie, le competenze tecniche e le attrezzature idonee per svolgere l’incarico nel rispetto della legge.

È sufficiente dimostrare che la gestione operativa era esclusiva di un’altra azienda per escludere la propria responsabilità?
No, non è sufficiente. Secondo la sentenza, anche se l’attività materiale di stoccaggio è gestita esclusivamente da un soggetto terzo, la responsabilità penale può estendersi a chi ha conferito i rifiuti se non ha adempiuto al proprio dovere di verifica e controllo sull’operato del terzo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33144 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33144 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Napoli DATA_NASCITA avverso la sentenza del 21/06/2023 del Tribunale di Marsala, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21 giugno 2023, il Tribunale di Marsala ha condannato l’imputato alla pena di C 10.000,00 di ammenda per il reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 256, commi 1, lettera a), e 2, del d.lgs. n. 152 del 2006, perché, in qualità di amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE, in concorso con COGNOME NOME, amministratrice unica della RAGIONE_SOCIALE, realizzava un deposito incontrollato di rifiuti non pericolosi, costituiti da oli esausti, per un quantitati

25.000 litri, superando il limite dei 5.000 litri autorizzati, altresì effettu operazioni non autorizzate di recupero dell’olio vegetale, ottenuto separando l’olio dal residuo, in violazione di quanto previsto dall’allegato 5 al d.m. del 5 febbraio 1998.

Avverso la sentenza, l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si denuncia la violazione degli artt. 125, comma 3, e 546 cod. proc. pen., censurando, in particolare, il vizio di motivazione, sul rilievo che il Tribunale – nel contestare all’imputato il deposito incontrollato di rifiuti sulla base del fatto che la RAGIONE_SOCIALE, proprietaria del si e dotata delle autorizzazioni per lo stoccaggio, avesse ecceduto la quota autorizzata di 5.000 litri, nonché sulla circostanza che, nel giorno dell’accesso all’area, o nei periodi immediatamente precedenti, l’olio stoccato fosse stato caricato, in tutto o in parte, dalla RAGIONE_SOCIALE – avrebbe motivato soltant apparentemente le ragioni del proprio convincimento, mancando di dare contezza del perché quanto accaduto in seno alla società RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto imputarsi anche alla ditta dell’odierno ricorrente, estranea alla gestione dello stoccaggio dei rifiuti.
Parimenti apparente sarebbe la motivazione del provvedimento impugnato relativamente all’elemento soggettivo del reato, avendo i giudici di merito mancato di argomentare in ordine alla ritenuta consapevole volontà dell’imputato di stoccare l’olio in eccedenza rispetto ai limiti autorizzati, nonché in ordine all modalità di conservazione dei rifiuti. Né, a parere della difesa, alcun rimprovero di negligenza, imprudenza o imperizia potrebbe muoversi al ricorrente, per l’assoluta mancanza di poteri, da parte di costui, sul controllo sulle quantità e sulle modalità gestionali della ditta della RAGIONE_SOCIALE, essendosi egli affidato ad un soggetto giuridico professionista nel settore.
2.2. Con un secondo motivo di ricorso, si deducono la contraddittorietà della motivazione del provvedimento impugnato, nonché il travisamento della prova relativamente ad atti del processo che, se non pretermessi, avrebbero consentito di addivenire a conclusioni opposte a quella adottata dal Tribunale. I giudici di merito avrebbero erroneamente omesso di confrontarsi con la circostanza che, già in sede di interrogatorio, l’imputato aveva precisato che tutte le operazioni di smaltimento dei rifiuti sarebbe state effettuate in via esclusiva dalla società RAGIONE_SOCIALE, mentre la RAGIONE_SOCIALE si sarebbe occupata esclusivamente della raccolta e del conferimento a deposito di oli esausti, richiamando, a sostegno delle proprie argomentazioni, le dichiarazioni rese all’RAGIONE_SOCIALE dalla COGNOME, confermative della esclusiva responsabilità di questa nelle operazioni di stoccaggio e
smaltimento. Né, infine, ci si sarebbe confrontati con il fatto che il capannone, ove era stoccato l’olio in eccedenza, era di proprietà esclusiva della RAGIONE_SOCIALE, tanto che, al suo interno, operavano soltanto i dipendenti della predetta società, nonché il marito della amministratrice, come confermato anche dal teste COGNOME, funzionario dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, delegato ad ispezionare il sito interessato, che non vi aveva trovato né dipendenti, né automezzi né documentazione riconducibile alla NOME, ma soltanto un dipendente della RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Il primo motivo di censura, relativo alla violazione degli artt. 125, comma 3, e 546 cod. proc. pen., con specifico riguardo al vizio di motivazione apparente sotto il profilo della sussistenza sia dell’elemento oggettivo del reato che di quello soggettivo, è infondato.

La motivazione della sentenza è pienamente sufficiente e logicamente coerente, laddove ritiene raggiunta la prova dell’elemento oggettivo del reato a causa del rinvenimento, all’interno e nei pressi del capannone interessato, di un quantitativo di olio esausto – peraltro stoccato in maniera inappropriata superiore, complessivamente, a 26.000 litri, nonostante che l’attività di stoccaggio della RAGIONE_SOCIALE fosse stata autorizzata per un massimo di 5.000 litri. Allo stesso modo, si è ritenuta raggiunta la prova della sussistenza dell’elemento soggettivo, fondata sulla base della consapevolezza dell’odierno ricorrente – la cui collaborazione con la società amministrata dalla RAGIONE_SOCIALE è emersa chiaramente dai controlli documentali, invero, nemmeno contestati dalla prospettazione difensiva – non solo dei limiti posti dall’autorizzazione abilitante, ma anche delle modalità gestionali ed esecutive del deposito degli oli sopra specificati, difformi da quelle prescritte dalla legislazione ambientale.
In tema di gestione dei rifiuti, del resto, l’affidamento degli stessi a soggett terzi al fine del loro smaltimento comporta, per colui che li conferisca, precisi obblighi di accertamento tra cui, in particolare, la verifica dell’esistenza in capo a medesimi delle necessarie autorizzazioni e competenze per l’espletamento dell’incarico, la cui violazione giustifica l’affermazione della responsabilità penal per il mancato controllo a titolo di culpa in eligendo (Sez. 3, n. 8215 del 24/11/2020, dep. 2021, Rv. 281314; Sez. 3, n. 6101 del 29/12/2007, dep. 2008, Rv. 238991). Il soggetto che affida propri rifiuti ad altre persone per lo smaltimento ha, dunque, l’onere di seguire il ciclo di gestione dei rifiuti, e accertarne la regolarità, gravato così com’è dal dovere di verificare che i terzi affidatari siano muniti delle necessarie autorizzazioni e competenze tecniche per
l’espletamento dell’incarico, da valutarsi in concreto, caso per caso, anche con riferimento alla idoneità delle attrezzatture e degli impianti utilizzati nell’attivi stoccaggio: una doverosa cautela in eligendo che, nel caso di specie, non risulta essere stata osservata.

La tutela dell’ambiente e degli ecosistemi naturali e del patrimonio culturale, finalizzata alla promozione dei livelli di qualità della vita umana attraverso l salvaguardia ed il miglioramento delle condizioni dell’ecosistema – cui l’incriminazione di tale condotta è sottesa – del resto, deve essere garantita da tutti gli enti pubblici e privati, nonché dalle persone fisiche e giuridiche pubblich o private, mediante una adeguata azione che sia informata ai principi -della precauzione, dell’azione preventiva, della correzione dei danni causati all’ambiente, nonché del principio «chi inquina, paga» che, ai sensi dell’art. 191, comma 2, del Tratto sul Funzionamento dell’Unione Europea, regolano la politica della comunità in materia ambientale.
1.2. Il secondo motivo di impugnazione, con il quale si denunciano la contraddittorietà della motivazione del provvedimento impugnato, nonché il travisamento della prova relativamente ad atti del processo, è inammissibile.

La censura, infatti, pare sviluppata su un piano meramente fattuale, orientata altresì a sollecitare una diversa lettura delle risultanze probatorie concretamente restituite dagli atti di indagine ed univoche nel senso dell’effettivo accertamento della responsabilità dell’imputato, come tale preclusa al sindacato di questa Corte (ex multis, Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482). Le asserzioni difensive si riducono, in altri termini, ad una mera contestazione delle risultanze emerse dalla motivazione, senza la prospettazione di elementi puntuali, precisi e di immediata valenza esplicativa tali da dimostrare un’effettiva carenza motivazionale su punti decisivi del gravame (ex plurimis, Sez. 5, n. 34149 del 11/06/2019, Rv. 276566; Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rv. 276970). Secondo la linea interpretativa da tempo tracciata da questa Corte regolatrice, del resto, l’epilogo decisorio non può essere invalidato da prospettazioni alternative che si risolvano in una “mirata rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, ovvero nell’autonoma assunzione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, da preferirsi a quelli adottati dal giudice d merito, perché illustrati come maggiormente plausibili, o perché assertivamente dotati di una migliore capacità esplicativa nel contesto in cui la condotta delittuosa si è in concreto realizzata (ex multis, Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 11/02/2021, Rv. 280601; Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, Rv. 234148; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, Rv. 235507).
Nel caso di specie, il ricorrente non offre la compiuta rappresentazione e dimostrazione di alcuna evidenza (pretermessa ovvero infedelmente

rappresentata dal giudicante) di per sé dotata di univoca, oggettiva, immediata valenza esplicativa, tale, cioè, da disarticolare, a prescindere da ogni soggettiva valutazione, il costrutto argomentativo della decisione impugnata, per l’intrinseca incompatibilità degli enunciati, ma propone piuttosto rilievi difensivi generici, d tipo strettamente valutativo e congetturale, diretti a sconfessare la consistenza probatoria delle risultanze indiziarie, che mal si confrontano con la motivazione della sentenza impugnata.
In particolare, la prospettazione difensiva si concentra su dati che appaiono tanto pacifici quanto irrilevanti – a fronte della prova documentale della collaborazione tra le due realtà societarie e, in ogni caso, dell’accertata culpa in eligendo nell’affidamento del rifiuto ad un soggetto terzo operante al di fuori dei limiti dell’autorizzazione e con modalità illegali – quali la circostanza che la Solo RAGIONE_SOCIALE occupasse esclusivamente della raccolta e del conferimento a deposito di oli esausti e l’ulteriore circostanza che nel capannone, ove era stoccato l’olio in eccedenza, di proprietà esclusiva della RAGIONE_SOCIALE, operavano soltanto i dipendenti di quest’ultima.
Il ricorso, per tali motivi, deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 15/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.