Responsabilità del conducente: ignorare un guasto è reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio colposo a carico di un camionista, il cui veicolo ha causato un incidente mortale a seguito del distacco di una coppia di ruote. La sentenza stabilisce la piena responsabilità del conducente per non essersi fermato nonostante le chiare avvisaglie di un guasto imminente, come forti rumori e vibrazioni. Viene così esclusa la possibilità di invocare il caso fortuito quando l’evento dannoso è prevedibile e riconducibile a una condotta negligente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Responsabilità del conducente: non fermarsi con il camion in avaria è omicidio colposo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46190/2023, ha affrontato un caso di grande rilevanza sulla responsabilità del conducente di un mezzo pesante, confermando la condanna per omicidio colposo. La vicenda riguarda un tragico incidente stradale causato dal distacco delle ruote di un autoarticolato, che hanno invaso la corsia opposta provocando la morte di tre persone. La pronuncia chiarisce in modo netto i doveri di prudenza e diligenza che gravano su chi guida, specialmente veicoli di grandi dimensioni.

I Fatti di Causa

Il conducente di un autoarticolato stava percorrendo una strada quando l’assale posteriore destro del trattore ha subito il distacco della coppia di ruote. Queste, ormai senza controllo, hanno invaso la carreggiata opposta, colpendo un’autovettura e causando la morte dei suoi occupanti. L’imputato si è difeso sostenendo che il guasto era stato improvviso e imprevedibile (un caso fortuito), anche alla luce di un intervento di manutenzione effettuato poche settimane prima sul veicolo. Secondo la sua versione, non c’erano stati segnali di allarme sufficienti a indurlo a fermarsi.

Il Percorso Giudiziario e la Decisione della Cassazione

Il processo ha avuto un iter complesso, giungendo in Cassazione dopo una precedente sentenza di annullamento con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello. Quest’ultima, dopo aver riesaminato le prove, in particolare le consulenze tecniche e le testimonianze dei meccanici, ha nuovamente condannato l’autista. Il successivo ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile. I giudici supremi hanno ritenuto che la decisione della Corte d’Appello fosse ben motivata e immune da vizi, confermando così la condanna in via definitiva.

La piena responsabilità del conducente di fronte ai segnali di pericolo

Il fulcro della decisione risiede nell’analisi della colpa. La Corte ha stabilito, sulla base delle perizie tecniche, che l’avulsione delle ruote non fu un evento istantaneo. Al contrario, fu preceduta per un “significativo lasso di tempo” da fenomeni chiaramente percepibili, come forti rumori, oscillazioni e vibrazioni anomale. Questi segnali, definiti “forti avvisaglie”, avrebbero dovuto indurre qualsiasi conducente prudente a fermare immediatamente il mezzo per verificare la causa del problema. Proseguire la marcia in quelle condizioni è stato giudicato un comportamento gravemente negligente e imprudente.

L’esclusione del Caso Fortuito e della Forza Maggiore

La difesa aveva tentato di inquadrare l’accaduto come caso fortuito o forza maggiore, eventi che, secondo l’art. 45 del codice penale, escludono la punibilità. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: non si può parlare di caso fortuito quando l’evento è stato causato, o concausato, dalla condotta negligente dell’agente. Poiché il conducente aveva avuto chiari segnali del pericolo imminente e aveva scelto di ignorarli, ha contribuito direttamente a creare la situazione che ha portato all’incidente. Il guasto, quindi, non era né imprevedibile né inevitabile.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che la colpa del conducente non risiede nella causa originaria del guasto meccanico (un difetto di fabbricazione o un errato serraggio dei dadi), ma nella sua reazione di fronte ai sintomi del guasto stesso. L’obbligo di diligenza impone di arrestare la marcia di fronte a un’anomalia che compromette la sicurezza del veicolo e, di conseguenza, quella degli altri utenti della strada. Le perizie hanno dimostrato che le ruote, prima di staccarsi, avevano girato fuori asse per un tempo sufficiente a deformare i perni e a lasciare tracce di strisciamento sui cerchi, fenomeni che non potevano passare inosservati. Inoltre, la Corte ha escluso che il conducente avesse ricevuto rassicurazioni specifiche dai meccanici dopo la precedente manutenzione che potessero giustificare il suo comportamento, in quanto le riparazioni passate riguardavano problematiche diverse (sostituzione ammortizzatore e pneumatici) e non potevano tranquillizzare rispetto a rumori e vibrazioni così intensi.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale per la sicurezza stradale: la responsabilità del conducente non si esaurisce nel rispetto del codice della strada, ma include un dovere attivo di controllo e prudenza sul mezzo che si guida. Ignorare segnali evidenti di un guasto meccanico equivale a una condotta colposa che, in caso di esiti tragici, porta a una condanna per omicidio. La decisione serve da monito per tutti i conducenti, in particolare quelli di mezzi pesanti, sottolineando che la priorità assoluta è fermarsi al primo segnale di pericolo, per la propria e l’altrui incolumità.

Un conducente può essere ritenuto responsabile di un incidente causato da un guasto meccanico?
Sì, se l’incidente è stato preceduto da segnali di allarme evidenti (come rumori, vibrazioni o anomalie nella guida) che il conducente ha ignorato. La sua responsabilità non deriva dal guasto in sé, ma dalla sua condotta negligente nel non aver fermato il veicolo per un controllo.

Una recente manutenzione del veicolo esclude la colpa del conducente in caso di incidente?
No, non necessariamente. La sentenza chiarisce che una manutenzione pregressa non costituisce una giustificazione se, successivamente, si manifestano chiari e gravi segnali di un nuovo problema. Il dovere di prudenza impone al conducente di valutare la situazione attuale del veicolo, indipendentemente dagli interventi passati.

Quando un evento può essere definito “caso fortuito” per escludere la responsabilità penale?
Secondo la Corte, il caso fortuito è un evento imprevedibile e inevitabile che si inserisce improvvisamente nell’azione del soggetto. Non può essere definito tale un evento che sia stato causato, anche solo in parte, dalla condotta negligente o imprudente della persona, come nel caso di chi prosegue la marcia ignorando evidenti segnali di pericolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46190 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46190 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato ad Avellino il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/01/2023 della Corte d’appello di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni, per le parti civili costituite, dell’AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO nelle quali si chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso e la rifusione delle spes di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio; lette le conclusioni, per il ricorrente, dell’AVV_NOTAIO, che insiste p
l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 20 gennaio 2023, la Corte d’appello di Salerno, pronunciando in sede di rinvio, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di

Campobasso ha confermato la dichiarazione di penale responsabilità di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 589, primo, secondo e quarto comma, cod. pen. e, applicate le circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulla contestata aggravante, lo ha condannato alla pena di un anno e dieci mesi di reclusione.

Secondo quanto ricostruito in sede di merito, anche all’esito del giudizio di rinvio, NOME COGNOME, in data 17 ottobre 2014, nel condurre un autoarticolato composto da un trattore e da un semirimorchio, non si sarebbe avveduto della vibrazione e del forte rumore provenienti dall’assale posteriore destro del trattore, preannuncianti l’avulsione della coppia di ruote poste su detto assale, non avrebbe regolato l’andatura del veicolo in modo utile da prevenire la perdita di controllo dello stesso, che sarebbe seguito all’avulsione delle ruote, ed avrebbe perciò colposamente invaso l’opposta corsia di marcia, impattato un’autovettura e così cagionato la morte di tre persone.
Ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello indicata in epigrafe NOME COGNOMECOGNOME con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando due motivi, preceduti da un’ampia premessa, nella quale si sintetizzano le vicende processuali e, in particolare, gli esiti dell’istrutt svolta nel corso del giudizio di rinvio.

2.1. Con il primo motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento all’art. 43, terzo comma, cod. pen., avendo riguardo alla ritenuta sussistenza della colpa generica e specifica.

Si deduce che la sentenza impugnata ha erroneamente valutato il contenuto delle dichiarazioni del consulente tecnico del Pubblico ministero, decisive ai fini dell’affermazione di responsabilità. Si premette che la sentenza di annullamento pronunciata dalla Corte di cassazione (Sez. 4, n 21561 del 11/05/2021) aveva chiesto di approfondire se, dati l’intervento di riparazione eseguito sul trattore poche settimane prima dell’incidente e le rassicurazioni ricevute dall’officina interna all’azienda di autotrasporti cui apparteneva il veicolo, vi fossero reali motivi di allarme tali da indurre l’imputato a cambiare stile di guida o a fermarsi. Si rappresenta, poi, che il consulente tecnico del Pubblico Ministero ha escluso sia anomalie o criticità relative al montaggio ed alla stabilità delle ruote rilevabili attribuibili all’intervento di manutenzione, in quanto questo è stato eseguito ben 5.400 km. prima dell’incidente, sia, proprio per la «normalità» di tale intervento, vibrazioni, rumori e malfunzionamenti sovrapponibili o simili a quelli manifestatisi nei minuti precedenti all’avulsione delle ruote. Si aggiunge che il teste COGNOME ha avvalorato le dichiarazioni dell’imputato di essere stato rassicurato circa possibili vibrazioni o rumori provenienti dal trattore poi causa dell’incidente, perché ha
riferito che detto veicolo: a) era stato sottoposto, su richiesta dell’imputato, i data 11 ottobre 2015, a manutenzione, con conseguente sostituzione sia di un ammortizzatore dell’asse anteriore, sia delle ruote posteriori; b) subito dopo la riparazione era stato consegnato ad altro autista, senza verificarne il funzionamento; c) trascorso qualche giorno era stato riconsegnato da questo autista all’imputato senza alcuna segnalazione di problemi di funzionamento. Si osserva, ancora, che le dichiarazioni del teste COGNOME, il quale ha escluso di aver rassicurato l’imputato dopo l’esecuzione della manutenzione circa possibili rumori o vibrazioni, riferendo l’eventualità degli stessi alla diversa misura degli pneumatici montati in occasione dell’intervento di manutenzione, sono altamente sospette, perché COGNOME è il capo-officina della società proprietaria del trattore
2.2. Con il secondo motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 589 e 45 cod. pen., avendo riguardo alla mancata applicazione degli istituti della forza maggiore e del caso fortuito.

Si deduce che la sentenza impugnata ha illegittimamente escluso la sussistenza del caso fortuito o della forza maggiore. Si segnala che il consulente tecnico del Pubblico Ministero ha escluso sia l’esistenza di fattori di allarme per l’imputato immediatamente prima del sinistro, sia la rilevanza della velocità, e che, perciò, l’evento è stato determinato da una concatenazione di eventi ai quali l’imputato era nell’impossibilità di opporsi.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di cassazione, nel chiedere la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, osserva che le censure consistono in una istanza di rivalutazione del contenuto delle dichiarazioni testimoniali.

Il difensore del ricorrente ha presentato, unitamente alle conclusioni scritte, anche memoria, nella quale ripropone le censure esposte nei due motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

Diverse da quelle consentite in sede di legittimità sono le censure esposte nel primo motivo, che contestano la configurabilità di una condotta colposa dell’attuale ricorrente, deducendo che il medesimo non aveva particolari ragioni per fermarsi prima di perdere il controllo del veicolo, come desumibile dalle dichiarazioni del consulente tecnico del pubblico ministero e del teste COGNOME, e stante l’inattendibilità di quelle del teste COGNOME.

2.1. Ai fini dell’esame delle censure, è utile partire dalle ragioni poste a base della sentenza di annullamento con rinvio.

La Corte di cassazione, nella sentenza di annullamento con rinvio, in particolare, ha precisato: «Si ritiene pertanto necessario che venga approfondito, in sede di merito, se i malfunzionamenti segnalati dall’imputato all’officina aziendale presentassero analogie sintomatiche con le anomalie emerse in occasione dell’incidente e descritte dal consulente del P.M. ing. COGNOME; e se quindi, avuto particolare riguardo agli interventi precedentemente eseguiti sull’autoarticolato e alle rassicurazioni ricevute, vi fossero realmente motivi di allarme tali da dover indurre il COGNOME, nel breve arco di tempo indicato dal consulente tecnico, a modificare il proprio assetto di guida o a fermarsi per verificare cosa stesse accadendo».
2.2. Il Giudice del rinvio ha confermato la dichiarazione di penale responsabilità dell’imputato dopo aver compiuto attività istruttoria, procedendo ad esame del consulente tecnico del Pubblico Ministero, ingegnere COGNOME, nonché dei testi NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, tutti addetti all’officina in cui era avvenuta l’ultima manutenzione del veicolo.

2.2.1. Nell’esporre le proprie motivazioni, la sentenza impugnata riporta innanzitutto il contenuto delle dichiarazioni da essa acquisite.

In particolare, si rappresenta che l’ingegnere COGNOME: 1) ha chiarito che l’intervento di manutenzione del precedente 20 settembre, fu costituito dal cambio dell’intero treno gomme del camion, quindi di mera routine; 2) ha escluso che n d1 : 44 detto intervento GLYPH concluso con un insufficiente serraggio dei dadi, perché il camion percorse successivamente 5.400 km., e, quindi, fu impiegato per un tempo molto superiore a quello nel quale si sarebbero staccate le ruote se la loro avulsione avesse trovato causa nell’insufficiente serraggio dei dati; 3) ha osservato che la “normalità” della manutenzione effettuata esclude la manifestazione, e, quindi, la segnalazione di problemi di malfunzionamento sovrapponibili o simili a quelli palesatisi nei minuti precedenti all’avulsione; 4) h escluso che gli pneumatici montati in occasione della manutenzione del 20 settembre potessero comportare problemi di alcun genere.
Si espone, poi, che il teste COGNOME: 1) ha escluso che, in occasione dell’intervento di manutenzione, egli avesse ricevuto segnalazioni di anomalie, o avesse notato deformazioni o altri problemi impattanti l’assetto delle ruote; 2) ha precisato che egli avrebbe notato anomalie o malfunzionamenti incidenti sulla stabilità delle ruote, allorché aveva proceduto alla loro sostituzione, perché «si nota tutto togliendo la ruota dal mezzo»; 3) ha escluso espressamente sia di aver ricevuto dall’imputato segnalazione di problemi concernenti l’assetto delle ruote, sia, più in AVV_NOTAIO, di aver mai parlato con lo stesso prima o dopo la
manutenzione, e, quindi, di averlo rassicurato dopo l’intervento circa eventuali possibili rumori o vibrazioni future, perché questi sarebbero stati da ascriversi alla diversa misura dei nuovi pneumatici.

Si segnala, quindi, che il teste COGNOME: 1) ha riferito di aver sostituito, i data 11 ottobre, un ammortizzatore dell’asse anteriore del veicolo e le ruote posteriori, siccome usurate; 2) ha precisato che prima della riparazione il veicolo poteva provocare sobbalzi alla cabina di guida, ma non una vibrazione continua o rumore; 3) ha detto che l’esecutore materiale del lavoro fu NOME COGNOME, che il veicolo fu consegnato dopo la riparazione all’autista NOME COGNOME, il quale non segnalò alcun problema e a sua volta riconsegnò il mezzo di trasporto all’attuale ricorrente; 4) ha affermato che con nessuno dei due autisti vi fu alcuna interlocuzione dopo l’intervento; 5) ha aggiunto che prima del distacco di una ruota, come avvenuto in occasione dell’incidente, «si avverte qualche cosa».
Si evidenzia, infine, che: a) il teste NOME COGNOME ha detto di non sapere nulla della riparazione; b) il teste NOME COGNOME ha escluso di aver parlato con l’autista dopo la riparazione.

2.2.2. La sentenza impugnata, a questo punto, afferma di ritenere: a) provata la possibilità per l’imputato di percepire, nei minuti precedenti il distacco dell ruote, rumori e oscillazioni; b) irrilevante la causa del distacco ai fini del giudi di responsabilità; c) esclusa la prestazione di rassicurazioni esplicite o implicite all’imputato in ordine ai rumori e alle vibrazioni poi verificatisi nei min precedenti l’incidente.

Per quanto riguarda il primo punto, si osserva che la conclusione della percepibilità di rumori ed oscillazioni prima dell’avulsione delle ruote, e per alcuni minuti, risulta indicata dal consulente tecnico del Pubblico Ministero, ingegnere COGNOME, confermata dal teste COGNOME, e coerente con i rilievi effettuati sul luogo del sinistro. Si precisa, in particolare, che: a) dei dieci dadi fissanti le ruote che sfilarono solo cinque furono trovati vicini, mentre gli altri non furono proprio trovat nonostante lunghe ricerche, e quindi deve ritenersi si fossero staccati da tempo; b) la deformazione dei quattro perni e di tutti i fori evidenziano come, «per un significativo lasso di tempo», le ruote girarono non in asse con il mozzo, provocando perciò rumori ed oscillazioni; c) le parti superficiali dei cerchi delle ruote recavano tracce di strisciamento, e quindi, vennero in contatto fra loro per un certo tempo; d) è perciò ipotizzabile una dinamica in cui l’originario svitamento di un dado comportò la deformazione del suo perno, il quale andò ad interporsi tra il disco e la pinza del freno, provocando così vibrazioni che causarono prima lo svitamento dei quattro dadi non trovati, quindi lo svitamento degli ultimi cinque dadi, invece repertati; e) la conferma di questa dinamica si evince anche dal luogo di ritrovamento delle due ruote avulse a distanza di diverse centinaia di metri tra
di loro, e precisamente la prima al km. 41,154, e la seconda al km. INDIRIZZO,INDIRIZZO, siccome questa circostanza evidenzia come una parte del percorso fu necessariamente effettuata con una sola delle due ruote montate sull’assale posteriore destro del trattore.

Con riferimento al secondo punto, si rappresenta che, ai fini del giudizio di responsabilità, è irrilevante quale sia stata la causa del distacco, cioè il difetto fabbricazione o l’insufficiente serraggio dei dadi, perché la contestazione all’imputato è di non essersi fermato, col freno motore e scalando le marce, o con i sistemi frenanti ad aria compressa, dopo le «forti avvisaglie», costituite dai rumori e dalle vibrazioni, di «un sempre più irregolare assetto di marcia, tale da non consentire la prosecuzione del viaggio senza pericolo per sé e per gli altri».
In ordine al terzo punto, concernente eventuali preventive rassicurazioni esplicite o implicite all’imputato in ordine a possibili rumori e vibrazioni del tipo quelle verificatesi, si segnala che l’esistenza di tali rassicurazioni è esclusa sia dall prove testimoniali acquisite, sia da ragioni logiche. Si rileva precisamente che: a) nessuno dei testi ha riferito di rassicurazioni fornite all’imputato dopo gli intervent di sostituzione degli pneumatici e dell’ammortizzatore; b) l’anomalia percepita in precedenza, determinativa della sostituzione di un ammortizzatore, provocava, come chiarito dal teste COGNOME, scossoni e sobbalzi, ma non rumori e vibrazioni del tipo di quelle percepite prima del sinistro; c) in ogni caso, le avvenute riparazioni non erano certamente tranquillizzanti rispetto ai rumori ed alle vibrazioni verificatisi subito prima dell’incidente.
2.3. Le conclusioni della sentenza impugnata in questa sede sono immuni da vizi, e, anzi, le censure proposte si risolvono, in sostanza, in una richiesta di rivalutazione delle acquisizioni istruttorie, operazione non consentita in sede di legittimità.

Invero, la sentenza impugnata ha chiarito, sulla base di precisi elementi e di regole di esperienza e di tecnica sicuramente accettabili, che: a) l’avulsione delle ruote del veicolo guidato dall’imputato, dalla quale scaturì l’incidente, fu preceduta da vibrazioni e rumori continui avvertibili per un apprezzabile lasso di tempo dal medesimo imputato; b) l’imputato non aveva ricevuto alcuna preventiva rassicurazione su tali rumori, e ragionevolmente non poteva trarla in via implcita dagli interventi precedentemente effettuati sul trattore; c) era quindi umanamente esigibile da parte dell’imputato lo specifico comportamento prudente costituito dall’attivazione dei comandi di arresto del mezzo di locomozione.
In particolare, la decisione oggetto di scrutinio, esaminando la specifica questione che la sentenza di annullamento con rinvio aveva chiesto di approfondire, ha spiegato perché deve escludersi che l’imputato abbia avuto rassicurazioni esplicite o implicite, in correlazione con le attività di manutenzione

del veicolo, all’esito di un puntuale esame delle dichiarazioni del consulente tecnico del Pubblico Ministero, ingegnere COGNOME, e di tutti i meccanici intervenuti sul veicolo, ivi comprese quelle del teste COGNOME, evocate a discarico dalla difesa, nonché di ulteriori, non implausibili, valutazioni di ordine logico.

3. In parte diverse da quelle consentite in sede di legittimità, e in parte manifestamente infondate, sono le censure formulate nel primo motivo, che contestano il mancato riconoscimento, nella vicenda in esame, del caso fortuito e della forza maggiore, deducendo l’omessa considerazione delle dichiarazioni del consulente tecnico del Pubblico Ministero, ingegnere COGNOME, laddove hanno escluso fattori di allarme per l’imputato immediatamente prima del sinistro, nonché la rilevanza della velocità, di poco superiore ai limiti massimi consentiti.
Si è già detto in precedenza, ai §§ 2.2.2 e 2.3., che il consulente tecnico del Pubblico Ministero, ingegnere COGNOME, non solo non ha escluso la presenza di fattori di allarme per l’imputato immediatamente prima del sinistro, ma li ha precisamente rilevati ed indicati, individuandoli nei rumori e nelle vibrazioni avvertibili per un significativo lasso di tempo. Si è inoltre precisato che l’esistenza dei rumori e delle vibrazioni, costituenti appunto specifici fattori di allarme, e l loro percepibilità da parte dell’imputato per un non brevissimo lasso di tempo, è stata affermata anche sulla base di ulteriori elementi di prova e di specifiche valutazioni tecniche.
La percepibilità di rumori e vibrazioni “sospette” per un apprezzabile lasso di tempo da parte dell’imputato, la possibilità per il medesimo di fermare il mezzo da lui guidato, e la ragionevolezza di ricorrere a tale condotta in via prudenziale, nonché l’idoneità della stessa ad evitare l’evento lesivo poi verificatosi, indipendentemente dalla irrilevanza del superamento dei limiti di velocità, sono elementi che, unitariamente considerati, escludono la possibilità di configurare il caso fortuito o la forza maggiore.
Ed infatti, secondo l’orientamento giurisprudenziale consolidato, non costituisce caso fortuito, tale da escludere la punibilità dell’agente, quello cui lo stesso abbia dato causa con la sua condotta negligente o imprudente (così, tra le tantissime, Sez. 4, n. 36883 del 14/07/2015, COGNOME, Rv. 264416-01, e Sez. 4, n. 10823 del 25/02/2010, NOME, Rv. 246506-01). Inoltre, in termini analoghi, si precisa che il caso fortuito consiste in quell’avvenimento imprevisto e imprevedibile che si inserisce d’improvviso nell’azione del soggetto e non può in alcun modo, nemmeno a titolo di colpa, farsi risalire all’attività psichica dell’agente (cfr. Sez. 4, n. 6982 del 19/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254479-01, e Sez. 3, n. 1814 del 18/12/1997, dep. 1998, Rosati, Rv. 209868-01).
Inoltre, sempre, secondo l’insegnamento costantemente ripetuto della giurisprudenza, l’esimente della forza maggiore di cui all’art. 45 cod. pen., sussiste in tutte le ipotesi in cui l’agente abbia fatto quanto era in suo potere per uniformarsi alla legge e che per cause indipendenti dalla sua volontà non vi era la possibilità di impedire l’evento o la condotta antigiuridica (Sez. 5, n. 23026 del 03/04/2017, Mastrolia, Rv. 270145-01), e comunque si concreta in un evento derivante dalla natura o dall’uomo che, pur se preveduto, non può essere impedito, quale vis ma/or cui resisti non potest (v., ad esempio, Sez. 4, n. 8826 del 21/04/1980, COGNOME, Rv. 145855-01).
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore della cassa delle ammende dalla somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi addotti.

Il ricorrente, inoltre, deve essere condannato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili che liquida in complessivi euro 1.755,00 oltre accessori di legge. Devono infatti riconoscersi, delle voci indicate nella nota spese presentata dal difensore della parte civile, e datata 5 settembre 2023, quelle relative alla fase di studio della controversia e alla fase decisionale, ma non anche quella riferita alla fase introduttiva del giudizio, posto che la parte civile non ha svolto alcuna attività riconducibile a tale fase.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili che liquida in complessivi euro 1.755,00 oltre accessori di legge.

Così deciso in data 26/09/2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.