Responsabilità del committente: l'obbligo di verifica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una committente, condannata per la particolare tenuità del fatto per non aver verificato l’idoneità tecnico-professionale dell’impresa edile. La sentenza sottolinea che la responsabilità del committente risiede nell’obbligo di verifica preliminare delle qualifiche dell’impresa, un adempimento distinto e a monte rispetto al controllo sulla corretta esecuzione dei lavori, come l’installazione di un ponteggio. Il ricorso è stato respinto perché basato su una errata comprensione del capo d’accusa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Responsabilità del Committente: Non Basta Pagare, Bisogna Verificare

La responsabilità del committente nei cantieri, anche in quelli privati di piccole dimensioni, è un tema cruciale spesso sottovalutato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il cliente che affida dei lavori ha un preciso dovere di verifica sull’idoneità dell’impresa esecutrice. Non adempiere a questo obbligo costituisce reato, a prescindere dalla corretta esecuzione dei lavori. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una committente di lavori edili presso la propria abitazione, dichiarata non punibile dal Tribunale per la particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis c.p. Il reato contestato era la violazione dell’art. 90, comma 9, del D.Lgs. 81/2008 (Testo Unico sulla Sicurezza sul Lavoro), per non aver verificato l’idoneità tecnico-professionale dell’impresa a cui aveva affidato i lavori.

Insoddisfatta della formula assolutoria, che comunque presuppone un accertamento del reato, la committente proponeva appello, chiedendo un’assoluzione piena per insussistenza del fatto. Sosteneva che il Tribunale non avesse chiarito le presunte irregolarità del ponteggio e non avesse considerato adeguatamente tutte le testimonianze.

La Corte d’Appello, qualificando l’atto come ricorso per cassazione, lo trasmetteva alla Suprema Corte per la decisione finale.

La Decisione della Cassazione sulla Responsabilità del Committente

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la valutazione del primo giudice. La decisione si fonda su un punto giuridico dirimente: l’errore della difesa nel confondere l’oggetto dell’accusa.

Il ricorso si concentrava sulla presunta regolarità del ponteggio e sulla mancata valorizzazione di alcune prove testimoniali. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che queste argomentazioni erano del tutto irrilevanti rispetto alla specifica violazione contestata alla committente.

L’accusa, infatti, non riguardava un difetto del ponteggio o un’irregolarità nell’esecuzione dei lavori, bensì un’omissione avvenuta in una fase antecedente: la mancata verifica dei requisiti dell’impresa.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della sentenza sono estremamente chiare nel delineare i contorni della responsabilità del committente. La Corte sottolinea che l’addebito mosso all’imputata era, ai sensi dell’art. 90, comma 9, lett. a) del D.Lgs. 81/2008, quello di non aver verificato l’idoneità tecnico-professionale della ditta. Tale accusa era scaturita da un sopralluogo in cantiere, durante il quale era stata accertata la presenza di operai privi della necessaria documentazione che ne attestasse la qualifica di impresa (come l’iscrizione alla Camera di Commercio).

L’obbligo del committente è quindi un dovere di controllo preventivo, che si esaurisce nella verifica formale e sostanziale che l’impresa scelta sia qualificata e in regola per eseguire quel tipo di lavoro. Gli argomenti difensivi, incentrati sulla qualità o regolarità del ponteggio, sono stati definiti dalla Corte “distonici”, ovvero scollegati e incoerenti rispetto al nucleo dell’accusa.

Inoltre, la Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Le censure della difesa, risolvendosi nella richiesta di una diversa valutazione delle prove, sono state ritenute inammissibili in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione è un monito importante per chiunque intenda avviare lavori di costruzione o ristrutturazione, anche di modesta entità. La responsabilità del committente non è un concetto astratto, ma si traduce in obblighi concreti e legalmente sanzionati. Il primo e fondamentale dovere è quello di scegliere con cura l’impresa, verificandone l’idoneità attraverso la documentazione ufficiale (es. visura camerale). Affidarsi a persone o ditte senza le adeguate qualifiche espone il cliente a un rischio penale diretto, anche se i lavori vengono eseguiti a regola d’arte e senza incidenti. La sentenza conferma che l’omissione di questo controllo è di per sé un reato, la cui punibilità può essere esclusa solo in casi di particolare tenuità.

Qual è il principale obbligo del committente secondo questa sentenza?
L’obbligo principale del committente è quello di verificare, prima dell’affidamento dei lavori, l’idoneità tecnico-professionale dell’impresa esecutrice, controllando ad esempio la sua iscrizione alla Camera di Commercio e la documentazione pertinente.

Perché il ricorso della committente è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni difensive erano irrilevanti rispetto all’accusa. La difesa si è concentrata sulla presunta regolarità di un ponteggio, mentre il reato contestato era la precedente omissione di verifica delle qualifiche dell’impresa. Inoltre, le censure miravano a un riesame dei fatti, non consentito in Cassazione.

Il committente risponde penalmente anche se non si verificano incidenti sul lavoro?
Sì. La sentenza chiarisce che la violazione dell’obbligo di verifica dell’idoneità dell’impresa è un reato di omissione che si perfeziona a prescindere dall’esito dei lavori o dal verificarsi di incidenti. È la mancata verifica in sé a costituire l’illecito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30772 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30772 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 27/06/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nata a Barcellona Pozzo di Gotto il DATA_NASCITA avverso la sentenza emessa in data 21/11/2023 dal Tribunale di Barcellona Po di Gotto visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21/11/2023, il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto h dichiarato non punibile COGNOME NOMENOME ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., reato a lei ascritto di cui all’art. 90, comma 9, d.lgs. n. 81 del 2008.

L’appello proposto nell’interesse della COGNOME è stato qualificato com ricorso per cassazione dalla Corte d’Appello di Messina, e trasmesso a que Suprema Corte con nota del 05/03/2025.

Con un unico motivo, la difesa lamenta la mancata assoluzione della COGNOME per insussistenza del fatto, non avendo il Tribunale chiarito le ragioni della superfluità RAGIONE_SOCIALE risultanze acquisite diverse dalla deposizione dell’ispettri

RAGIONE_SOCIALE, e non essendo state chiarite le irregolarità del ponteggio al quale si rife la violazione contestata.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita i rigetto del ricorso, essendo chiaramente emersa, dall’istruttoria esplet l’omessa verifica dell’idoneità tecnico-professionale da parte dell’imput committente, ed essendo tale elemento rimasto senza contestazione alcuna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Risulta invero evidente, in primo luogo, che le censure difensive si risolvon in censure del merito della valutazione compiutamente espressa dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto in ordine alla fondatezza dell’ipotesi accusatoria (p ricondotta nell’alveo dell’art. 131-bis cod. pen.), e nella sollecitazione di un d apprezzamento RAGIONE_SOCIALE risultanze acquisite che, in questa sede, è evidentement precluso.

In secondo luogo, la difesa evita di prospettare, con la indispensab specificità, quale siano le lacune rilevabili nella sentenza impugnat conseguenza della mancata valorizzazione degli altri testi escussi.

In realtà, la genericità della doglianza ben si comprende qualora si pong mente al fatto che, secondo la difesa, la COGNOME sarebbe stata ritenut responsabile perché il ponteggio realizzato nell’ambito dei lavori da commissionati non sarebbe stato realizzato “nel rispetto RAGIONE_SOCIALE norme d riferimento”.

È invece pacifico che alla COGNOME era stata contestata la ben diversa accusa di non aver adeguatamente verificato, in qualità di committente, la sussistenza d requisiti di idoneità tecnico-professionale della ditta impegnata nei la commissionati dalla stessa ricorrente. Accusa originata dagli esiti del sopralluo presso il cantiere sito nell’abitazione della COGNOME, essendo stato accertato rinvenimento di due operai, uno dei quali si era definito “ditta”, in assenza pera di tutta la necessaria documentazione di supporto (iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE, ecc.: cfr. pag. 4 della sentenza impugnata). Altrettanto incontrovers è il fatto che le iniziative subito dopo assunte dalla COGNOME hanno indotto Tribunale, in una valutazione complessiva dell’episodio, a ritenere la vicen inquadrabile nella particolare tenuità di cui all’art. 131-bis cod. pen.
In definitiva, i rilievi difensivi volti a sostenere un difetto motivazionale la irregolarità del ponteggio rinvenuto dagli operanti appaiono distonici rispe all’effettivo addebito mosso alla COGNOME ai sensi dell’art. 90, comma 9, letti d.lgs. n. 81 del 2008, ai sensi del quale il committente, anche nel cas

affidamento dei lavori ad un’unica impresa o ad un lavoratore autonomo, “verifica l’idoneità tecnico-professionale RAGIONE_SOCIALE imprese affidatarie, RAGIONE_SOCIALE imprese esecut

e dei lavoratori autonomi in relazione alle funzioni o ai lavori da affidare”. Adde che è rimasto, come sottolineato anche nella requisitoria del AVV_NOTAIOatore AVV_NOTAIO

del tutto privo di confutazione.

3. Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna della .ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE sp

processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE ‘dell

RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 27 giugno 2025

Il Consiglier COGNOME tensore

COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.