Responsabilità datore di lavoro: il subappalto verbale

Un imprenditore è stato condannato per un infortunio mortale sul lavoro. La sua difesa, basata su un presunto subappalto verbale al lavoratore deceduto, è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità datore di lavoro in quanto figura di ‘datore di lavoro di fatto’, che manteneva il pieno controllo e la direzione dei lavori, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Responsabilità Datore di Lavoro e Subappalto Verbale: Analisi di una Sentenza della Cassazione

La definizione della responsabilità datore di lavoro in caso di infortuni sul lavoro è un tema centrale nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali, in particolare quando si cerca di schermare tale responsabilità dietro a un accordo di subappalto informale o verbale. Il caso analizzato riguarda un imprenditore edile condannato per il decesso di un operaio e il grave ferimento di un altro, caduti da un ponteggio durante lavori su un tetto. La difesa si basava sull’idea di aver subappaltato l’opera, ma la Corte ha confermato la sua piena responsabilità.

I Fatti del Processo

Un imprenditore edile è stato ritenuto responsabile per un tragico incidente in cantiere: due operai, intenti in lavori di manutenzione su un tetto, sono precipitati da un ponteggio. Uno ha perso la vita, l’altro ha subito lesioni gravissime. Pur in assenza di un formale contratto di lavoro, i giudici di merito hanno riconosciuto l’imprenditore come datore di lavoro dei due operai, condannandolo per omicidio colposo e lesioni colpose gravi, aggravati dalla violazione delle norme sulla sicurezza sul lavoro.

La Difesa dell’Imputato e la Tesi del Subappalto

L’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di non essere il datore di lavoro e, quindi, di non avere alcuna responsabilità. La sua tesi era di aver affidato i lavori in subappalto verbale al lavoratore poi deceduto, il quale, a suo dire, operava come un artigiano autonomo. A supporto di questa ricostruzione, la difesa evidenziava che il lavoratore defunto aveva in passato avuto una ditta individuale e che era stato lui a contattare l’altro operaio. Secondo l’imputato, questi elementi avrebbero dovuto esonerarlo da ogni obbligo di vigilanza e sicurezza.

La Decisione della Cassazione: La Responsabilità del Datore di Lavoro di Fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, ai fini della sicurezza sul lavoro, non conta la forma contrattuale, ma la sostanza dei rapporti. La responsabilità datore di lavoro ricade su chi esercita un potere direttivo e di controllo effettivo sui lavoratori. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva già ampiamente dimostrato che l’imprenditore era il ‘datore di lavoro di fatto’.

Le Motivazioni

I giudici hanno basato la loro decisione su una serie di elementi concreti e convergenti che smentivano la tesi del subappalto e confermavano il ruolo dominante dell’imprenditore:

* Rapporti con il Committente: Il committente dei lavori aveva sempre interagito esclusivamente con l’imputato, senza mai autorizzare alcun subappalto.
* Impossibilità del Subappalto: Un contratto di subappalto non era neanche formalmente possibile, poiché la ditta individuale del lavoratore deceduto era stata cancellata dalla Camera di Commercio da tempo.
* Esercizio del Potere Direttivo: Era l’imprenditore a impartire le direttive sui lavori da svolgere, a recarsi in cantiere per controllarne l’andamento e a dare istruzioni agli operai.
* Assenza di Autonomia dell’Operaio: Il lavoratore deceduto era privo di un’organizzazione d’impresa e degli strumenti necessari per eseguire i lavori in autonomia.

La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di effettuare una nuova valutazione dei fatti, ma di controllare la logicità e la correttezza giuridica della sentenza impugnata. Poiché la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione adeguata e logica, basata su prove concrete, il tentativo dell’imputato di offrire una lettura alternativa dei fatti è stato respinto come inammissibile.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: la responsabilità datore di lavoro non può essere elusa attraverso accordi informali o fittizi. Ciò che conta è chi detiene il potere organizzativo e direttivo nel cantiere. Un imprenditore che controlla l’esecuzione dei lavori, dà ordini e si occupa della gestione complessiva dell’opera è, a tutti gli effetti, il garante della sicurezza dei lavoratori presenti, anche se formalmente legati a un presunto subappaltatore. La sicurezza sul lavoro è un obbligo inderogabile che segue la sostanza del potere gestionale, non le mere apparenze contrattuali.

Un subappalto verbale può esonerare l’imprenditore dalla responsabilità per un infortunio sul lavoro?
No. Secondo la sentenza, se l’imprenditore mantiene il controllo effettivo e il potere direttivo sui lavori e sui lavoratori, viene considerato ‘datore di lavoro di fatto’ e rimane pienamente responsabile della loro sicurezza, a prescindere da accordi verbali di subappalto.

Chi è considerato ‘datore di lavoro di fatto’ ai fini della sicurezza?
È la persona che, al di là dei contratti formali, esercita concretamente i poteri tipici del datore di lavoro, come impartire direttive, controllare l’andamento dei lavori e avere rapporti diretti con il committente. Nel caso di specie, l’imputato svolgeva tutte queste funzioni.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito i fatti o le prove. Il suo compito è verificare che le sentenze precedenti non contengano errori di diritto o vizi logici evidenti nella motivazione. Riproporre le stesse argomentazioni di fatto già respinte in appello rende il ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 47406 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 47406 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CASTELGRANDE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/10/2022 della CORTE APPELLO di TORINO udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO COGNOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; CCOGNOMEhe ha concluso RAGIONE_SOCIALE

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10 ottobre 2022 la Corte di appello di Torino, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Alessandria del 14 dicembre 2020, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME in ordine ai reati ascrittigli ai capi 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9), 10), 11) della ru quanto estinti per prescrizione, rideterminando la pena inflitta nei suoi confronti, per la residua ipotesi ex artt. 113, 589 e 590 cod. pen. contestatagli sub 1), nella misura di anni due e mesi tre di reclusione.
Il COGNOME è stato ritenuto responsabile di avere – in cooperazione con COGNOME NOME, committente dei lavori giudicato separatamente – quale datore di lavoro della omonima RAGIONE_SOCIALE individuale, per negligenza, imprudenza ed imperizia, nonché violazione delle norme che disciplinano la sicurezza sul lavoro, cagionato il decesso di NOME e lesioni gravissime ad NOME, lavoratori subordinati posti alle sue dipendenze, pur in carenza di un formale contratto di lavoro, precipitati da un ponteggio nel mentre erano intenti a svolgere lavori di manutenzione straordinaria su un tetto condominiale.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME AVV_NOTAIO, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, mancanza di motivazione in ordine alla valutazione delle prove emerse a suo discarico nel corso dell’istruttoria dibattimentale, che attesterebbero che i lavori manutenzione straordinaria durante i quali si era verificato il sinistro non erano stati svolti dalla sua RAGIONE_SOCIALE edile, bensì da quella di NOME, cui, come in passato già avvenuto, aveva affidato in subappalto la realizzazione dell’opera.
A dire del ricorrente, ciò troverebbe conferma nel fatto che: il COGNOME si era iscritto presso la RAGIONE_SOCIALE, come RAGIONE_SOCIALE; nonostante tale iscrizione fosse stata, poi, cancellata dopo alcuni anni, il COGNOME avesse continuato a svolgere la sua attività e ad emettere fatture; l’COGNOME aveva dichiarato di essere a conoscenza dell’attività svolta da parte del COGNOME che, nel caso di specie, lo aveva cercato per sostituire un altro lavoratore, altresì precisando di avere visto il COGNOME parlare, su luoghi di lavoro, unicamente con il NOME.
Tali aspetti dimostrerebbero, quindi, che il lavoro era stato affidato in subappalto dal COGNOME all’operaio defunto, in virtù di un accordo verbale dettato da precedenti legami e da lunga conoscenza, determinando, quindi, l’esonero di ogni responsabilità nei confronti dell’imputato, neppure evincibile dal fatto di aver prestato attrezzatura al NOME per l’espletamento del lavoro.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha “chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il difensore della parte civile COGNOME NOME ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile o, subordine, rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

L’esame dell’impugnata sentenza consente, infatti, di constatare come la proposta censura riproponga, di fatto, un’identica doglianza dedotta nel giudizio di appello, rispetto alla quale non può che essere ribadito quanto già, più volte, chiarito da parte di questa Corte di legittimità, per cui è inammissibile il ricor per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (così, tra le altre, Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838-01).
In ogni modo, a prescindere dalla decisività della superiore argomentazione, il Collegio rileva come, con la proposta doglianza, il ricorrente si sia sostanzialmente limitato ad eccepire, in maniera assertiva e aspecifica, che il lavoro durante il quale era avvenuto il mortale incidente non sarebbe stato svolto dalla sua ditta individuale – con ciò esonerandolo da ogni responsabilità, non essendo stato datore di lavoro – bensì direttamente dal defunto NOME, cui l’aveva ceduto in subappalto.

Orbene, l’indicata censura si palesa, in tutta la sua evidenza, come finalizzata unicamente ad operare una rilettura in fatto delle emergenze probatorie acquisite, in particolar modo con riguardo alla individuazione e alla configurazione della responsabilità datoriale.

Viceversa, la Corte di appello ha rappresentato, con motivazione adeguata e logica, le ragioni per cui è stata ritenuta integrata la condotta criminosa da parte dell’imputato, risultando congruamente accertato che quest’ultimo era il

datore di lavoro di NOME e di NOME, sulla scorta di plurime e convergenti acquisizioni probatorie, in particolar modo rappresentate dal fatto che: il committente dei lavori aveva sempre avuto rapporti con il solo COGNOME, senza autorizzarlo a subappaltare il lavoro; non era stato stipulato nessun contratto di subappalto tra il ricorrente e l’operaio deceduto, invero, peraltro neanche stipulabile, essendo il NOME già da tempo cancellato dalla RAGIONE_SOCIALE; era stato il COGNOME ad impartire direttive al NOME sui lavori da svolgere, poi riportate da quest’ultimo all’Al NOME; l’imputato si era recato p volte sui luoghi di lavoro, per controllarne l’andamento e dare direttive agl operai; il NOME era del tutto privo di organizzazione e di strumentazione idonea a consentirgli di effettuare il lavoro.
3.1. La censura dedotta, quindi, inerisce ad aspetti non passibili di valutazione in questa sede di legittimità, essendo ben noto che, in tema di sindacato del vizio di motivazione, il compito della Corte di cassazione non è quello di sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito in ordine all’affidabilità delle fonti di prova, bensì quello di stabili questi ultimi abbiano esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazione di essi, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti, e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre (così, tra le tante, Sez. U, n. 930 del 13/12/1995, dep. 1996, Clarke, Rv, 203428-01).
Esula, quindi, dai poteri della Corte di legittimità la rilettura d ricostruzione storica dei fatti posti a fondamento della decisione di merito, dovendo l’illogicità del discorso giustificativo, quale vizio di legittimità denunciabile mediante ricorso per cassazione, essere di macroscopica evidenza (cfr. Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 214794-01; Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME e altri, Rv. 207944-01).

Sono precluse al giudice di legittimità, cioè, la rilettura degli elementi fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati d ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., fra i molte arresti in tal senso: Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 28060101; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482-01; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507-01).
Ebbene, nel caso di specie può senz’altro ritenersi che la Corte territoriale, con motivazione ampiamente adeguata e logica, abbia fornito una chiara rappresentazione degli elementi di fatto considerati nella propria decisione,

rispetto ai quali il ricorrente ha solo proposto una lettura alternativa, me finalizzata ad ottenere un esonero da responsabilità.

Ne consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa de ammende.

Così deciso in Roma il 5 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.