Responsabilità coordinatore sicurezza: quando sospendere

La Corte di Cassazione conferma la condanna (ai soli fini civili) di un coordinatore per la sicurezza per l’esecuzione dei lavori, a seguito di un infortunio mortale sul lavoro. La sentenza chiarisce la sua responsabilità: di fronte a un pericolo grave e imminente, come la mancata adozione di dispositivi anti-caduta, un semplice richiamo formale all’impresa non è sufficiente. Il coordinatore ha il dovere di sospendere le lavorazioni, un obbligo che prevale sulla distinzione tra rischi specifici e rischi interferenziali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Responsabilità coordinatore sicurezza: non basta un richiamo, serve la sospensione dei lavori

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7414 del 2024, ha delineato con fermezza i confini della responsabilità del coordinatore per la sicurezza in cantiere. Il caso, originato da un tragico infortunio mortale, stabilisce un principio fondamentale: di fronte a un pericolo grave e imminente, il coordinatore non può limitarsi a un richiamo formale, ma ha il dovere di sospendere le lavorazioni. Questa pronuncia chiarisce il ruolo attivo e non meramente burocratico di questa figura cruciale per la prevenzione degli infortuni.

I Fatti di Causa

Un lavoratore, impegnato in lavori di copertura di un tetto, precipitava da un’altezza di circa cinque metri, perdendo la vita. L’infortunio era avvenuto in assenza di qualsiasi dispositivo di protezione individuale contro le cadute dall’alto. Il coordinatore per la sicurezza in fase di esecuzione (CSE) era stato accusato di omicidio colposo per non aver verificato l’applicazione delle disposizioni di sicurezza.

In primo grado, il Tribunale lo aveva assolto, ritenendo che avesse adempiuto al suo dovere di ‘alta vigilanza’ attraverso sopralluoghi e contestazioni formali al datore di lavoro, imponendogli di far indossare i DPI ai dipendenti. La Corte d’Appello, su ricorso delle sole parti civili, aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la consapevolezza di una situazione di ‘pericolo grave e imminente’, provata proprio dai richiami scritti, avrebbe dovuto indurre il coordinatore a esercitare il suo potere di sospensione dei lavori, come previsto dalla normativa.

La decisione della Corte di Cassazione e la Responsabilità coordinatore sicurezza

Il coordinatore ricorreva in Cassazione, sostenendo che la sua responsabilità fosse limitata ai rischi ‘interferenziali’ (quelli derivanti dalla compresenza di più imprese) e non ai rischi ‘specifici’ della singola impresa, di competenza del datore di lavoro. La Suprema Corte ha rigettato completamente questa tesi.

I giudici hanno chiarito che il potere-dovere di sospendere i lavori, previsto dall’art. 92 del D.Lgs. 81/2008, è uno strumento essenziale a disposizione del coordinatore. Questo potere si attiva in presenza di un ‘pericolo grave e imminente’, a prescindere dal fatto che esso derivi da un rischio interferenziale o da un rischio specifico di una delle imprese operanti.

Le motivazioni

La Corte ha evidenziato che l’omessa adozione di qualsiasi dispositivo di prevenzione del rischio di cadute dall’alto costituiva una ‘macroscopica violazione’ del piano antinfortunistico, immediatamente percepibile. Il coordinatore non solo poteva, ma doveva essere consapevole di tale violazione, come dimostrato dai suoi stessi verbali di sopralluogo redatti pochi giorni prima dell’incidente. In tali circostanze, un semplice richiamo al rispetto delle regole è stato considerato del tutto insufficiente.

La sentenza sottolinea che la funzione del coordinatore non è quella di un controllore quotidiano, ma quella di un garante dell’alta vigilanza. Tuttavia, quando questa vigilanza porta alla luce una situazione di pericolo conclamato, la sua posizione di garanzia gli impone di agire con lo strumento più efficace a sua disposizione: l’ordine di sospensione delle singole lavorazioni pericolose fino al ripristino delle condizioni di sicurezza.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso sulla responsabilità del coordinatore per la sicurezza. La sua funzione non si esaurisce in un controllo formale o documentale. Di fronte a violazioni palesi e pericolose, soprattutto quando mettono a rischio la vita dei lavoratori, egli è investito di un dovere di intervento diretto e incisivo. La mancata sospensione dei lavori in presenza di un pericolo grave e imminente integra una colpa che può fondare la sua responsabilità, anche a prescindere dalla natura ‘interferenziale’ del rischio.

Qual è il dovere principale del coordinatore per la sicurezza di fronte a un pericolo grave e imminente?
Secondo la sentenza, di fronte a un pericolo grave e imminente, il coordinatore ha il potere-dovere di sospendere le singole lavorazioni pericolose fino a quando non vengono ripristinate le condizioni di sicurezza. Non può limitarsi a una semplice segnalazione.

Un richiamo scritto al datore di lavoro è sufficiente a escludere la responsabilità del coordinatore per la sicurezza?
No. La Corte ha stabilito che un semplice richiamo formale al rispetto delle regole non è sufficiente quando la situazione di pericolo è grave e imminente. In questi casi, è necessario un intervento più drastico come la sospensione dei lavori.

La responsabilità del coordinatore per la sicurezza riguarda solo i rischi derivanti dall’interferenza tra più imprese?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il dovere di sospendere i lavori in caso di pericolo grave e imminente si applica a prescindere dalla natura del rischio, sia esso interferenziale o specifico dell’attività di una singola impresa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7414 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7414 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/01/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Udito il Procuratore generale, in persona della dottAVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilital del ricorso;

lette le memorie di replica, da valere come conclusioni per la discussione orale, del difensore del ricorrente AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso udito il difensore AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’avvocato COGNOME NOME, nell’interesse delle parti civili COGNOME NOME e COGNOME NOME, in sostituzione dell’avvocato COGNOME NOME, nell’interesse della parte civile COGNOME NOME, in sostituzione dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME, nell’interesse delle parti civili di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME. Il difensore ha concluso per per
l’inammissibilità;

udito il difensore AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’avvocato COGNOME DI NOME NOMELIA NOME, nell’interesse delle parti civili COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME. Il difensore ha concluso per l’inammissibilità.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Messina, con la sentenza indicata in epigrafe, per i punti che qui interessano, ha riformato ai soli effetti civili la sentenza assolutori emessa dal Tribunale di Messina il 22/02/2021 dichiarando NOME responsabile agli effetti civili del reato a lui ascritto, condannandolo a risarcimento dei danni in favore delle costituite parti civili, da liquidarsi separato giudizio.

NOME COGNOME era accusato, in qualità di coordinatore per l’esecuzione dei lavori, del reato di cui all’art. 589, commi 2 e 3, cod. pen. per aver omesso di verificare l’applicazione, da parte delle imprese esecutrici, delle disposizioni loro pertinenti contenute nel piano di sicurezza e di coordinamento cosicché il lavoratore COGNOME NOME, impegnato a eseguire lavori di ampliamento e di realizzazione della copertura a tetto del fabbricato sito in SaponaraINDIRIZZO, privo di strumenti di protezione per la caduta dall’alto (quali linee vita, dispositivo di ancoraggio, connettori, assorbitori di energia, cordini, ecc.), era precipitato dall’altezza di quattro o cinque metri riportando un politrauma che ne aveva causato il decesso. In Saponara il 12 settembre 2013.
NOME COGNOME è stato in primo grado assolto dall’accusa per non aver commesso il fatto, ritenendo i giudici del tribunale che avesse adeguatamente assolto ai doveri concernenti il suo ruolo di alta vigilanza operando gli accessi sui luoghi nelle date 8, 13,20, 22,27 e 29 agosto 2013 e imponendo al datore di lavoro nelle ultime due occasioni di «obbligare i dipendenti a indossare dispositivi individuali di sicurezza» nonché a conformarsi alle indicazioni del POS in sede di esecuzione delle lavorazioni. Era, quindi, intervenuto a elevare formale richiamo al datore di lavoro sul rispetto delle previsioni del piano di sicurezza.
Su appello delle sole parti civili COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, i giudici della Corte territoriale hanno, invece, ritenuto che fosse fondato l’assunto della difesa di parte civile secondo il quale il COGNOME, in qualità di coordinatore della sicurezza in fase esecutiva, non avrebbe dovuto limitarsi a effettuare un controllo notarile circoscritto a verifiche meramente formali, ma avrebbe dovuto accertare che tutte le misure di tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro fossero effettivamente! adottate in concreto e avrebbe dovuto, altresì, attivare, a fronte di evidenti irregolarità del cantiere, i poteri di inibizione riconosciutigli dalla le
in relazione a situazioni di pericolo nettamente evidenti e in vistosa difformità rispetto alle prescrizioni del piano di sicurezza e coordinamento. In particolare, la circostanza che il NOME fosse assolutamente NOME del mancato utilizzo dei dispositivi individuali di sicurezza da parte dei lavoratori risultava provata proprio dai verbali relativi alle verifiche che egli aveva effettuato nelle date del 27 e del 29 agosto 2013, ossia pochi giorni prima dell’incidente, dai quali emergeva che lo stesso avesse provveduto a elevare una formale contestazione al datore di lavoro sul rispetto della previsione del piano di sicurezza e, più specificamente, che gli avesse imposto di obbligare i dipendenti a indossare i dispositivi individuali di sicurezza. La Corte ha ritenuto che tale circostanza provasse la Kesenza di un «pericolo grave e imminente» e rappresentasse, pertanto, un ,motivo più che sufficiente per adottare il provvedimento di sospensione fino alla verifica dell’avvenuto adeguamento alle disposizioni di legge, non potendosi ritenere sufficiente un semplice richiamo al rispetto delle regole.
5. NOME COGNOME propone ricorso per cassazione censurando la sentenza, con un primo motivo, per NOME dell’art. 606, comma 1 lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’art. 92 d. Igs. 9 aprile 2008, n.81, omessa valutazione del rischio interferenziale e della relativa posizione di garanzia, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione tra la posizione di garanzia del coordinatore e quella del datore di lavoro. Secondo la difesa, la Corte di appello, sulla quale incombeva l’onere di una motivazione rafforzata, è pervenuta alla dichiarazione di responsabilità del ricorrente sulla base di una diversa interpretazione del medesimo materiale probatorio in contrasto con i principi enunciati dalla Corte di legittimità in relazione al ruolo e alla sfera di responsabilità del coordinatore per la sicurezza. Non rientra tra i compiti del coordinatore per la sicurezza nell’esecuzione dei lavori un controllo costante e quotidiano e il NOME non era presente in cantiere il giorno dell’evento; trascurando che il coordinatore per l’esecuzione è gestore del rischio interferenziale, il giudice di appello, pur riconoscendo che il coordinatore della sicurezza in fase esecutiva sia figura da non sovrapporre a quella del datore di lavoro, ha contraddittoriamente riconosciuto la sua responsabilità pur escludendo che si sia trattato di un rischio interferenziale. L’area di rischio governata da coordinatore per la sicurezza nell’esecuzione dei lavori attiene ai rischi interferenziali, tra i quali non rientrano i risc:hi specifici propri dell’attività singola impresa, di competenza del datore di lavoro.
Con il secondo motivo deduce NOME dell’art. 606, =ma 1 lett. b) ed e), cod. proc. pen., erronea applicazione dell’art. 92, comma 1 lett. f), d. Igs.

n.81/2008, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione. La Corte ha ritenuto sussistente l’obbligo di sospendere le lavorazioni, ossia un profilo di colpa mai contestato al NOME, al quale si era attribuito di aver omesso di verificare l’applicazione da parte dell’impresa esecutrice delle disposizioni pertinenti contenute nel piano di sicurezza e di coordinamento. La motivazione si fonda sulla presunzione che i dipendenti della ditta lavorassero metodicamente senza utilizzare i dispositivi individuali di sicurezza, nonostante tale circostanza sia smentita dal fatto che l’omissione non fosse stata riscontrata negli accessi sul luogo nei giorhi precedenti; inoltre, la motivazione non è logicamente coerente con l’assoluzione della committente. Nei confermare l’assoluzione della committente la Corte ha osservato che la stessa non avesse la possibilità di percepire in maniera agevole e immediata le situazioni di pericolo nonostante la stessa ne fosse stata resa edotta dal NOME. Inoltre, la sentenza ha ampliato la posizione di garanzia del coordinatore riferendola ai rischi specifici propri dell’attività della singola impresa. L’ipotesi considerata dalla Corte, ossia l’immediata sospensione delle lavorazioni, è stata ritenuta in casi di macroscopiche carenze organizzative o di attuazione della normativa antinfortunistiqa comportanti una situazione di pericolo grave e imminente, ossia in ipotesi divente dalla idoneità di quanto previsto dal PSC e dal POS a garantire la sicurezza dei dipendenti. L’evento mortale è stato ritenuto riferibile all’omesso impiego di dispositivi di sicurezza e prevenzione rispetto a cadute dall’alto sul quale, come considerato dal giudice di primo grado, avrebbe dovuto vigilare il datore di lavorò.
Il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

I difensori delle parti civili COGNOME NOME COGNOME:a NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno depositato memoria conclusionale, chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile. I difensori delle parti civili COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Il difensore del ricorrente NOME COGNOME ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IIN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Deve in primo luogo ritenersi inammissibile per manifesta infondatezza il dedotto vizio di manifesta illogicità della motivazione fondato sulle ragioni assolutorie del i coimputato committente, essendo diversi i ruoli e la relativa posizione di garanzia.

Esaminando ora il tema centrale sul quale si fondano entrambi i motivi di ricorso, è bene; ricordare che il potere-dovere inibitorio di sospensione dei lavori, attribuito al cog;rdinatore per la sicurezza in fase esecutiva dall’art. 92, comma 1, lett. f), d.lgs. 9 aprile 2008, n. 81, è correlato a qualsiasi ipotesi in cui garante riscontri direttamente un pericolo grave e imminente, a prescindere dalla verifica di specifiche violazioni della normativa antinfortunistica e del rischi interferenziale, la cui gestione è, invece, correlata agli obblighi di alta vigilanz previsti dalle lettere a) e d) del medesimo art. 92 (Sez. 4, n.42845 del 04/10/2023, Tramontin, Rv. 285380 – 01), L’omessa adozione dell’ordine di sospensione dei lavori costituisce, dunque, una delle possibili omissioni addebitabili al coordinatore per la sicurezza, correttamente individuate qualora sia contestata la NOME dell’art.92 d. Igs. n.81/2008.
I compiti è la funzione normativamente attribuiti alla figura del coordinatore per la sicurezza risalgono all’entrata in vigore del d. Igs. 14 agosto 1996, n. 494 (di attuazione’ della Direttiva 92/57/CEE) – nell’ambito di una generale e piu’ articolata rideitinizione delle posizioni di garanzia e delle connesse sfere di responsabilita” correlate alle prescrizioni minime di sicurezza e di salute da attuare nei cantieri temporanei o mobili – a fianco di quella del committente, allo scopo di consentire a quest’ultimo di delegare, a soggetti qualificati, funzioni é responsabilita’ di progettazione e coordinamento implicanti particolari competenze tecniche, altrimenti su di lui ricadenti. La definizione dei relativi compiti e della connessa sfera di responsabilita’ discende, pertanto, da un lato, dalla funzione di generale, alta vigilanza c:he la legge demanda allo stesso committente, dall’altro dallo specifico elenco di obblighi, originariamente contenuto nell’art.5 d. Igs. 14 agosto 1996, n.494, attualmente trasfuso nell’art.92 d. Igs. n. 81/2008, a mente del quale il coordinatore per l’esecuzione e’ tenuto, tra l’altro, a sospendere, in caso di pericolo grave e imminente, direttamente riscontrato, le singole lavorazioni fino alla verifica degli avvenuti adeguamenti effettuati dalle imprese interessate.
I giudici di merito hanno, pertanto, correttamente ritenuto che, a prescindere dal dovere-potere di controllo del quale il coordinatore per la sicurezza è garante nell’area del rischio interferenziale, fosse addebitabile al

NOME NOME NOME dell’obbligo previsto dalla legge di emanare l’ordin sospensione per contrastare una situazione di pericolo grave e imminent L’omessa adozione di qualsivoglia dispositivo di prevenzione del rischio di cadu dall’alto rappresentava, infatti, una macroscopica NOME dell’attuazion piano antinfortunistico immediatamente percepibile. Nel caso concreto, peraltr i giudici hanno accertato tramite prova documentale che il NOME NOME NOME della predetta NOME.

Il ricorSo deve, dunque, essere rigettato. Al rigetto del ricorso con la condanna Jel ricorrente al pagamento delle spese processuali ai se dell’art.616 co4.proc.pen., nonché alla rifusione delle spese sostenute dalle civili NOME COGNOME, NOME COGNOME e Vinc:NOME COGNOME, liquidate come in dispositivo.

Non si ritiene di dover procedere alla liquidazione delle spese sostenute d altre parti civili. Le memorie depositate, infatti, si limitano a rip conclusioni, sicché non può dirsi che tali parti abbiano effettivamente espli nei modi e nel limiti consentiti, un’attività diretta a contrastare la pr ricorrente (sull’argomento, con riferimento alle spese sostenute nel giudiz legittimità dalla parte civile, da ultimo, Sez.U,, n. 877 del 14/07/2022 dep. Sacchettino, Rv. 283886; Sez.U, n. 5466, del 28/01/2004, Gallo, Rv. 226716; Sez.4, n. 36535 del 15/09/2021, A., Rv. 281923; Sez,3, n. 27987 de 24/03/2021, G., Rv. 281713).

P.Q.M.

Rigetta il: ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali noché alla rifusione delle spese di questo giudizio di legittimi parti civili NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, liquidate in 4.800,00 euro·loltre accessori come per legge se dovuti. Nulla per le spese ulteriori parti civili.

Così deciso il 30 gennaio 2024

Il Cs $1ier estensore

Il Preidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.