Responsabilità capo cantoniere: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio stradale colposo nei confronti di un capo cantoniere. La sentenza stabilisce che la sua responsabilità non si esaurisce nella mera segnalazione dei pericoli ai superiori, ma impone l’adozione di misure attive per garantire la sicurezza stradale. La condotta imprudente della vittima non è stata ritenuta sufficiente a interrompere il nesso causale con le omissioni del garante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Responsabilità capo cantoniere: non basta segnalare il pericolo

La sicurezza stradale è un bene primario e chi ha il dovere di garantirla è investito di un’enorme responsabilità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 22037/2024) ha ribadito principi fondamentali in materia di responsabilità del capo cantoniere in caso di incidenti mortali, chiarendo che non è sufficiente segnalare un pericolo ai propri superiori per essere esonerati da colpa. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un tragico incidente avvenuto su un tratto di strada provinciale, in prossimità di un ponte su un fiume. Una donna, alla guida della sua autovettura, perdeva il controllo del veicolo, impattava contro le barriere di protezione e precipitava nel letto del fiume sottostante, perdendo la vita. Le indagini hanno rivelato il pessimo stato di conservazione del viadotto e delle barriere, che, cedendo, non hanno impedito la caduta del veicolo. Per questi fatti, veniva riconosciuta la responsabilità penale di un capo cantoniere, condannato per omicidio stradale in cooperazione colposa per aver omesso di intervenire adeguatamente.

La Posizione di Garanzia e la Responsabilità del Capo Cantoniere

Il fulcro della difesa dell’imputato era la presunta assenza di una specifica posizione di garanzia. Egli sosteneva di essere un semplice cantoniere, senza poteri decisionali o di iniziativa. La Corte, tuttavia, ha rigettato questa tesi, confermando quanto già stabilito nei gradi di merito. L’imputato era stato inquadrato come capo cantoniere, un ruolo che implica precisi doveri di controllo e sorveglianza sulla sicurezza dei tratti stradali di competenza.

La sua responsabilità, secondo i giudici, non si esauriva nella semplice segnalazione delle criticità ai superiori. Sebbene tali segnalazioni fossero state effettuate, esse non erano state seguite da alcuna iniziativa concreta per mitigare un pericolo grave e immediato. La Corte ha sottolineato che, di fronte a un viadotto privo di adeguate protezioni, il capo cantoniere avrebbe dovuto e potuto adottare misure urgenti e a basso costo, come l’installazione di cartelli di pericolo, l’inibizione del traffico, l’imposizione di limiti di velocità drastici o l’istituzione di un senso unico alternato.

Il Ruolo della Condotta della Vittima

Un altro punto cruciale del ricorso riguardava il comportamento della vittima. Dalle perizie era emerso che la conducente viaggiava a una velocità superiore al consentito, non utilizzava la cintura di sicurezza e il suo veicolo presentava pneumatici in pessimo stato. La difesa ha sostenuto che questi elementi costituissero una causa autonoma e sufficiente a determinare l’evento, tale da interrompere il nesso causale con le omissioni dell’imputato.

Anche su questo punto, la Cassazione è stata chiara. Pur riconoscendo la colpa della vittima, ha stabilito che tale condotta non avesse i caratteri di eccezionalità e imprevedibilità necessari per escludere la responsabilità del garante. Il pessimo stato della strada e delle barriere ha avuto un ruolo determinante nell’esito fatale dell’incidente. Il compito del capo cantoniere era proprio quello di prevenire che situazioni di pericolo, purtroppo comuni (come una perdita di controllo del veicolo), si trasformassero in tragedie. La sua omissione ha creato le condizioni perché l’errore della vittima avesse conseguenze mortali.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Le motivazioni si basano su due pilastri fondamentali:
1. La natura della posizione di garanzia: il ruolo di capo cantoniere comporta un dovere attivo di intervento per neutralizzare i pericoli, non solo un obbligo passivo di segnalazione. L’inerzia di fronte a un rischio evidente e grave, come un viadotto non protetto, configura una chiara omissione penalmente rilevante.
2. L’interruzione del nesso causale: la condotta colposa della vittima non interrompe il nesso di causalità quando non è né eccezionale né imprevedibile. Un incidente stradale, anche se causato da un errore del conducente, è un evento prevedibile. Il garante della sicurezza ha il dovere di predisporre misure idonee a contenerne le conseguenze dannose. L’omissione di tali misure è una concausa diretta dell’evento fatale.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di grande importanza: la responsabilità per la sicurezza stradale è concreta e richiede un approccio proattivo. I soggetti investiti di una posizione di garanzia, come un capo cantoniere, non possono limitarsi a una gestione burocratica dei problemi, ma devono agire tempestivamente per eliminare o ridurre i rischi, anche con misure temporanee, in attesa di interventi strutturali. La decisione serve da monito per tutti coloro che, a vari livelli, sono responsabili della manutenzione e della sicurezza delle nostre infrastrutture.

Quali sono i doveri di un capo cantoniere in presenza di un pericolo stradale?
Secondo la sentenza, un capo cantoniere non ha solo il compito di sorvegliare e segnalare i pericoli ai superiori, ma deve anche adottare direttamente iniziative idonee a evitare i pericoli, come installare segnaletica, imporre limiti di velocità o inibire il traffico, specialmente quando il rischio è grave e immediato.

La negligenza della vittima esclude la responsabilità del garante della sicurezza stradale?
No, la condotta imprudente della vittima (velocità eccessiva, cattivo stato del veicolo, mancato uso delle cinture) non esclude la responsabilità del garante se tale comportamento non è straordinario, eccezionale e imprevedibile. L’omissione del garante nel mettere in sicurezza la strada rimane una causa giuridicamente rilevante dell’evento mortale.

La semplice segnalazione di un pericolo ai superiori è sufficiente per escludere la responsabilità penale?
No, la Corte ha stabilito che la mera segnalazione, soprattutto se non seguita da alcuna iniziativa concreta per mitigare il rischio, non è sufficiente a esonerare dalla responsabilità penale. Il garante deve attivarsi per adottare tutte le misure possibili per impedire l’evento dannoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 22037 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 22037 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LAMEZIA TERME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/05/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. conclude per l’inamrnissibilita’ o rigetto del ricorso.

udito il difensore

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME COGNOME del foro di CATANZARO in difesa delle PARTI CIVILI NOME COGNOME e NOME COGNOME che, concordando con la Requisitoria del P.G., chiede la conferma della sentenza impugnata come da conclusioni e nota spese depositate in udienza.

E’ presente per l’avvocato COGNOME del foro di CATANZARO, difensore delle PARTI CIVILI NOME, COGNOME NOME e NOME, il sostituto

processuale avvocato AVV_NOTAIO NOME COGNOME stesso foro, come da nomina ex art. 102 c.p.p. depositata in udienza. Il difensore presente come da conclusioni e nota spese che deposita, chiede la conferma della sentenza impugnata.

Per la parte civile NOME COGNOME è presente l’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO del foro di Catanzaro il quale conclude chiedendo l’inammissibilità o in subordine il rigetto del ricorso di COGNOME NOME, come da conclusioni e nota spese che deposita.

E presente l’avvocato COGNOME del foro di LAMEZIA TERME in difesa di COGNOME NOME. Il difensore dopo aver esposto ampiamente i motivi di doglianza conclude chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10 maggio 2023 la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la pronuncia del G.U.P. del Tribunale di Lamezia Terme del 27 aprile 2021 con cui COGNOME NOME, in esito a giudizio abbreviato, era stato condannato, riconosciuta la circostanza attenuante di cui all’art. 589-bis, comma 7, cod. pen., le circostanze attenuanti generiche ed applicata la riduzione per il rito, alla pena di mesi cinque e giorni dieci di reclusione, con condanna al pagamento delle spese processuali e al risarcimento dei danni in favore delle parti civili costituite, in ordine al delitto di cui agli artt. 40 cpv., 113 e 5 cod. pen.
1.1. E’ stata, in particolare, riconosciuta la penale responsabilità del COGNOME per avere cagionato, in qualità di capo cantoniere, in cooperazione colposa con altri imputati, per negligenza, imprudenza ed imperizia, oltre che per inosservanza delle norme sulla circolazione stradale, in particolare omettendo di effettuare specifica e formale segnalazione riguardante il tratto di strada provinciale n. 87, tra i Comuni di Maida e Lamezia Terme, all’altezza del km 0+650 in prossimità del ponte sul fiume Amato, il decesso di NOME che, percorrendo l’indicato tratto stradale a bordo della sua autovettura, aveva perso il controllo del veicolo che, dopo avere impattato con la fiancata sinistra contro due pilastrini delle barriere di protezione (che nella circostanza venivano abbattuti e scaraventati a una distanza di circa 10/12 metri), era caduto nel letto del sottostante fiume causando l’immediato decesso della donna.
Più precisamente, constatato il pessimo stato di conservazione del viadotto e della barriera stradale, il COGNOME è stato ritenuto responsabile di avere omesso, nella ricoperta posizione di garanzia, di denunciare ai superiori gerarchici il grave stato dei luoghi, nonché di non aver direttamente provveduto, nel rispetto dei doveri di controllo e di sorveglianza di sua specifica pertinenza: alla manutenzione delle barriere; alla collocazione della segnaletica verticale di pericolo e di senso unico alternato; alla sistemazione di barriere laterali newjersey; all’inibizione del traffico stradale; all’imposizione nel tratto interessato un limite di velocità non superiore a 50 km/h.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, violazione di legge in relazione agli artt. 40, 41, 589-bis cod. pen., nonché agli artt. 6 e 8 D.P.R. 11 dicembre 1981, n. 1126, per avere la decisione impugnata, con motivazione

apparente, illogica e contradditoria, ritenuto la configurabilità del reato pur i presenza di elementi di segno contrario.

A dire del ricorrente, infatti, non risulterebbe in alcun modo comprovata la circostanza che costui, al momento dei fatti, avesse ricoperto una posizione di garanzia in merito alla tutela della sicurezza stradale, avendo, invece, svolto le sole mansioni di semplice cantoniere, con abilitazione alla guida di macchine complesse ed automezzi speciali. Non avendo rivestito, pertanto, le funzioni di capo cantoniere – come invece ritenuto dai giudici di merito – non avrebbe avuto nessuna specifica competenza nella gestione dei pericoli connessi al tratto di strada interessato dal tragico incidente, non godendo di nessuno specifico potere di iniziativa.
Nessuna responsabilità di rilievo ex art. 40, comma 2, cod. pen. sarebbe, pertanto, ascrivibile nei suoi confronti, pertenendogli il solo compito di sorvegliare e segnalare eventuali elementi di pericolo presenti nel tratto di strada di sua competenza, al contempo eseguendo le conseguenti direttive impartitegli da parte dei suoi superiori.

D’altro canto, il COGNOME avrebbe correttamente adempiuto al suddetto obbligo di segnalazione, come evincibile dal fatto che, per come risultante in atti, il suo diretto superiore aveva inviato, già a partire dal 2013 e fino al 2 novembre 2016 – circa quattro mesi prima dei fatti -, diverse comunicazioni alle autorità competenti volte a rappresentare le varie criticità presenti in quello specifico tratto di strada. Né era stato possibile adottare le conseguenti misure di tutela, tenuto conto degli scarsissimi mezzi di cui disponeva il competente Ufficio provinciale, perfino quasi del tutto privo di segnaletica stradale mobile da poter utilizzare.
Avrebbero, poi, errato i giudici di appello nel non avere eseguito un adeguato giudizio controfattuale, considerato che, per quanto emerso dalle risultanze della svolta consulenza tecnica del P.M., vi sarebbero stati notevoli elementi di colpa imputabili alla vittima (pessimo stato di uso di autovettura e pneumatici, velocità superiore al massimo consentito, mancato uso della cintura di sicurezza), con la conseguenza che risulterebbe, quindi, comprovato come – a prescindere da ogni contestazione riferibile all’imputato – ove l’autovettura fosse stata in buono stato di conservazione ed avesse montato pneumatici idonei non avrebbe posto in essere la sua inspiegabile traiettoria, né avrebbe abbattuto i pilastrini delle barriere di protezione e sarebbe caduta in acqua. Il tragico decesso, quindi, sarebbe da riferirsi in via esclusiva alla condotta posta in essere dalla vittima, ponendosi quale causa autonoma da sola sufficiente a determinare l’evento.
Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile ovvero sia rigettato.

La difesa ha depositato memoria scritta, con cui ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato, per cui lo stesso deve essere rigettato.

In primo luogo non fondato è il motivo di ricorso dedotto dal COGNOME nella parte in cui ha contestato di aver ricoperto, al momento dei fatti, una posizione di garanzia in ordine alla tutela della sicurezza stradale, avendo, invece, svolto le sole mansioni di cantoniere, con abilitazione alla guida di macchine complesse ed automezzi speciali, per cui non avrebbe avuto nessuna competenza, né alcun potere di iniziativa, nella gestione dei pericoli connessi al tratto di strada in cui è verificato l’incidente, con conseguente esonero da ogni responsabilità di rilievo ai sensi dell’art. 40, comma 2, cod. pen.
In senso contrario, infatti, la Corte di merito – dopo avere significativamente evidenziato come tale doglianza fosse stata sollevata solo con la proposizione dei motivi di appello – ha adeguatamente esplicato come, già nell’immediatezza dei fatti, il COGNOME fosse stato individuato dalla P.G. quale capo cantoniere e come, in tale veste, fosse stato iscritto nel registro degli indagati. Lo stesso imputato, del resto, non aveva mai contestato di aver ricoperto tale qualità – indicata anche in diversi atti di indagine da lui ricevuti – fino, perfin riconoscere, in una memoria difensiva del 31 gennaio 2018, di avere effettivamente svolto le mansioni di capo cantoniere.
A riprova di ciò, del resto, la stessa Corte territoriale ha avuto modo di evidenziare come tale circostanza fosse stata confermata dal coimputato COGNOME nel corso di due interrogatori da quest’ultimo resi.

2.1. Né, per come chiarito in modo e logico congruo dai decidenti di secondo grado, potrebbe essere esclusa la responsabilità del COGNOME dal solo fatto di poter desumere l’avvenuta sua effettuazione della segnalazione dei pericoli esistenti nel tratto di strada rimesso al suo controllo dal disposto invio, da parte del suo superiore, di diverse comunicazioni alle autorità competenti, volte a rappresentare le criticità presenti in quello specifico tratto di si:rada.

In termini troncanti, infatti, è stato evidenziato dalla Corte di appello come l’effettuazione della segnalazione al suo superiore non potesse, comunque, avere efficacia scriminante in favore dell’imputato, non solo perché comunque risalente

a ben quattro mesi prima della verificazione degli eventi, ma, soprattutto, perché non efficacemente seguita dall’adozione di nessuna iniziativa consona da parte dell’imputato. Fino a che non si fosse provveduto alla sostituzione dei parapetti, infatti, il COGNOME avrebbe potuto assumere facili e rapide soluzioni, non implicanti nessun significativo esborso economico – come, ad esempio, l’adeguata segnalazione con cartelli di pericolo, l’inibizione del traffico stradale, l’imposizio di bassissimi limiti di velocità, il passaggio con senso unico alternato -, idonee ad evitare i gravi pericoli immediatamente derivanti dal passaggio di mezzi su un viadotto privo di protezione e sovrastante il letto di un fiume. Trattavasi d misure che, per gli evidenti incombenti rischi connessi, il COGNOME avrebbe dovuto urgentemente adottare in prima persona, ovvero far assumere, con la stessa celerità, da parte dei suoi superiori.
2.2. Le argomentazioni esposte fanno ritenere, infine, palesemente infondata anche la doglianza inerente all’omessa adozione di un adeguato giudizio controfattuale da parte dei giudici di appello, i quali, invece, per come precedentemente evidenziato, hanno espressamente rappresentato la condotta alternativa lecita che l’imputato avrebbe dovuto assumere per impedire la verificazione dell’evento.

Né, d’altro canto, il prevenuto potrebbe essere esonerato da responsabilità in ragione dell’accertata ricorrenza di comportamenti imperiti ed imprudenti riferibili alla persona della vittima – pessimo stato di uso di autovettura pneumatici, velocità superiore al massimo consentito, mancato uso della cintura di sicurezza – essendo stato esplicato, in modo logico e congruo, dalla Corte di merito come tali condotte non avessero avuto, comunque, natura straordinaria ed imprevedibile, ovvero fossero state abnormi o eccezionali, per l’effetto risultando del tutto inidonee ad interrompere il ritenuto nesso eziologico tra la condotta riferibile al COGNOME e la verificazione del mortale evento.
Il ricorso, in conclusione, deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché alla rifusione di quelle sostenute dalle parti civili costituite nel presente giudizio legittimità – come, nel dettaglio, liquidate in dispositivo -.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché alla rifusione delle spese sostenute dalle parti civili in questo giudizio di legittimità, così liquidate: a favore di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentate dall’AVV_NOTAIO, in complessivi

euro 4.800,00, oltre accessori come per legge; a favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentati dall’AVV_NOTAIO, liquidate in euro 3.900,00, oltre accessori come per legge; a favore di NOME COGNOME, rappresentato dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, la somma di euro 3.000,00, oltre accessori come per legge.

Così deciso in Roma il 29 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.