Responsabilità CAA: la Cassazione sul falso ideologico

La Corte di Cassazione conferma la condanna per falso ideologico a carico del responsabile e di un operatore di un Centro di Assistenza Agricola (CAA). La sentenza chiarisce che la responsabilità CAA non è meramente formale, ma include un obbligo sostanziale di verificare i titoli di conduzione dei terreni per le domande di contributi UE, configurando i loro atti come pubblici e fidefacenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Responsabilità CAA: quando il controllo omesso diventa reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza la responsabilità CAA (Centri di Assistenza Agricola) nel processo di richiesta dei contributi comunitari, sottolineando che il loro ruolo va ben oltre la mera formalità burocratica. Il caso in esame ha visto la condanna per falso ideologico del legale rappresentante e di un operatore di un CAA per aver validato una domanda di aiuti basata su presupposti documentali falsi. Questa decisione offre spunti cruciali per comprendere la portata degli obblighi di controllo che gravano su tali enti.

I fatti del caso: la domanda di contributi e i controlli omessi

Il procedimento penale nasce dalla presentazione, da parte di un’impresa agricola, di una domanda unica di pagamento (DUP) per l’anno 2016. A corredo della richiesta, l’azienda aveva allegato alcuni “contratti di affitto” di terreni agricoli non registrati. Inoltre, la domanda includeva terreni di proprietà pubblica, ricadenti in aree soggette a specifici vincoli, per i quali non esisteva alcun valido atto concessorio. Il Centro di Assistenza Agricola incaricato, anziché rilevare tali criticità, validava la domanda, attestando di fatto la sussistenza dei presupposti per l’accesso agli aiuti comunitari.

La tesi difensiva: un ruolo meramente formale?

Gli imputati, sia in appello che in Cassazione, hanno sostenuto che la loro responsabilità dovesse essere esclusa. La loro difesa si basava sull’idea che il CAA svolgesse un compito puramente amministrativo e formale. A loro dire, la verifica sostanziale sulla veridicità dei titoli e sulla sussistenza dei requisiti sarebbe spettata esclusivamente all’ente pagatore (AGEA). Sostenevano, quindi, di non avere un vero e proprio obbligo di controllo approfondito e di aver agito senza dolo, ovvero senza l’intenzione di attestare il falso.

Le motivazioni della Cassazione sulla responsabilità CAA

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente i ricorsi, confermando le condanne e fornendo chiarimenti fondamentali sulla natura e l’estensione della responsabilità CAA.

La natura pubblica e fidefacente degli atti del CAA

Il primo punto cruciale chiarito dalla Corte è la qualifica giuridica del CAA e dei suoi operatori. La normativa di settore (in particolare il D.Lgs. 165/1999) delinea un rapporto di servizio tra i CAA e l’organismo pagatore. I Centri non sono semplici intermediari, ma enti che svolgono funzioni di pubblico interesse delegate per legge. Tra i loro compiti rientrano esplicitamente “l’identificazione del produttore e l’accertamento del titolo di conduzione dell’azienda”. Gli atti con cui validano le domande, pertanto, assumono la natura di atti pubblici fidefacenti, in quanto destinati a provare la verità dei fatti in essi attestati di fronte alla Pubblica Amministrazione.

L’obbligo di controllo non è una mera formalità

Di conseguenza, l’attività di controllo demandata ai CAA non può essere considerata meramente formale. La Corte ha sottolineato che, proprio per contenere il rischio di truffe, le circolari dell’ente erogatore specificano che non sono sufficienti semplici scritture private non registrate per dimostrare i requisiti. A maggior ragione, in presenza di fondi demaniali, era necessario accertare l’esistenza di un valido titolo concessorio. L’aver omesso completamente questa verifica, validando la domanda, integra una falsa attestazione su un presupposto essenziale per l’accesso ai contributi.

La sussistenza del dolo

La Cassazione ha ritenuto provato anche l’elemento soggettivo del reato, il dolo. Secondo la Corte, la mancata verifica dei titoli non può essere derubricata a mera leggerezza o negligenza. Al contrario, essa configura una condotta volontaria. Citando precedenti giurisprudenziali, i giudici hanno affermato che “deve considerarsi dolosa la falsa attestazione di un accertamento in realtà mai compiuto”. L’aver validato la pratica senza eseguire i controlli richiesti dalla normativa e dalle circolari costituisce una prova sufficiente dell’intenzione di attestare il falso.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza consolida un principio fondamentale: i Centri di Assistenza Agricola sono un presidio di legalità nel sistema degli aiuti all’agricoltura. La loro funzione non si esaurisce nella compilazione di moduli, ma implica un dovere di controllo sostanziale sui presupposti delle domande. Gli operatori e i responsabili dei CAA sono investiti di una funzione pubblica e rispondono penalmente per le false attestazioni, anche se derivanti da controlli omessi. La decisione ribadisce che il mancato ottenimento del contributo non esclude il reato, poiché ciò che viene punito è la falsificazione dell’atto in sé, indipendentemente dall’esito finale della pratica. Per gli operatori del settore, questo significa che la diligenza e la scrupolosità nella verifica documentale non sono solo una buona prassi, ma un preciso obbligo di legge con rilevanti conseguenze penali.

Qual è la natura della responsabilità dei Centri di Assistenza Agricola (CAA) nella gestione delle pratiche per i contributi UE?
La responsabilità non è meramente formale. I CAA svolgono funzioni di pubblico interesse e hanno l’obbligo di effettuare un controllo sostanziale, che include l’identificazione del produttore e l’accertamento del titolo di conduzione dell’azienda. I loro atti sono considerati pubblici e fidefacenti.

Un operatore di un CAA può essere condannato per falso ideologico anche se i contributi non sono stati effettivamente erogati?
Sì. Il reato di falso ideologico si perfeziona con la falsa attestazione contenuta nell’atto, a prescindere dal fatto che l’ente pagatore eroghi o meno il contributo. La condotta punita è quella strumentale e propedeutica all’ottenimento degli aiuti.

La semplice allegazione di contratti di affitto è sufficiente a escludere la responsabilità del CAA?
No. La Corte ha chiarito che il controllo del CAA deve essere effettivo. Nel caso di specie, i contratti non erano registrati e, soprattutto, la domanda includeva terreni demaniali per i quali era necessario un atto concessorio, la cui assenza doveva essere rilevata dal CAA.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 36567 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 36567 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a ANTILLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/12/2024 della Corte d’appello di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibili i ricorsi; Letta la memoria del difensore dell’imputato COGNOME NOME, AVV_NOTAIO, la quale ha insistito nell’accoglimento del ricorso ; COGNOME, AVV_NOTAIO

Letta la memoria del difensore dell’imputato COGNOME NOME COGNOME, il quale ha insistito nell’accoglimento del ricorso ;

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 9 dicembre 2024, la Corte di appello di Caltanissetta ha confermato la sentenza del Tribunale di Enna del 27 Febbraio 2024 che aveva dichiarato COGNOME NOME e di COGNOME NOME colpevoli del reato di cui agli articoli 110,479,476, comma 2, cod.pen. contestato al capo 7) della rubrica per avere attestato falsamente, in relazione alla domanda di contributi

presentati dalla ditta RAGIONE_SOCIALE, la sussistenza dei presupposti per l’accesso, da parte della medesima, agli aiuti comunitari.

Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso gli imputati COGNOME NOME e COGNOME NOME con distinti atti a firma dei rispettivi difensori.

2.1. COGNOME COGNOME NOME ha proposto ricorso affidato a tre motivi.

2.1.1. Con primo motivo denuncia violazione di legge in relazione agli artt. 110,479, 476, comma 2, cod. pen. per avere la Corte territoriale ritenuto la responsabilità penale dell’imputato nella qualità di responsabile del RAGIONE_SOCIALE) senza considerare che la verifica sostanziale per la sussistenza delle condizioni di accesso ai contributi spetta all’RAGIONE_SOCIALE preposta alla loro erogazione. Richiamandosi al testo della convenzione stipulata tra RAGIONE_SOCIALE, ente pagatore, ed il RAGIONE_SOCIALE, si duole che la Corte d’appello abbia, altresì, ritenuto sussistente l’elemento soggettivo valorizzando il mancato controllo formale sui documenti da vagliare, ai sensi del citato articolo 3bis della medesima convenzione, ed omettendo di considerare che il ricorrente non avrebbe potuto effettuare alcun controllo, atteso il suo ruolo meramente amministrativo e burocratico.
2.1.2. Con secondo motivo denuncia violazione di legge in relazione all’art. 530, comma 2, cod. proc. pen. e vizio di motivazione, oltre che travisamento di prova, non essendo stata dimostrata la colpevolezza del ricorrente e non essendosi considerato che, per la domanda presentata, non era stato erogato alcun aiuto comunitario alla ditta richiedente.

2.1.3. Con terzo motivo denuncia violazione ed errata applicazione dell’art. 131 bis cod.pen. tenuto conto della lieve entità del danno considerata la mancata erogazione di aiuti in favore della ditta richiedente. La Corte non avrebbe dovuto ritenere sussistente il reato di cui all’art. 476 cod. pen., né l’aggravante del comma 2, non essendo stato l ‘ ente pagatore tratto in inganno ed avendo bloccato il pagamento; la condotta avrebbe dovuto essere derubricata, come falso semplice, ed il reato dichiarato prescritto.
2.2. COGNOME NOME ha proposto ricorso affidato ad unico motivo con cui deduce di avere svolto l’attività di operatore del C.A.A. ma non di pubblico ufficiale, e di essere stato deputato alla verifica della correttezza formale della documentazione proposta a corredo della domanda ma non della sua correttezza sostanziale. Deduce, inoltre, l’insussistenza del dolo avendo l’imputato agito sulla base di contratti di affitto di terreni che risultavano regolarmente registrati all’RAGIONE_SOCIALE delle Entrate.
3.Il Sostituto Procuratore generale ha concluso, con requisitoria scritta, chiedendo dichiararsi l’inammissibilità de i ricorsi.

I difensori degli imputati hanno depositato memoria telematica con la quale hanno insistito nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Sono infondati entrambi i ricorsi.

1.È infondata la doglianza -posta a fondamento del primo motivo di ricorso proposto nell’interesse di COGNOME e dell’unico motivo di ricorso proposto nell’interesse dell’imputato COGNOME – con la quale si nega la responsabilità degli imputati sul presupposto della mancanza di un loro obbligo di controllo e della impossibilità di configurarli come pubblici ufficiali.

1.1. Occorre preliminarmente considerare, che il quadro normativo di riferimento sotteso alla legittimazione dei C.A.A. ad operare per conto di RAGIONE_SOCIALE (definito dal d. lgs. n. 165/1999 recante norme su ‘Soppressione dell’RAGIONE_SOCIALE e istituzione dell’RAGIONE_SOCIALE, a norma dell’articolo 11 della legge 15 marzo 1997, n. 59′) delinea in modo incontrovertibile l’esistenza di un rapporto di servizio tra gli stessi centri e l’organismo pagatore. I commi 1 e 3 dell’art. 3 -bis del predetto decreto legislativo, nella formulazione vigente all’epoca dei fatti contestati, disciplinano le funzioni dei RAGIONE_SOCIALE mediante le seguenti disposizioni:«1. Gli organismi pagatori, ai sensi e nel rispetto del punto 4 dell’allegato al regolamento (CE) n. 1663/95, fatte salve le specifiche competenze attribuite ai professionisti iscritti agli ordini e ai collegi professionali, possono, con apposita convenzione, incaricare “RAGIONE_SOCIALE, di cui al comma 2, ad effettuare, per conto dei propri utenti e sulla base di specifico mandato scritto, le seguenti attività: a) tenere ed eventualmente conservare le scritture contabili; b) assisterli nella elaborazione delle dichiarazioni di coltivazione e di produzione, delle domande di ammissione a benefici comunitari, nazionali e regionali e controllare la regolarità formale delle dichiarazioni immettendone i relativi dati nel sistema informativo attraverso le procedure del SIAN; c) interrogare le banche dati del SIAN ai fini della consultazione dello stato di ciascuna pratica relativa ai propri associati». È, inoltre, previsto che « 3. Per le attività di cui al comma 1, i RAGIONE_SOCIALE hanno, in particolare, la responsabilità della identificazione del produttore e dell’accertamento del titolo di conduzione dell’azienda, della corretta immissione dei dati, del rispetto per quanto di competenza delle disposizioni dei regolamenti (CE) n. 1287/95 e n. 1663/95, nonché la facoltà di accedere alle banche dati del SIAN, esclusivamente per il tramite di procedure di interscambio dati». La disciplina dei C.A.A. è stata poi integrata dal D.M. del Ministro delle politiche agricole alimentari e forestali del 27
marzo 2008, il cui art. 2 (Attività dei C.A.A.), al secondo comma, conferma che, nell’esercizio dei compiti indicati, il C .A.A. ha la responsabilità dell’identificazione del produttore e dell’accertamento dell’esistenza del titolo di conduzione dell’azienda. Infine, a ciò si aggiunga che l’art. 25, comma 2, del D.l. del 19.2.2012, n. 5 recante ‘Disposizioni urgenti in materia di semplificazione e di sviluppo’ (convertito con modificazioni dalla L. 4 aprile 2012, n. 35) ha previsto che «I dati relativi alla azienda RAGIONE_SOCIALE contenuti nel fascicolo aziendale elettronico di cui all’articolo 9 del decreto del Presidente della Repubblica 1° dicembre 1999, n. 503, e all’articolo 13, del decreto legislativo 29 marzo 2004, n. 99, fanno pubblica fede nei confronti delle pubbliche amministrazioni per i rapporti che il titolare della azienda RAGIONE_SOCIALE instaura ed intrattiene con esse anche per il tramite dei centri RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cui all’articolo 3-bis del decreto legislativo 27 maggio 1999, n.165, e successive modificazioni, che ne curano la tenuta e l’aggiornamento».
Sulla scorta di tale disciplina, appare evidente che i C.A.A., non soltanto hanno il compito di assistere i richiedenti nella elaborazione delle dichiarazioni di coltivazione e di produzione al fine di essere ammessi ai benefici finanziari (comunitari, nazionali e regionali), ma, in primo luogo, hanno l’obbligo di c ontrollare la regolarità formale delle dichiarazioni rese dall’impresa RAGIONE_SOCIALE prima di immettere i relativi dati nel sistema informativo attraverso le procedure del SIAN (‘Sistema informativo unificato di servizi del comparto agricolo, agroalimentare e f orestale’). Nell’esercizio di tale attività, svolta nell’ambito di un formale rapporto concessorio di funzioni (che per legge fanno capo all’RAGIONE_SOCIALE, concedente), il RAGIONE_SOCIALE. svolge, dunque, funzioni di pubblico interesse ed è responsabile della corretta immissione dei dati al sistema informatico nonché del rispetto delle disposizioni recate dai regolamenti (CE) istitutivi delle relative provvidenze economiche. In altri termini, il controllo intestato ai RAGIONE_SOCIALE, capillarmente presenti sul territorio, permette all’organismo pagatore di disporre di informazioni il più possibile attendibili per avviare le relative istanze verso un percorso di regolarità e legalità.
1.2. Nella fattispecie in esame, la Corte territoriale ha applicato i principi già affermati da questa Corte quanto al ruolo, qualifica e competenze del soggetto addetto al C.A.A. nell’inserimento delle domande volte ad ottenere gli aiuti comunitari per l’RAGIONE_SOCIALE. Si è infatti chiarito, con principi applicabili al caso di specie cui questo Collegio intende dare seguito, che ricorrono specifici «oneri di controllo, di identificazione del produttore e dell’esistenza del titolo della conduzione dell’azienda RAGIONE_SOCIALE, di cui all’art. 2 del D.M. 27 marzo 2008 (Mipaaf)» (Sez. 5, n. 47251 del 10/06/2019, COGNOME, non massimata) e che integra il delitto di falso ideologico in atto pubblico fidefacente la condotta del legale rappresentante del
RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) che, nel ricevere la domanda unica di pagamento di contributi comunitari e nel formare la scheda di valutazione, attesti falsamente la presenza degli allegati volti a documentare la sussistenza, in capo al richiedente, dei requisiti per ottenere i predetti contributi nonché il deposito dei medesimi presso gli uffici del RAGIONE_SOCIALE ( (Sez. 5, n. 15726 del 27/06/2025, 288432 -01 in cui la Corte ha precisato che il RAGIONE_SOCIALE è ente di diritto pubblico, in quanto ad esso lRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ha trasferito i suoi poteri per effetto di apposita convenzione, e che il legale rappresentante del RAGIONE_SOCIALE riveste la qualità di incaricato di pubblico servizio in forza delle funzioni attribuite dalla legge a tale tipologia di ente).
1.3. La doglianza difensiva comune ai ricorrenti, sulla natura meramente formale del controllo e sull’insussistenza di un obbligo di verifica della veridicità della documentazione prodotta dal richiedente, risulta manifestamente infondata, perché smentita dalla lettera della norma istitutiva dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (art. 3-bis, comma 3, decreto legislativo n. 165 del 1990, sopra richiamato) che espressamente prevede che i RAGIONE_SOCIALE hanno la responsabilità della identificazione del produttore e dell’accertamento del titolo di conduzione dell’azienda.
La cornice normativa nella quale si iscrive la condotta dei RAGIONE_SOCIALE non consente di ritenere come meramente formale l’attività di controllo agli stessi demandata, quando, come nel caso di specie, si tratti di verificare la conformità della domanda ai criteri fissati dallo stesso ente erogatore, e la sussistenza dei presupposti per l’accesso agli aiuti .

Le doglianze sono, peraltro, reiterative, e non si confrontano con la esaustiva e puntuale motivazione della Corte di appello, che ha incensurabilmente valorizzato la condotta partecipativa dei ricorrenti, la loro piena consapevolezza oltre che la significativa gravità del fatto.

I giudici di merito, con motivazione non censurabile in questa sede, hanno evidenziato che la ditta RAGIONE_SOCIALE, nel presentare la domanda unica di pagamento (DUP) per l’anno 2016, per comprovare i presupposti richiesti per l’accoglimento , aveva prodotto alcuni ‘contratti di affitto’ di terreni agricoli non registrati e che, inoltre, la stessa domanda faceva riferimento anche a terreni per i quali gli enti pubblici avevano comunicato la loro afferenza ad opere pubbliche, in quanto ricadenti nella zona dell’E liporto e nella Riserva nazionale orientata ‘Biviere di Gela’ ( pag. 5-6 della sentenza). Hanno, quindi, evidenziato che le circolari RAGIONE_SOCIALE, proprio nell’intento di contenere il rischio di truffe, ritengono non sufficiente, ai fini della dimostrazione dei requisiti per l’accesso ad aiuti comunitari , l’allegazione di semplici atti notori o di scritture private non registrate e che, quando i contratti di affitto abbiano ad oggetto fondi demaniali, le circolari impongono la necessità di un accertamento anche della sussistenza di atti concessori relativamente ai medesimi,
in quanto l’unico titolo legittimante la validazione della estensione terriera è rappresentato dall’atto concessorio.

Le censure difensive non si confrontano con tale specifica e dettagliata ricostruzione fattuale sulla base della quale la sentenza impugnata ha ritenuto che gli imputati COGNOME e COGNOME, nella qualità rispettiva di operatore e legale rappresentante del RAGIONE_SOCIALE, hanno validato la domanda della ditta Puejo in violazione della normativa dettata in tema di controlli, attestando falsamente la sussistenza delle condizioni per l’accesso agli aiuti comunitari.

1.4. Sotto altro profilo, la Corte territoriale con ragionamento ineccepibile ha ritenuto sussistente il dolo del reato addebitato sottolineando come le evidenze acquisite siano indicative di una mancata verifica sulla sussistenza dei titoli, e non di una mera leggerezza.

La sentenza impugnata ha fatto buon governo del principio secondo cui la prova del dolo, quale fenomeno interno e soggettivo che si manifesta attraverso segni esteriori, resta affidata ai facta concludentia , ossia a quelle modalità estrinseche dell’azione dotate di valore sintomatico e l’indagine – riservata al giudice di merito – esige che ogni singolo caso sia inquadrato e valutato nella cornice di circostanze concomitanti (Sez. 5, n. 1358 del 16/12/1986, Bosco, Rv. 175031).

La doglianza espressa nell’interesse dell’imputato COGNOME, sull’apparenza di registrazione dei titoli allegati alla domanda, non si confronta con la circostanza emersa per cui la domanda dell’interessata aveva fatto riferimento a fondi demaniali per cui erano necessari titoli concessori in realtà insussistenti; risulta peraltro generica e sfornita di allegazioni idonee ad individuare aspetti fallaci nella motivazione fornita dai giudici di merito.

IL Collegio intende confermare l’insegnamento di questa Corte secondo cui «se deve escludersi che il dolo generico possa ritenersi sussistente per il solo fatto che l’atto contenga un asserto obiettivamente non veritiero, dovendosi, invece, verificare anche che la falsità non sia dovuta ad una leggerezza dell’agente, come pure ad una incompleta conoscenza e o errata interpretazione di disposizioni normative o, ancora, alla negligente applicazione di una prassi amministrativa, tuttavia deve considerarsi dolosa la falsa attestazione di un accertamento in realtà mai compiuto» (S ez. 5, n. 35548 del 21/05/2013, Rv. 257040 -01; Sez. 5, n. 15255 del 15/03/2005, Rv. 232138)»
2.Il secondo motivo nell’interesse dell’imputato COGNOME è manifestamente infondato.

Le deduzioni difensive, incentrate sulla mancanza di erogazione di aiuti comunitari alla ditta RAGIONE_SOCIALE per l’anno 2016, sono prive di efficacia dirimente e ininfluenti rispetto alla valutazione dei fatti oggetto del procedimento, in cui è contestata una

condotta strumentale e propedeutica, ammantata di falsità, rispetto all’ottenimento dei contributi comunitari, oggetto di contestazione al capo 5), dichiarato prescritto.

3.Il terzo motivo, con cui la difesa dell’imputato COGNOME si duole del mancato accoglimento della richiesta di proscioglimento ex art. 131 bis cod. pen., è inammissibile perchè oltre che generico, implica valutazioni in fatto, non consentite a questa Corte, e, comunque, già esaustivamente svolte dalla Corte territoriale che, nella più appropriata sede di merito di sua competenza, ha motivato la mancanza dei presupposti per applicare l’art. 131 bis cod. pen. ritenendo, con motivazione sintetica ma ineccepibile, che ‘l’omessa ed inte grale valutazione dei titoli posti a fondamente della domanda della RAGIONE_SOCIALE‘ non possa essere ritenuta di minima offensività.
È infondata anche l’ultima doglianza con la quale si deduce l’insussistenza della circostanza aggravante di quell’articolo 476, comma 2, cod.pen. in quanto i C.A.A., pur avendo natura privatistica, rivestono, si ribadisce, il duplice ruolo di mandatari delle imprese agricole che a loro si rivolgono ( per l’erogazione di attività di RAGIONE_SOCIALE e per la costituzione e aggiornamento del fascicolo aziendale) oltre che di delegati degli organismi pagatori, che possono affidare loro, mediante apposita convenzione, lo svolgimento di attività amministrative pubbliche connesse ai controlli di regolarità formale della documentazione fornita dagli agricoltori e al corretto inserimento delle relative informazioni nel SIAN e nei sistemi informativi degli organismi pagatori. Correttamente, pertanto, analoga doglianza è stata respinta dalla Corte territoriale che ha sottolineato la natura fidefacente dei dati asseverati dai referenti dei C.A.A. sulla base dei poteri istruttori loro demandati dalla legge, in quanto chiamati ad attestare fatti dei quali l’atto è destinato a provare la verità . La norma espressamente attributiva della fidefacenza è l’art. 25, comma 2, del decreto-legge 9 febbraio 2012, n. 5, sopra richiamato, da cui è possibile desumere che il controllo effettuato dagli operatori dei C.A.A. non è solo di natura formale (Sez.5. n. 29461 del 27/06/2025, cit.).
In conclusione i ricorsi devono essere rigettati con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 30/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.