Responsabilità amministratore: il dovere di vigilanza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta documentale. Nonostante l’imputato sostenesse di non poter essere responsabile per la scomparsa delle scritture contabili in quanto agli arresti domiciliari, la Corte ha ribadito che la carica formale comporta un inderogabile dovere di vigilanza. La mancata supervisione sull’operato dei delegati non esonera dalla responsabilità amministratore, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Responsabilità Amministratore e Dovere di Vigilanza: Analisi di una Sentenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del diritto societario e penale: la responsabilità amministratore non viene meno nemmeno quando la gestione operativa è delegata a terzi. Questo caso, riguardante un’accusa di bancarotta fraudolenta documentale, offre spunti cruciali sul dovere di vigilanza che grava su chi ricopre cariche sociali, anche in circostanze personali complesse come gli arresti domiciliari.

I Fatti del Caso: La Difesa dell’Amministratore

Il caso ha origine dalla condanna di un amministratore di diritto di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita. L’accusa era quella di bancarotta fraudolenta documentale per la scomparsa delle scritture contabili.
La difesa dell’imputato si basava su due argomenti principali:
1. Impossibilità oggettiva: L’amministratore sosteneva di non aver avuto la disponibilità materiale delle scritture contabili, in quanto affidate a uno studio professionale e successivamente ritirate da un dipendente. Inoltre, trovandosi agli arresti domiciliari, gli era stato negato il permesso di comunicare con il dipendente o di recarsi in cantiere, rendendo a suo dire impossibile concorrere nel reato.
2. Mancanza di dolo specifico: La difesa attribuiva la causa del fallimento a fattori esterni, come il dissesto di un importante committente, sostenendo che la società fosse stata di fatto abbandonata e che non vi fosse l’intento fraudolento richiesto dalla norma.

La Decisione della Cassazione sulla Responsabilità dell’Amministratore

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un punto procedurale e uno sostanziale di grande importanza. In primo luogo, i motivi del ricorso sono stati giudicati una mera riproposizione di argomentazioni già valutate e respinte dalla Corte d’Appello, senza un reale confronto con le motivazioni della sentenza impugnata. Questo vizio di “aspecificità” è causa di inammissibilità.

Nel merito, la Corte ha smontato la tesi difensiva, sottolineando come l’amministratore non fosse un semplice prestanome (‘testa di legno’), ma un socio (seppur per l’1%, con il restante 99% intestato al figlio) che aveva costituito la società mentre era già agli arresti domiciliari e che si teneva informato tramite il coniuge sull’operato del dipendente, a cui aveva conferito una procura speciale.

Il Principio di Diritto: la Responsabilità Amministratore non è Delegabile

Il cuore della decisione risiede nel principio secondo cui l’assunzione formale della carica di amministratore comporta l’assunzione di specifici doveri imposti dalla legge, tra cui quello fondamentale relativo alla regolare tenuta delle scritture contabili.

Il Ruolo Attivo e il Dovere di Controllo

La Corte, richiamando consolidata giurisprudenza, ha affermato che delegare a terzi la gestione contabile o consentire che altri gestiscano di fatto la società non esonera l’amministratore dal dovere di vigilare sull’operato dei delegati. Se questo dovere di supervisione viene meno, l’amministratore risponde penalmente, ai sensi dell’art. 40, comma 2, del codice penale, per non aver impedito un evento che aveva l’obbligo giuridico di impedire.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte si basano sulla distinzione tra la detenzione materiale dei documenti e la responsabilità giuridica della loro conservazione. La carica di amministratore non è una mera formalità, ma implica un fascio di obblighi, tra cui il controllo sull’intera gestione societaria. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che l’imputato non fosse affatto impossibilitato a esercitare un controllo, potendo avvalersi di collaboratori e familiari per monitorare l’andamento della società. La sua condizione agli arresti domiciliari non costituiva un’esimente automatica, specialmente alla luce del suo ruolo attivo nella costituzione e nella struttura proprietaria dell’azienda. La responsabilità penale, quindi, non deriva dalla diretta commissione del fatto (la sottrazione dei documenti), ma dall’omesso controllo che ha reso possibile il reato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per tutti coloro che accettano cariche sociali. La responsabilità amministratore è un impegno serio e non delegabile. Non è sufficiente affidare compiti operativi a professionisti o dipendenti; è necessario mantenere un controllo attivo e costante sulla gestione. La giurisprudenza è chiara nel ritenere che l’amministratore di diritto risponda per le irregolarità commesse, a meno che non dimostri di aver fatto tutto il possibile per prevenirle. La semplice lontananza fisica o l’affidamento a terzi non costituiscono, di per sé, una valida difesa.

Un amministratore può essere ritenuto responsabile per la scomparsa delle scritture contabili anche se non le detiene fisicamente?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la carica formale di amministratore comporta l’obbligo giuridico di garantire la regolare tenuta e conservazione dei libri contabili. Questo dovere di vigilanza sull’operato di chi gestisce materialmente la contabilità non viene meno con la delega.

Essere agli arresti domiciliari esonera l’amministratore dalla sua responsabilità penale per la gestione della società?
No. Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che lo stato di arresti domiciliari non costituiva un impedimento assoluto all’esercizio del controllo sulla società. L’amministratore era informato sulle attività aziendali e aveva conferito poteri a un dipendente, mantenendo quindi la possibilità di vigilare. La responsabilità deriva dal mancato adempimento di tale dovere di supervisione.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile se ripropone le stesse argomentazioni dell’appello?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile per “aspecificità” quando si limita a ripetere le doglianze già respinte nel grado precedente senza confrontarsi criticamente con le ragioni della decisione impugnata. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti, ma un giudice di legittimità che valuta la corretta applicazione della legge, e il ricorso deve evidenziare specifici errori di diritto, non semplicemente riproporre la propria versione dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21604 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21604 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CELLINO SAN MARCO il 02/11/1969

avverso la sentenza del 13/06/2024 della CORTE D’APPELLO DI VENEZIA

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME ricorre a mezzo del difensore avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia, che ha confermato la pronunzia del G.u.p. del Tribunale di Padova, con la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile dei delitti di bancarotta fraudolenta societar documentale specifica, quale amministratore di diritto della società RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita il 10 ottobre 2015.

Il ricorso è articolato in due motivi, ulteriormente illustrati con la memoria depositata c sostiene la specificità delle doglianze di ricorso.

Il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al delitto contest e agli artt. 42 e 43 cod. pen., deducendo con il primo motivo carenza di motivazione, essendosi la sentenza limitata a valutare la scomparsa delle scritture contabili per addebitarle al ricorrent senza considerare che COGNOME non deteneva le scritture, in quanto affidate a uno studio professionale, dal quale furono ritirate da un dipendente, COGNOME, e non dall’imputato che si trovava agli arresti domiciliari e al quale il G.i.p. aveva negato le comunicazioni con il COGNOME per recarsi in cantiere: l’imputato si trovava, quindi, nella impossibilità oggettiva di concor nel reato, risultando per altro COGNOME sostituito da altro amministratore dal giugno 2011; con secondo motivo il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione quanto al dolo specifico richiesto per la fattispecie incriminatrice, rilevando come la causa del fallimento sia ricondursi allo squilibrio economico finanziario conseguente al dissesto della committente RAGIONE_SOCIALE dal che la società risulta poi essere stata lasciata in stato di abbandono dal 2012: gli indici di fraudolenza non risulterebbero adeguatamente indicati dalla Corte di
appello, che non si confronterebbe con la giurisprudenza di legittimità che richiede che particolarmente rigorosa sia la prova del dolo specifico, nel caso in cui non vi sia una condott di bancarotta patrimoniale, né con i principi in tema di amministratore ‘testa di legno’, pe quale la prova del dolo specifico richiede un maggior grado di consapevolezza dello stato delle scritture e delle condotte ad essere relative.

Preliminarmente deve osservarsi come i motivi formulati siano reiterativi delle doglianze che sono state formulate con il primo e secondo motivo di appello e trovano puntuale risposta nella sentenza impugnata, con la quale non si confronta il ricorso ora in esame. Difatti, i motivi ricorso per cassazione che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame sono da considerarsi non specifici. La mancanza di specificità del motivo, invero, dev’essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità (Sez. 4, n. 256 del 18/09/1997 – dep. 13/01/1998, COGNOME, Rv. 210157).
In particolare, il primo motivo, infatti, non prende atto che la Corte di appello, come pri il Tribunale, evidenziavano come COGNOME non avesse svolto il ruolo di mera ‘testa di legno’, bens fosse per un verso titolare dell’i% delle quote della società, mentre l’altro 99% era intestato figlio, e inoltre la sentenza impugnata rilevava come alla qualità di amministratore si collegass anche la circostanza che aveva costituito la società quando già era sottoposto al regime degli arresti domiciliari. Inoltre, come già rilevava la sentenza di primo grado, l’imputato continuativamente informato tramite il coniuge delle attività che svolgeva COGNOME, al quale aveva conferito la procura speciale. In sostanza, COGNOME non era impossibilitato, per le sentenze merito, all’esercizio di un effettivo controllo sull’attività della società, fermo restan correttamente viene affermato dalle sentenze di primo e secondo grado – da intendersi come unico organismo argomentativo, in quanto caratterizzate dalla doppia conformità – che la responsabilità dell’imputato consegue alla carica e agli oner; che ne conseguono. Difatti Sez. 5, n. 44666 del 04/11/2021, La Porta, Rv. 282280 – 01 ha affermato che «deve ritenersi pacifico che l’assunzione solo formale della carica gestoria non consenta l’automatica esenzione dell’amministratore per i reati previsti dagli artt. 216 comma 1 n. 2), 217 comma 2 e 220 legge fall., atteso che questi e non altri è il diretto destinatario ex art. 2392 c.c. dell’obbligo alla regolare tenuta e conservazione dei libri contabili (ex multis Sez. 5, Sentenza n. 43977 del 14/07/2017, COGNOME, Rv. 271754). Da qui il corollario per cui, qualora egli deleghi ad altri concreto la tenuta della contabilità o comunque consenta che altri assumano di fatto la gestione della società, egli non è esonerato dal dovere di vigilare sull’operato dei delegati o de amministratori di fatto e, conseguentemente, dalla responsabilità penale, eventualmente in forza del disposto di cui all’art. 40 comma 2 c.p., se viene meno a tale dovere (ex multis Sez. 5 Sentenza n. 36870 del 30/11/2020, COGNOME, Rv. 280133)». Nel caso in esame non vertendosi in
tema di amministratore solo formale, manifestamente infondato, oltre che aspecifico, è il primo motivo.

Anche il secondo motivo di ricorso è, oltre che aspecifico, manifestamente infondato, in quanto la sentenza impugnata chiarisce in modo congruo, come il dolo specifico sia comprovato

sia da condotte distrattive, relative alle merci che risultavano acquistate e non rinvenute, s anche dalla situazione debitoria conseguente all’omesso versamento di oneri previdenziali, oltre

che da ulteriori profili indicati ai foll. 7-9 della sentenza impugnata, con i quali non si con affatto il ricorso.

In sostanza la sentenza fa buon governo dei principi relativi agli indici di fraudolenza, d quali viene tratta la prova della volontà diretta dell’imputato alla sottrazione delle scri

contabili, integranti l’animus nocendi

richiesto, non solo (come obietta il ricorrente) dall’omesso rinvenimento delle scritture, ma anche da ulteriori condotte poste in essere dall’imputato, qual

quelle distrattive della liquidità, che costituiscono una ragione probatoria ‘forte’ in ordine sussistenza del dolo specifico richiesto per la bancarotta documentale (in questo senso e sul

punto, per un esame accurato del dolo specifico richiesto, cfr. Sez. 5, n. 15743 del 18/01/2023,

COGNOME rv. 284677 – 02, in motivazione).

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 07/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.