Responsabilità amministratore: assolto se estromesso

La Corte di Cassazione ha assolto due amministratori dall’accusa di bancarotta documentale semplice. La sentenza chiarisce che la responsabilità dell’amministratore non deriva dalla sola carica formale. Se un amministratore viene di fatto estromesso dalla gestione e dimostra di essersi attivato, senza successo, per esercitare i propri doveri di controllo, viene a mancare l’elemento della colpa. In questo caso, i soci avevano inviato diffide all’altro socio che li aveva esclusi, un comportamento ritenuto sufficiente a dimostrare il tentativo di adempiere ai propri obblighi, escludendo così la loro responsabilità penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Responsabilità amministratore: non basta la carica formale per la condanna

La questione della responsabilità amministratore in caso di reati societari è un tema complesso e delicato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento, stabilendo che la mera titolarità formale della carica non è sufficiente a fondare una condanna penale, specialmente quando l’amministratore è stato di fatto estromesso dalla gestione. Questo principio tutela chi, pur rivestendo un ruolo ufficiale, si trova nell’oggettiva impossibilità di esercitare i propri doveri di controllo.

Il Caso: Dall’Accusa di Bancarotta all’Assoluzione

Due soci di una società in nome collettivo, operante nel settore delle riparazioni navali, erano stati condannati in primo e secondo grado per bancarotta documentale semplice. L’accusa si fondava sulla mancata tenuta delle scritture contabili della società, fallita nel 2016. La Corte d’Appello, pur riformando la condanna iniziale da bancarotta fraudolenta a semplice, aveva confermato la loro colpevolezza, ritenendo che, in qualità di soci illimitatamente responsabili, avessero l’obbligo di vigilare sulla corretta tenuta della contabilità.

La Difesa: L’Estromissione dalla Gestione Societaria

La difesa dei due imputati si è basata su un punto cruciale: a partire dal maggio 2012, a seguito di forti conflitti interni, un terzo socio aveva di fatto assunto il controllo esclusivo dell’azienda. Questo socio aveva impedito agli altri due qualsiasi accesso al cantiere e alla documentazione contabile. Nonostante l’estromissione, gli imputati non erano rimasti inerti. Avevano inviato numerose lettere di diffida sia al socio gestore che ai consulenti della società, chiedendo informazioni e sollecitando il rispetto degli obblighi contabili e fiscali. Questi tentativi, tuttavia, erano rimasti senza alcun riscontro, lasciandoli privi di qualsiasi potere di intervento o controllo effettivo.

La Decisione della Cassazione e la Responsabilità dell’Amministratore

La Suprema Corte ha ribaltato completamente il verdetto dei giudici di merito, annullando la sentenza senza rinvio e assolvendo gli imputati “per non aver commesso il fatto”. La decisione si fonda su una valutazione concreta e non meramente formale della responsabilità amministratore.

Le motivazioni della Corte: Non Basta la Carica Formale

I giudici hanno sottolineato che la responsabilità penale di un amministratore per omesso controllo (ai sensi dell’art. 40 c.p.) non può basarsi solo sull’accettazione della carica. È necessaria la dimostrazione di una “consapevolezza effettiva e concreta” dello stato delle scritture contabili. Nel caso specifico, era stato provato che gli imputati non solo non avevano questa consapevolezza, ma erano stati attivamente ostacolati nel tentativo di acquisirla.
La Corte ha ritenuto che gli sforzi compiuti dagli amministratori estromessi, attraverso l’invio di diffide, fossero una prova sufficiente del loro tentativo di adempiere ai doveri di vigilanza. Raggiunta questa prova, è venuto meno qualsiasi profilo di colpa a loro carico. La pretesa della Corte d’Appello, secondo cui avrebbero dovuto chiedere la liquidazione della società o recedere, è stata definita “ultronea”, ossia eccessiva rispetto agli ordinari doveri di vigilanza e controllo che la legge impone.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza stabilisce un principio fondamentale: la responsabilità amministratore deve essere valutata alla luce delle circostanze concrete. Un amministratore che viene di fatto esautorato dai suoi poteri non può essere chiamato a rispondere per omissioni che non era in condizione di impedire. È essenziale, tuttavia, che l’amministratore estromesso possa dimostrare di aver agito diligentemente, attivandosi con gli strumenti a sua disposizione (come le diffide formali) per tentare di ripristinare la legalità e di esercitare il proprio ruolo di controllo. La decisione rafforza la tutela degli amministratori non esecutivi o di minoranza che agiscono in buona fede in contesti societari conflittuali.

Un amministratore formalmente in carica è sempre responsabile per la mancata tenuta delle scritture contabili?
No, la responsabilità non è automatica. Se l’amministratore dimostra di essere stato concretamente e involontariamente estromesso dalla gestione e di essersi attivato per adempiere ai suoi doveri di vigilanza, può essere esente da colpa e quindi da responsabilità penale.

Cosa deve fare un amministratore estromesso dalla gestione per non essere ritenuto responsabile?
Deve dimostrare di essersi attivato per esercitare i suoi doveri di vigilanza e controllo. Nel caso di specie, l’invio di diffide al socio che gestiva di fatto la società e ai consulenti è stato considerato prova sufficiente del tentativo di adempimento di tali doveri.

La Corte ha ritenuto necessario che gli amministratori estromessi chiedessero la liquidazione della società o recedessero dalla stessa?
No, la Corte di Cassazione ha ritenuto questa pretesa “ultronea”, ovvero eccessiva rispetto agli ordinari doveri di vigilanza e controllo. L’essersi attivati per ottenere informazioni e sollecitare la regolare tenuta della contabilità è stato considerato sufficiente a escludere la loro colpa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1152 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1152 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 24/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ERICE il 21/02/1951 COGNOME() NOME nato a ERICE li 24/06/1969

avverso la sentenza del 13/12/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale COGNOME

COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibili i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 18 novembre 2021, il Tribunale di Trapani aveva condannato COGNOME NOME e COGNOME NOME Massimo per il reato di bancarotta fraudolenta documentale, in relazione alla società “RAGIONE_SOCIALE“, fallita il 13 dicembre 2016.

Secondo l’originaria contestazione, gli imputati – in qualità di soci illimitatamente responsabili -, allo scopo dire recare pregiudizio ai creditori della società, non avrebbero tenuto o comunque avrebbero sottratto le scritture contabili della società.

Con sentenza del 13 dicembre 2022, la Corte di appello di Palermo ha riformato la pronuncia di primo grado, riqualificando l’originaria imputazione nel reato di bancarotta documentale semplice.

Avverso la sentenza della Corte di appello, entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione a mezzo del loro difensore, presentando separati atti, che, tuttavia, propongono i medesimi motivi.

2.1. Con un primo motivo, deducono il vizio di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 40 cod. pen.

Il ricorrente rappresenta che: la compagine sociale era composta da COGNOME NOME, COGNOME Matteo Massimo e COGNOME NOME (titolari di identiche quote sociali); nel corso degli anni, erano sorti forti conflitti tra gli imputati COGNOME; gli imputati, nel corso della riunione tenutasi il 10 maggio 2012, avevano proposto lo scioglimento della società previa ripartizione degli utili; il COGNOME si era opposto fermamente a tale richiesta e, a partire da quel momento, aveva assunto la gestione esclusiva della società, impedendo agli altri due soci qualsiasi accesso al cantiere e al luogo ove era archiviata la documentazione; il COGNOME non aveva fornito alcun riscontro alle numerose richieste, avanzate dagli imputati, di informazioni circa l’andamento dell’impresa e la documentazione contabile; fino a quando gli imputati avevano concretamente partecipato alla gestione dell’impresa, la contabilità risultava correttamente tenuta; solo a partire dal maggio 2012, nessun adempimento amministrativo contabile e fiscale risultava essere stato realizzato.
Tanto premesso, il ricorrente sostiene che la Corte di appello non avrebbe fatto corretta applicazione dei principi desumibili dall’art. 40, comma 2, cod. pen., poiché non avrebbe tenuto conto del fatto che, a seguito degli eventi accaduti nel maggio 2012, gli imputati, a causa del comportamento tenuto dal COGNOME, si trovavano nell’oggettiva impossibilità non solo di compiere qualsiasi atto gestorio, ma anche di esercitare un concreto controllo sull’operato della persona che, di fatto, amministrava in via esclusiva la società.
2.2. Con un secondo motivo, deducono il vizio di motivazione.

Sostengono che le vicende societarie descritte nell’ambito del primo motivo di ricorso renderebbero evidente che la Corte territoriale non solo non avrebbe fatto corretta applicazione dei principi in materia di «responsabilità per omesso

impedimento dell’evento», ma sarebbe anche incorsa nel Vi2’i0 di travisamento della prova, nel valutare gli elementi emersi dal dibattimento.

2.3. Con un terzo motivo, deducono il vizio di motivazione, il vizio di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 62-bis e 133 cod. pen.

Contestano l’entità della pena principale e quella delle pene accessorie nonché il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibili i ricorsi.

L’avv. NOME COGNOME per gli imputati, ha depositato memoria scritta con la quale ha chiesto di annullare la sentenza impugnata.

CONSIDERATO EN DIRITTO

I ricorsi devono essere accolti.

1.1. Il primo motivo dei ricorsi è fondato.

Va rilevato che, dalle sentenze di merito, e, in particolare, da quella di primo grado, risulta che, a partire dall’anno 2012, gli imputati erano stati completamente estromessi dalla gestione della società ad opera dell’altro socio, COGNOME NOME (condannato, per il reato di bancarotta documentale semplice, con sentenza definitiva, emessa all’esito di separato processo). Dalle medesime sentenze emerge anche che i due imputati si erano attivati per tentare di adempiere agli obblighi su di loro gravanti, in ragione della qualifica da loro rivestita, inviando anche svariate lettere di diffida ai consulenti della società, all’altro socio e ai suoi legali.
La Corte di appello, pur dando atto del fatto che gli odierni imputati erano stati completamente estromessi dalla gestione della società ad opera dell’altro socio, ha ritenuto che essi non fossero esenti da responsabilità per l’omessa tenuta delle scritture contabili, in virtù del mantenimento formale della carica, che imponeva loro di vigilare sulla condotta dell’altro socio e sulla regolare tenuta della contabilità.

La Corte territoriale ha dato atto delle diffide inviate dagli imputati a consulenti della società, all’altro socio e ai suoi legali, ma non le ha ritenute sufficienti, in quanto gli imputati – a fronte degli ostacoli frapposti dall’altro so – avrebbero dovuto chiedere la messa in liquidazione della società oppure recedere dalla medesima.

Al riguardo, va rilevato che la responsabilità dell’amminisl:ratore, che rivesta la sola carica formale, nasce dalla violazione dei doveri di vigilanza e di controllo che derivano dall’accettazione della carica, cui però va aggiunl:a la dimostrazione non solo astratta e presunta ma effettiva e concreta della consapevolezza dello stato delle scritture (cfr. Sez. 5, n. 44293 del 17/11/2005, Liberati, Rv. 232816).

Ebbene, nel caso in esame, è risultato pacifico che gli imputati, nonostante i loro reiterati tentativi, non erano riusciti concretamente a ottenere le informazioni e la documentazione richieste al socio, al fine di ottemperare agli adempimenti previsti dalla legge (cfr. pagine 7, 8 e 9 della sentenza impugnata). Risulta, dunque, provato che gli imputati si erano attivati per adempiere ai loro doveri di vigilanza e controllo, ma che i loro tentativi erano rimasti frustrati a causa del comportamento del socio.
Raggiunta la prova dell’adempimento di tali doveri, risulta venir meno qualsiasi profilo di colpa in capo agli imputati.

La pretesa che gli imputati recedessero dalla società o ne chiedessero lo scioglimento risulta ultronea rispetto agli ordinari doveri di vigilanza e controllo; senza contare che gli imputati, proprio perché le loro richieste e le loro diffide erano rimaste senza esito, non erano neppure a conoscenza dell’effettivo stato della documentazione contabile.

La sentenza impugnata, pertanto, deve essere annullata senza rinvio, poiché , Iiimputata; devmssere assoltei per non aver commesso il fatto.

1.2. Il secondo e il terzo motivo dei ricorsi risultano assorbiti.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata per non aver commesso il fatto.

Così deciso, il 24 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.