Responsabilità amministrativa enti: ricorso del socio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio di una cooperativa contro la condanna dell’ente per la responsabilità amministrativa enti. La decisione sottolinea che il socio è un soggetto estraneo al rapporto processuale e non può vantare un interesse diretto all’impugnazione, poiché le eventuali perdite economiche riflesse sulla sua quota non costituiscono un diritto tutelabile in sede penale contro la sanzione inflitta alla società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Responsabilità amministrativa enti: il socio non può ricorrere

La responsabilità amministrativa enti ai sensi del D.Lgs. 231/2001 pone spesso interrogativi sulla tutela dei soggetti coinvolti indirettamente nelle vicende giudiziarie di una società. In una recente pronuncia, la Suprema Corte ha chiarito definitivamente se un singolo socio abbia la facoltà di agire legalmente contro una sanzione inflitta alla propria organizzazione.

Il contesto del contenzioso

Il caso trae origine dalla condanna di una società cooperativa per illeciti amministrativi dipendenti da reato. Un socio dell’ente ha proposto ricorso per Cassazione lamentando gravi vizi procedurali, tra cui l’invalidità della nomina del difensore da parte di un amministratore in conflitto di interessi e l’omessa notifica di atti fondamentali. Tuttavia, la questione preliminare affrontata dai giudici ha riguardato la stessa possibilità per il socio di presentare tale ricorso.

La responsabilità amministrativa enti e il principio di tassatività

Il sistema della responsabilità amministrativa enti è retto dal principio di tassatività dei mezzi di impugnazione. Questo significa che solo i soggetti a cui la legge conferisce espressamente il potere di impugnare possono rivolgersi a un giudice superiore. Nel processo penale a carico dell’ente, la parte necessaria è l’ente stesso, rappresentato dai suoi organi legali. Il socio, pur essendo parte della compagine sociale, non riveste la qualifica di imputato né di parte civile nel procedimento specifico.

Limiti soggettivi nella responsabilità amministrativa enti

La giurisprudenza consolidata ribadisce che il socio di una società di capitali o di una cooperativa non è legittimato a impugnare la sentenza di condanna dell’ente. Anche se la sanzione pecuniaria o la confisca dei beni sociali possono ridurre il valore della sua quota o i dividendi percepibili, tali effetti sono considerati meramente indiretti. La distinzione tra il patrimonio della società e quello del socio impedisce a quest’ultimo di sostituirsi all’ente nell’esercizio dei diritti processuali.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che il socio non possiede un interesse giuridico autonomo e diretto per impugnare il capo della sentenza relativo alla responsabilità dell’ente. Tale esclusione deriva dalla piena autonomia patrimoniale della società, che agisce come centro di imputazione giuridica distinto dai suoi partecipanti. Le conseguenze economiche negative che il socio potrebbe subire sono qualificate come riflessi irrilevanti ai fini della legittimazione processuale penale. L’unico soggetto titolato a contestare la decisione è l’ente, attraverso un rappresentante legale non in conflitto di interessi o un curatore speciale, qualora necessario. Il ricorso presentato da un soggetto estraneo al rapporto processuale deve quindi essere dichiarato inammissibile per difetto di interesse.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma che nel perimetro della responsabilità amministrativa enti, la difesa deve essere attivata esclusivamente dall’organizzazione. Per i soci e gli amministratori, ciò implica la necessità di vigilare affinché la società sia correttamente rappresentata sin dalle prime fasi del procedimento. La mancata impugnazione da parte dell’ente non può essere supplita dall’iniziativa dei singoli soci, i quali restano privi di poteri processuali diretti per contrastare le sanzioni inflitte alla persona giuridica. La corretta gestione dei modelli organizzativi e della rappresentanza legale rimane l’unica via per tutelare efficacemente il patrimonio sociale.

Un socio può impugnare la condanna inflitta alla propria società?
No, il socio è considerato un soggetto estraneo al processo penale contro l’ente e non possiede la legittimazione processuale per agire autonomamente.

Cosa succede se la condanna dell’ente danneggia economicamente il socio?
Le conseguenze economiche indirette o riflesse sul valore della quota sociale non sono sufficienti a fondare un interesse giuridico diretto per presentare ricorso.

Chi è l’unico soggetto legittimato a impugnare la sentenza ex D.Lgs. 231/2001?
L’unico soggetto legittimato è l’ente stesso, in quanto soggetto giuridico autonomo e distinto dai singoli soci che lo compongono.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 47023 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47023 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME IN QUALITA’ DI SOCIO RAGIONE_SOCIALE nato a TAGLIOLO MONFERRATO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/05/2017 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria del difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’ammissibilità e fondatezza del ricorso del quale ha chiesto l’accoglimento.

Ricorso trattato ex. art. 23 comma 8 D.L. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 sig. NOME COGNOME ricorre, quale socio della «RAGIONE_SOCIALE», per l’annullamento della sentenza del 26 maggio 2017 della Corte di appello di Roma che, in riforma della sentenza del 30 giugno 2014 del Tribunale capitolino, pronunciata a seguito di giudizio ordinario e impugnata dal Pubblico Ministero, ha dichiarato, per quanto qui rileva, la società «RAGIONE_SOCIALE» responsabile degli illeciti amministrativi dipendenti da reato contestati al capo F) della rubrica, l’h condannata al pagamento della sanzione pecuniaria di 350 quote pari a 258 euro ciascuna, ha ordinato la confisca di quanto in sequestro siccome costituente prezzo e profitto del reato, confermando nel resto.
1.1.Con il primo motivo deduce la violazione del divieto di rappresentanza previsto dall’art. 39, d.lgs. n. 231 del 2001, e la conseguente nullità de sentenze di merito che hanno condannato l’ente in difetto di una valida costituzione nel procedimento della cooperativa rappresentata in entrambi i gradi di giudizio dal difensore di fiducia invalidamente nominato dall’amministratore, sig. NOME COGNOME, già indagato e poi imputato del reato presupposto, nonché la violazione dell’art. 106 cod. proc. pen., in tema di incompatibilità ad assumere la difesa di più imputati nello stesso procedimento, incidente sull’intervento obbligatorio della difesa ed integrante la nullità assoluta di all’art. 178, lett. c), cod. proc. pen.
1.2.Con il secondo motivo deduce la nullità della sentenza impugnata in conseguenza della omessa notifica dell’appello del PM al curatore della cooperativa quale suo unico legale rappresentante.

2.11 Procuratore Generale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso osservando che il socio della cooperativa, in quanto estraneo al rapporto processuale, non è legittimato a impugnare la sentenza.

3.Con memoria del 16 giugno 2023, il difensore del ricorrente ha contestato le conclusioni del Procuratore Generale ribadendo la piena legittimazione del socio della società di capitali a impugnare la sentenza di condanna dell’ente.

4.11 ricorso è inammissibile.

5.In tema di responsabilità amministrativa delle persone giuridiche, alla luce di quanto disposto dall’art. 71, d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231 e del principio d tassatività dei mezzi di impugnazione, l’imputato persona fisica autore del reato

presupposto, anche quando sia rappresentante legale e, insieme, socio della persona giuridica, non è legittimato né ha interesse ad impugnare il capo della sentenza relativo all’affermazione di responsabilità dell’ente, essend quest’ultimo l’unico soggetto legittimato all’impugnazione (Sez. 2, n. 35442 del 23/05/2019, Giovinazzo, 277073 – 01; Sez. 5, n. 50102 del 22/09/2025, COGNOME, Rv. 265587 – 01, secondo cui sono irrilevanti le conseguenze economiche indirette o riflesse che potrebbero riverberarsi nella sfera soggettiva del socio o dell’amministratore a seguito dell’irrogazione delle sanzioni previste dal d. Igs. n. 231 del 2001, a maggior ragione quando l’ente vanta personalità giuridica ed è dunque dotato di piena autonomia patrimoniale);
5.1.è perciò stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse il ricors per cassazione proposto dall’imputato avverso sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione, emessa con riferimento a reato presupposto della responsabilità da reato degli enti, non essendo configurabile un autonomo interesse dell’imputato neppure nel caso in cui dalla responsabilità dell’ent possano discendere conseguenze economiche indirette o riflesse per la sua posizione di socio o amministratore (Sez. 6, n. 41768 del 22/06/2017, Fitto, Rv. 271287 – 01);
5.2.il ricorrente è socio della cooperativa e non è mai stato legal rappresentante della stessa, né – trattandosi di società di capitali – ha dedotto uno specifico interesse personale ad ottenere l’annullamento della sanzione inflitta alla società stessa.

6.Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa del ricorrente (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che si fissa equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 22/06/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.