Responsabilità 231 e reati ambientali: la difesa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società, confermando la sua responsabilità 231 per il reato di gestione illecita di rifiuti. Nonostante il reato presupposto fosse prescritto per l’amministratore, la Corte ha ritenuto la società responsabile per un evidente deficit organizzativo, sottolineando che la mera presenza di un tecnico o di procedure non codificate non è sufficiente a escludere la colpa dell’ente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Responsabilità 231: La Cassazione e i Reati Ambientali

La responsabilità 231 rappresenta un pilastro fondamentale nel diritto penale d’impresa, estendendo la sanzionabilità anche agli enti per reati commessi nel loro interesse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti in materia di reati ambientali, specificando come la semplice affermazione di avere procedure interne o personale qualificato non sia sufficiente a esimere la società dalla sua responsabilità. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: La Gestione Illecita di Rifiuti

Una società operante nel settore del trattamento dei rifiuti veniva condannata in primo grado e in appello per l’illecito amministrativo previsto dal D.Lgs. 231/2001. La contestazione era legata alla commissione, a suo vantaggio, del reato di gestione illegittima di rifiuti pericolosi, trattati come se non lo fossero. Sebbene il procedimento penale contro l’amministratore (la persona fisica) si fosse concluso con una declaratoria di prescrizione, la responsabilità dell’ente era stata comunque accertata.

La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver adottato tutte le cautele necessarie. La difesa si basava principalmente su due argomenti: la presenza in organico di un ingegnere ambientale e l’adozione di una procedura standardizzata per l’analisi a campione dei rifiuti in ingresso, elementi che, a suo dire, avrebbero dovuto escludere la colpa dell’organizzazione.

La Tesi Difensiva e la presunta violazione della responsabilità 231

La difesa della società si è articolata su due punti principali:

1. Mancata considerazione delle misure preventive: Secondo il ricorrente, i giudici di merito non avrebbero dato il giusto peso alla presenza di un ingegnere ambientale e all’esistenza di procedure di controllo, elementi che avrebbero dovuto dimostrare la diligenza dell’ente e interrompere il nesso causale tra l’organizzazione aziendale e il reato.
2. Illogicità della motivazione: Si contestava la logica della sentenza d’appello, in particolare laddove si affermava l’autonoma responsabilità dell’ente basandosi unicamente sulle dichiarazioni degli operatori dell’ARPA, che avevano constatato il mancato rispetto della normativa tramite analisi a campione.

In sostanza, la società tentava di dimostrare che il reato era un evento sporadico e non il frutto di un deficit organizzativo strutturale.

Le Motivazioni della Cassazione: Responsabilità 231 e Deficit Organizzativo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni difensive infondate e orientate a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La decisione si fonda su alcuni punti chiave.

Innanzitutto, la Corte ha evidenziato come le sentenze di primo e secondo grado costituissero una “doppia conforme”, con motivazioni coerenti e saldamente ancorate alle risultanze processuali. Dall’istruttoria era emerso chiaramente che la società non aveva adottato alcun modello organizzativo specifico né aveva codificato prassi concrete per prevenire l’ingresso di rifiuti non autorizzati.

La difesa è stata definita “generica”, poiché la semplice presenza di una figura tecnica come l’ingegnere ambientale, senza che ne fossero specificate le effettive e concrete funzioni di controllo, non costituisce una prova sufficiente dell’adozione di un modello idoneo. L’indagine ha rivelato una “evidente e generalizzata incuria” da parte dei gestori.

Inoltre, è stato provato che nello stabilimento erano presenti rifiuti pericolosi facilmente identificabili, senza alcuna documentazione sulla loro natura e provenienza. L’amministratore, interpellato in merito, non era stato in grado di fornire i risultati di eventuali analisi effettuate. Questo dimostra che le procedure di controllo, se anche esistenti sulla carta, non erano state concretamente attuate.

Conclusioni: Cosa Imparare da questa Sentenza

La pronuncia della Cassazione ribadisce un principio cruciale in tema di responsabilità 231: per escludere la colpa dell’ente non basta allegare l’esistenza di procedure o la presenza di personale qualificato. È necessario dimostrare in modo puntuale e documentato di aver implementato un modello organizzativo e di gestione (MOG) concreto, efficace e specificamente volto a prevenire la commissione dei reati-presupposto.

Un deficit organizzativo, come quello riscontrato nel caso di specie, rende l’ente direttamente responsabile, poiché è proprio questa carenza a rendere possibile la commissione del reato a suo vantaggio. Le aziende devono quindi investire in modelli di compliance reali e verificabili, non limitandosi a enunciazioni di principio, per proteggersi efficacemente dal rischio di incorrere nella responsabilità prevista dal D.Lgs. 231/2001.

La prescrizione del reato per la persona fisica elimina la responsabilità 231 della società?
No. Come emerge dalla sentenza, la responsabilità dell’ente è autonoma. Anche se il reato commesso dalla persona fisica è dichiarato estinto per prescrizione, la società può essere comunque ritenuta responsabile se viene accertato che il reato è stato commesso nel suo interesse o a suo vantaggio e deriva da un deficit organizzativo.

Avere un ingegnere ambientale in organico è sufficiente a escludere la responsabilità 231 per reati ambientali?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la mera presenza di una figura qualificata non è di per sé una prova sufficiente. È necessario dimostrare che tale figura era inserita in un modello organizzativo concreto ed efficace, con compiti di controllo specifici e realmente attuati, volti a prevenire la commissione di quel tipo di reato.

Cosa si intende quando la Cassazione parla di “generiche deduzioni difensive”?
Significa che le argomentazioni della difesa sono rimaste a un livello di mera enunciazione, senza fornire elementi di prova puntuali, precisi e concreti. Ad esempio, affermare di avere procedure standard senza documentarle o senza dimostrare la loro effettiva applicazione è considerata una deduzione generica e, come tale, non idonea a contestare la motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33791 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33791 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE

avverso la sentenza del 14/11/2024 della Corte di appello di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 novembre 2024, la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza del Tribunale di Frosinone del 27 gennaio 2023, con la quale si era dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato, per essere il reato estinto per prescrizione, e si era dichiarata la società ricorrente responsabile dell’illecito amministrativo di cui all’art. 25-undecies del d.lgs. n. 231 del 2001, in relazione alla commissione, a suo vantaggio, del reato di cui all’art.

256, comma 1, lettera a), del d.lgs. n. 152 del 2006, per l’illegittima gestione di rifiuti pericolosi come se fossero non pericolosi.

Avverso la sentenza la RAGIONE_SOCIALE, tramite difensore, ha proposto ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si lamenta la violazione dell’art. 25undecies del d.lgs. n. 231 del 2001, per la mancata considerazione del fatto che nell’organico della società era presente la figura qualificata dell’ingegnere ambientale, il quale, sentito in dibattimento, aveva rappresentato che la società riceveva i rifiuti da trattare esclusivamente dagli stessi soggetti, cosicché i rifiu contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte d’appello – non erano di provenienza sconosciute. Si afferma che vi era una procedura standardizzata al fine di ridurre al minimo possibili criticità e vi era il periodico svolgimento di analisi a campione ciò – secondo la difesa – avrebbe dovuto far ritenere esclusa la violazione del principio di precauzione.
2.2. In secondo luogo, si lamenta la manifesta illogicità del provvedimento, nella parte in cui afferma che la prescrizione dichiarata nei confronti dell’imputato persona fisica non assume rilievo nei confronti della persona giuridica. La difesa sostiene di non aver mai affermato che per la persona fisica e per la persona giuridica vi sia lo stesso regime prescrizionale, ma sostiene di avere contestato l’accertamento della responsabilità autonoma dell’ente, perché svoltosi solo sulla base di dichiarazioni rese dagli operanti dell’RAGIONE_SOCIALE, che si erano limitati a constatare il mancato rispetto della normativa, sulla scorta di un’analisi condotta a campione, pur in presenza della richiamata procedura di trattamento standardizzata dei rifiuti. Inoltre, si lamenta che non era stata ritenuta accoglibile la tesi difensiva secondo cui il materiale posto sotto sequestro era in una fase preliminare del ciclo di trattamento del rifiuto, ovvero si trovava accatastato in attesa di lavorazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, i cui motivi possono essere trattati congiuntamente, perché attengono nella sostanza ad una critica all’accertamento della responsabilità operato dei giudici di merito, è inammissibile.

È necessario evidenziare come, nel caso di specie, ci si trovi dinanzi ad un caso di “doppia conforme”, con conseguente possibilità di leggere congiuntamente le motivazioni dei due provvedimenti di merito (ex multis, Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, Rv. 277218). Pertanto, da una lettura unitaria delle due sentenze,

emerge come la genesi ricostruttiva e cronologica della vicenda sia il frutto della corretta analisi del quadro istruttorio.

Le asserzioni difensive, pur formalmente formulate con riferimento a violazioni di legge, si riducono – a fronte di questo quadro – ad una mera contestazione fattuale delle risultanze emerse dalla motivazione, senza la prospettazione di elementi puntuali, precisi e di immediata valenza esplicativa tali da dimostrare un’effettiva carenza motivazionale su punti decisivi del gravame (ex multis, Sez. 5, n. 34149 del 11/06/2019, Rv. 276566; Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rv. 276970).

In particolare, la difesa sostiene che avrebbero dovuto assumere rilevanza l’esistenza della figura dell’ingegnere ambientale, nonché il fatto che vi erano procedute standardizzate di trattamento dei rifiuti e che i rifiuti oggetto sequestro si trovavano in una fase iniziale del trattamento, comunque caratterizzato da adeguati controlli.

Tale affermazione, genericamente formulata senza alcun puntuale riferimento agli atti di causa – che non vengono puntualmente richiamati – si scontra con gli esiti dell’istruttoria dibattimentale, da cui è emerso che non era stato adottato alcun modello organizzativo e, in concreto, non era stata codificata alcuna prassi rispetto all’eventualità che presso l’impianto arrivassero rifiuti da trattare; né e stato preposto un dipendente qualificato ad effettuare le analisi necessarie. Tale deficit organizzativo ha reso possibile l’ingresso del deposito nello stabilimento della società, autorizzata al solo trattamento di rifiuti non pericolosi, anche di rifi pericolosi, ovvero di rifiuti non corrispondenti a quelli che la società avrebbe potuto ricevere e gestire. Quanto alla fase del trattamento nella quale i rifiuti si trovavano la funzionaria dell’RAGIONE_SOCIALE che ha proceduto all’accertamento ha riferito che vi erano una serie di rifiuti pericolosi analiticamente indicati – e facilmente identifica come tali anche da ricevente – che si trovavano sul posto in assenza di qualunque indagine e documentazione sulla loro natura e provenienza.
A fronte di tale motivazione, non possono avere pregio le generiche deduzioni difensive riferite all’esistenza di un ingegnere ambientale, le cui effettive funzion sono state sostanzialmente solo ipotizzate con il ricorso per cassazione, in presenza di un’evidente e generalizzata incuria da parte dei gestori della società nella gestione di rifiuti che questa non avrebbe potuto ricevere e trattare. Né la difesa contesta le ulteriori affermazioni della sentenza impugnata, secondo cui la funzionaria dell’RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto senza esito all’amministratore della società i risultati di analisi eventualmente effettuate sui rifiuti rinvenuti e la documentazione comprovante la loro provenienza.
Quanto, infine, alla dedotta mancanza di prova dell’effettivo apprezzabile vantaggio a fronte dell’ente, la difesa non contesta neanche per il ricorso per

GLYPH

cassazione l’affermazione della sentenza di appello secondo cui le deduzioni difensive e erano rimaste affidate a meri enunciati.

Per questi motivi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.