Resistenza a pubblico ufficiale e oltraggio: il concorso

La Corte di Cassazione conferma la condanna di tre persone per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e oltraggio. La sentenza chiarisce che l’oltraggio non viene assorbito dalla resistenza quando le frasi offensive e minacciose sono finalizzate a opporsi all’atto d’ufficio, come il sequestro di un veicolo. In tal caso, i due reati concorrono.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale e Oltraggio: Quando i Reati Concorrono

La recente pronuncia della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto penale: la distinzione e il rapporto tra il reato di resistenza a pubblico ufficiale e quello di oltraggio. Comprendere quando le offese verbali costituiscano un reato autonomo o siano assorbite dalla condotta di resistenza è fondamentale. Questa sentenza chiarisce che se l’ingiuria è finalizzata a contrastare l’azione del pubblico ufficiale, i due reati possono coesistere.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una vicenda che ha visto tre persone condannate in primo e secondo grado per i reati di cui agli articoli 337 (resistenza) e 341-bis (oltraggio) del codice penale. Durante le operazioni di sequestro di un veicolo, gli imputati avevano rivolto frasi offensive e minacciose agli agenti intenti a redigere il verbale. La difesa, giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, sosteneva che il reato di oltraggio dovesse considerarsi assorbito in quello, più grave, di resistenza, invocando una violazione delle norme sul concorso di reati.

La Distinzione tra Resistenza e Oltraggio

Il cuore della questione giuridica risiede nella corretta interpretazione dei confini tra le due fattispecie di reato. La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibili i ricorsi, offre una chiara linea interpretativa basata su un consolidato orientamento giurisprudenziale.

La Condotta di Resistenza a Pubblico Ufficiale

Il delitto di resistenza a pubblico ufficiale si configura quando un soggetto si oppone attivamente, con violenza o minaccia, al compimento di un atto d’ufficio. L’elemento caratterizzante è la finalità di impedire o contrastare l’azione del pubblico ufficiale. La condotta, quindi, deve essere specificamente diretta a costringere l’agente a omettere un atto del proprio ufficio o a compierne uno contrario ai propri doveri.

Quando si Configura l’Oltraggio

Diversamente, il reato di oltraggio tutela l’onore e il prestigio del pubblico ufficiale. Si realizza quando il comportamento dell’agente, pur essendo ingiurioso o minaccioso, non ha la finalità di incidere sull’attività dell’ufficio. Se le parole rappresentano una mera espressione di volgarità o un atteggiamento genericamente minaccioso, senza lo scopo di ostacolare l’atto pubblico, si integra il solo reato di oltraggio e non quello di resistenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha stabilito che la condotta ingiuriosa non è un elemento costitutivo del reato di resistenza. Pertanto, quando l’ingiuria non è una semplice manifestazione di maleducazione, ma è specificamente finalizzata a supportare l’azione di opposizione all’atto del pubblico ufficiale, essa non viene assorbita. Invece, concorre con il delitto di resistenza.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente ricostruito che le frasi offensive e minacciose proferite dagli imputati erano state pronunciate proprio allo scopo di opporsi all’azione dei pubblici ufficiali, i quali stavano procedendo al sequestro del veicolo. La finalità delle offese era, quindi, quella di intimidire gli agenti per interrompere l’atto d’ufficio. Questa circostanza ha portato la Corte a concludere che la condanna per entrambi i reati fosse giuridicamente corretta, escludendo qualsiasi ipotesi di assorbimento e dichiarando i ricorsi inammissibili.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la valutazione della finalità della condotta è dirimente per distinguere le fattispecie di resistenza e oltraggio e per stabilire se esse concorrano. Non ogni insulto rivolto a un pubblico ufficiale durante l’esercizio delle sue funzioni integra il reato di resistenza. Tuttavia, se l’offesa diventa uno strumento per ostacolare l’operato dell’agente, l’autore risponderà di entrambi i delitti. La sentenza offre, dunque, un criterio chiaro per operatori del diritto e cittadini, sottolineando che l’intento di opporsi a un atto legittimo qualifica la condotta verbale come parte integrante di una più complessa azione criminale, meritevole di una duplice sanzione.

L’offesa a un pubblico ufficiale è sempre assorbita nel reato di resistenza?
No. Secondo la Corte, se la condotta ingiuriosa è finalizzata allo scopo di opporsi all’azione del pubblico ufficiale, essa non è assorbita ma concorre con il delitto di resistenza a pubblico ufficiale.

Qual è la differenza tra il reato di resistenza e quello di oltraggio secondo la Corte?
La resistenza consiste nell’opposizione a un pubblico ufficiale per costringerlo a omettere un atto d’ufficio, mentre l’oltraggio si configura quando il comportamento è solo un’espressione di volgarità ingiuriosa, senza la finalità di incidere sull’attività del pubblico ufficiale.

In questo caso, perché gli imputati sono stati condannati per entrambi i reati?
Perché è emerso che le frasi offensive e minacciose da loro proferite erano dirette specificamente a opporsi all’azione dei pubblici ufficiali, che stavano procedendo a un sequestro. La condotta ingiuriosa era quindi funzionale alla resistenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17668 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17668 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/04/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

Di NOMECOGNOME nato a Villabate il 26/9/1968

La NOME COGNOME nata a Villabate il 17/3/1969

Di Liberto Santo AlessioCOGNOME nato a Villabate il 15/10/1992

avverso la sentenza del 10/10/2024 della Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare l’inammissibilità dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10 ottobre 2024 la Corte di appello di Palermo ha confermato la pronuncia emessa il 25 maggio 2023 dal Tribunale della stessa città, con cui NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME sono stati condannati alla pena ritenuta di giustizia per i reati di cui agli artt. 337 e 341bis cod. pen.

Avverso la sentenza di appello il difensore degli imputati ha proposto ricorsi per cassazione, deducendo la violazione dell’art. 84 cod. pen., non essendo il reato di cui all’art. 341-bis cod. pen. stato ritenuto assorbito in quello di cui all’art. 337 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

Occorre preliminarmente rilevare che, alla luce della consolidata linea interpretativa tracciata da questa Corte, la condotta, che realizza la fattispecie incriminatrice di cui all’art. 337 cod. pen., consiste nell’opposizione al pubblico ufficiale mentre questi compie un atto del proprio ufficio, che deve avere una propria specificità e deve poter essere individuato come tale, non potendosi identificare genericamente nell’attività comunque riconducibile alla pubblica funzione esercitata.

Se, invece, il comportamento dell’agente non è diretto a costringere il pubblico ufficiale a fare un atto contrario ai propri doveri o ad omettere un atto dell’ufficio, ma rappresenta solo espressione di volgarità ingiuriosa e di atteggiamento genericamente minaccioso, senza alcuna finalizzazione ad incidere sull’attività dell’ufficio o del servizio, la condotta non integra il delitto di cui all’art. 337 c.p ma il diverso reato di oltraggio.

Se l’ingiuria, quindi, è del tutto scissa dal compimento dell’atto da parte del pubblico ufficiale ed è, invece, espressione di volgarità e di un comportamento latamente minaccioso, essa non concorre ad integrare la fattispecie di cui all’art. 337 cod. pen., ma, se la condotta ingiuriosa è finalizzata allo scopo di opporsi all’azione del pubblico ufficiale, essa non è assorbita nel reato di resistenza, bensì concorre con il delitto di resistenza a pubblico ufficiale, in quanto la condotta ingiuriosa non è elemento costitutivo del reato previsto dall’art. 337 cod. pen. (Sez. 6, n. 39980 del 17/05/2018, COGNOME Rv. 273769 – 01; Sez. 6, n. 2716 del 10/01/1997, COGNOME, Rv. 207168 – 01).
Nel caso in esame, dalla ricostruzione della vicenda, effettuata in modo conforme da entrambi i Giudici del merito e non posta in discussione dai ricorrenti, emerge che gli imputati avevano proferito frasi offensive e minacciose all’indirizzo dei pubblici ufficiali, allo scopo di opporsi all’azione di questi ultimi, che stavano procedendo a redigere un verbale di sequestro del veicolo condotto da NOME COGNOME.

Essendo le frasi offensive e minacciose, pronunciate dai ricorrenti, dirette non solo a ledere l’onore e il prestigio dei pubblici ufficiali ma anche ad opporsi al

compimento di un atto di ufficio di questi ultimi, deve affermarsi che correttamente la Corte di appello ha ritenuto integrato il concorso dei reati di cui all’art. 341-bis

cod. pen. e 337 cod. pen.

4. La declaratoria di inammissibilità dei ricorsi comporta, ai sensi dell’art. 616

cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186)

– della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 4 aprile 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.