Residenza reddito di cittadinanza: Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per false dichiarazioni finalizzate a ottenere il reddito di cittadinanza. La decisione si fonda sull’illegittimità del requisito della residenza decennale, ridotto a cinque anni da sentenze della Corte di Giustizia UE e della Corte Costituzionale. Poiché l’imputato soddisfaceva il requisito quinquennale, la sua dichiarazione non è stata considerata penalmente rilevante, portando all’annullamento della sentenza perché ‘il fatto non sussiste’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Residenza Reddito di Cittadinanza: la Cassazione Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di residenza reddito di cittadinanza, annullando una condanna per false dichiarazioni. La decisione chiarisce l’impatto delle sentenze della Corte di Giustizia Europea e della Corte Costituzionale, che hanno dichiarato illegittimo il requisito della residenza decennale, riducendolo a cinque anni. Questo caso rappresenta un punto di svolta per molte situazioni simili.

I Fatti del Caso

L’imputato, un cittadino di un paese terzo, era stato condannato sia in primo grado dal Tribunale sia in appello dalla Corte di Appello per il reato di false dichiarazioni finalizzate all’ottenimento del reddito di cittadinanza. La contestazione si basava sul fatto che egli non possedeva il requisito della residenza in Italia da almeno dieci anni al momento della presentazione della domanda.

Contro la sentenza di secondo grado, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando, tra gli altri motivi, la questione della legittimità del requisito della residenza decennale alla luce dei recenti sviluppi giurisprudenziali europei e nazionali.

Il requisito di residenza per il reddito di cittadinanza: l’intervento delle Corti Superiori

Il punto centrale del ricorso, accolto dalla Suprema Corte, riguarda l’illegittimità del requisito di residenza decennale. La Corte di Cassazione ha richiamato due sentenze cruciali:

1. Corte di Giustizia dell’Unione Europea (sentenza 29 luglio 2024): Ha dichiarato che la normativa italiana era incompatibile con il diritto europeo, in quanto subordinava l’accesso a prestazioni sociali per i cittadini di paesi terzi soggiornanti di lungo periodo a un requisito di residenza di dieci anni.
2. Corte Costituzionale (sentenza n. 31 del 2025): Ha dichiarato l’illegittimità costituzionale parziale della norma, riducendo il requisito di residenza da dieci a cinque anni.

Questi interventi hanno modificato retroattivamente il panorama normativo, rendendo di fatto sufficiente una residenza di cinque anni per accedere al beneficio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, recependo i principi espressi dalle corti superiori, ha stabilito che la falsa attestazione circa il requisito della residenza decennale non costituisce più un elemento idoneo a configurare il reato. Il requisito legale è stato ridefinito in cinque anni di residenza.

Nel caso specifico, è stato accertato che l’imputato era entrato in Italia nel 2016 e aveva presentato la domanda per il reddito di cittadinanza nel 2022. Al momento della richiesta, quindi, aveva già maturato il requisito di permanenza quinquennale. Di conseguenza, la sua dichiarazione, sebbene non veritiera riguardo ai dieci anni, non era rilevante ai fini della configurabilità del reato, in quanto egli possedeva comunque il requisito necessario per legge.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Suprema Corte si basa su un’interpretazione della legge orientata ai principi costituzionali e sovranazionali. Se la norma penale punisce chi fa una falsa dichiarazione per ottenere un beneficio a cui non avrebbe diritto, e le sentenze delle Corti superiori stabiliscono che il diritto sussisteva con soli cinque anni di residenza, allora la dichiarazione non veritiera sui dieci anni perde la sua offensività penale. L’imputato, avendo i requisiti di legge (quelli di 5 anni), non ha ottenuto un vantaggio indebito. Pertanto, il comportamento non integra più la fattispecie di reato contestata. La Corte ha quindi annullato la sentenza senza rinvio, con la formula “perché il fatto non sussiste”, mettendo fine al procedimento.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, conferma che il requisito di residenza per l’accesso a determinate prestazioni sociali da parte di cittadini di paesi terzi soggiornanti di lungo periodo è di cinque anni, non dieci. In secondo luogo, chiarisce che le false dichiarazioni relative al requisito decennale, rese quando l’interessato possedeva già quello quinquennale, non sono penalmente perseguibili. La decisione rappresenta un’importante affermazione dei principi di uguaglianza e di conformità dell’ordinamento italiano al diritto europeo.

Perché è stata annullata la condanna per false dichiarazioni sul reddito di cittadinanza?
La condanna è stata annullata perché le sentenze della Corte di Giustizia UE e della Corte Costituzionale hanno ridotto il requisito di residenza da dieci a cinque anni. Poiché l’imputato soddisfaceva il requisito di cinque anni, la sua falsa dichiarazione sul requisito decennale è stata considerata penalmente irrilevante.

Qual è il requisito di residenza valido per i cittadini di paesi terzi per accedere a prestazioni come il reddito di cittadinanza?
Sulla base delle sentenze citate, il requisito di residenza in Italia per i cittadini di paesi terzi soggiornanti di lungo periodo è di cinque anni, e non più di dieci anni come previsto in precedenza dalla normativa nazionale.

Cosa significa la formula assolutoria ‘il fatto non sussiste’ in questo caso?
Significa che il comportamento tenuto dall’imputato (la falsa dichiarazione sul requisito decennale), alla luce della nuova interpretazione della legge, non costituisce più un reato. Sebbene la dichiarazione fosse materialmente falsa, non era idonea a fargli ottenere un beneficio a cui non avesse già diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 192 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 192 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 16/12/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

UBALDA COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso presentato da: NOME COGNOME, nato in Gambia il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 07/03/2025 della Corte di appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Ministero, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 07/03/2025, la Corte di appello di Catanzaro confermava la sentenza del 21/02/2024 del Tribunale di Crotone, che aveva condannato NOME alla pena di anni 1 e mesi 4 di reclusione per il delitto di cui all’articolo 7 d.l. 4/2019.

Avverso tale sentenza ordinanza ricorre l’imputato.

2.1. Con un primo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento al motivo di appello in cui si era censurato come la domanda fosse stata presentata presso un CAF e fosse priva di sottoscrizione.

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento al requisito della “decennalità”, ritenuto illegittimo dalla Corte di giustizia UE con sentenza 29 luglio 2024 e dalla Corte costituzionale con sentenza n 31 del 2025.

2.3. Con il terzo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento all’omesso riconoscimento della causa di non punibilità dell’articolo 131bis cod. pen..

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato in relazione al secondo motivo, con efficacia assorbente sulle restanti doglianze.

Coglie nel segno il Procuratore generale laddove rammenta che la Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha dichiarato, con sentenza resa il 29 luglio 2024 nelle cause riunite C112/22 e C-223/22, che la normativa italiana Ł incompatibile con l’articolo 11, paragrafo 1, lettera d) della Direttiva 2003/109/CE, testualmente affermando che «l’articolo 11, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 2003/109/CE del Consiglio, del 25 novembre 2003, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo, letto alla luce
dell’articolo 34 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dev’essere interpretato nel senso che: «esso osta alla normativa di uno Stato membro che subordina l’accesso dei cittadini di paesi terzi soggiornanti di lungo periodo a una misura riguardante le prestazioni sociali, l’assistenza sociale o la protezione sociale al requisito, applicabile anche ai cittadini di tale Stato membro, di aver risieduto in detto Stato membro per almeno dieci anni, di cui gli ultimi due in modo continuativo, e che punisce con sanzione penale qualsiasi falsa dichiarazione relativa a tale requisito di residenza».
Successivamente, Ł intervenuta la Corte costituzionale che, con pronuncia n. 31 del 2025, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale parziale dell’art. 2, comma 1, lett. a, n. 2, d.l. cit. nella parte in cui prevede che il beneficiario del reddito di cittadinanza dovesse essere residente in Italia per almeno 10 anni anzichØ prevedere il requisito della residenza per almeno 5 anni, per violazione dell’articolo 3 Cost..

Questa Corte ha ritenuto, per conseguenza, che, in tema di false dichiarazioni finalizzate all’ottenimento del reddito di cittadinanza, l’interpretazione costituzionalmente e convenzionalmente orientata del disposto dell’abrogato art. 7, comma 1, d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, consente di ritenere che la falsa attestazione circa il requisito della residenza decennale in Italia, richiesto ai cittadini di Paesi terzi in possesso del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo dal previgente art. 2 d.l cit., non costituisce, alla luce della sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea del 29 luglio 2024, nelle cause riunite C-112/22 e C-223/22, elemento per la configurabilità del delitto (Sez. 2, n. 13345 del 05/03/2025, Pena, Rv. 287933 – 01).
Tuttavia, si Ł ritenuto che Ł conforme ai principi costituzionali e sovranazionali, come interpretati dalla Corte di giustizia dell’Unione Europea e dalla Corte costituzionale nelle sentenze citate, il requisito della precedente residenza del richiedente nel territorio dello Stato, pur se limitato a cinque anni (Sez. 3, n. 23449 del 28/05/2025, Condino, Rv. 288230 01).

Nel caso in esame, risulta dal verbale di udienza del 28 giugno 2023 (teste COGNOME) che l’imputato ha fatto ingresso nel territorio italiano nel 2016; pertanto, nel 2022, quando ha fatto richiesta di concessione del RDC, aveva maturato il requisito dei cinque anni di permanenza in Italia.

Si impone pertanto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perchØ il fatto non sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perchŁ il fatto non sussiste. Così Ł deciso, 16/12/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.