Rescissione giudicato: parola avvocato prova conoscenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per rescissione del giudicato. Un imputato, condannato in assenza, sosteneva di non essere a conoscenza del processo. La Corte ha stabilito che la dichiarazione a verbale del difensore d’ufficio, il quale aveva affermato di aver avuto contatti telefonici con l’assistito e concordato una strategia, costituisce prova sufficiente della conoscenza del procedimento da parte dell’imputato, impedendo così la riapertura del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Rescissione del Giudicato e il Valore della Parola del Difensore

Nel complesso scenario del processo penale, la celebrazione del dibattimento in assenza dell’imputato rappresenta una situazione delicata, bilanciata da rimedi specifici come la rescissione del giudicato. Questo istituto permette di rimettere in discussione una sentenza di condanna definitiva qualora l’imputato dimostri di non aver avuto, senza sua colpa, effettiva conoscenza del processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 24345/2023) offre un chiarimento cruciale su quali elementi possano provare tale conoscenza, attribuendo un peso determinante alla dichiarazione del difensore d’ufficio.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato con sentenza del Tribunale di Milano divenuta irrevocabile, presentava un’istanza per la rescissione del giudicato. Il ricorrente sosteneva di essere stato giudicato in sua assenza e di non aver mai avuto contezza del procedimento a suo carico. La sua tesi si basava sul fatto che le notifiche erano state effettuate tramite la procedura di “compiuta giacenza”, una modalità che, a suo dire, non garantiva l’effettiva conoscenza degli atti.

La Corte di appello di Milano rigettava l’istanza, valorizzando una circostanza emersa durante il processo di primo grado: il difensore d’ufficio dell’imputato aveva dichiarato a verbale di aver avuto un contatto telefonico con il suo assistito e di aver concordato con lui la richiesta di un rinvio per procedere a un interrogatorio. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione.

La Dichiarazione del Difensore come Prova della Conoscenza: il Focus sulla rescissione del giudicato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il fulcro della motivazione risiede nel valore probatorio attribuito alla dichiarazione resa dal difensore d’ufficio. Secondo gli Ermellini, tale dichiarazione non è una mera formalità, ma un elemento “sintomatico” e decisivo per accertare l’effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputato.

La Corte ha ritenuto che il contatto telefonico, finalizzato a concordare una precisa strategia difensiva (la richiesta di interrogatorio), dimostrasse in modo inequivocabile non solo la conoscenza della pendenza del procedimento, ma anche l’instaurazione di un rapporto professionale tra l’avvocato e il suo assistito. Questa circostanza di fatto supera la presunzione di ignoranza che il ricorrente cercava di fondare sulla sola modalità di notifica.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha articolato il suo ragionamento su alcuni pilastri fondamentali. In primo luogo, ha sottolineato che, ai fini della rescissione del giudicato, non è sufficiente contestare in astratto l’efficacia di una notifica formalmente regolare come quella per compiuta giacenza. L’imputato ha l’onere di fornire la “prova rigorosa” di circostanze di fatto o eventi che abbiano concretamente e incolpevolmente causato la sua mancata conoscenza del processo.

In secondo luogo, la dichiarazione del legale, riportata nel verbale d’udienza, assume un’attendibilità qualificata data la sua qualità di difensore. Non rileva il fatto che la richiesta di rinvio sia stata poi respinta dal Tribunale; ciò che conta è l’atto stesso della concertazione di una linea difensiva, che presuppone necessariamente un contatto e uno scambio di informazioni sul processo in corso. La Corte ha inoltre giudicato irrilevante la generica deduzione secondo cui l’imputato fosse detenuto all’epoca dei fatti, poiché tale stato non impedisce contatti telefonici con il proprio difensore.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio di grande rilevanza pratica: la conoscenza del processo da parte dell’imputato assente può essere provata anche attraverso elementi indiretti e “sintomatici”, tra cui assume un ruolo preminente la dichiarazione del suo stesso difensore. La parola dell’avvocato, quando attesta l’esistenza di un rapporto professionale e di una concertazione difensiva, può essere sufficiente a smentire l’affermazione dell’imputato di essere rimasto all’oscuro del procedimento. Questo orientamento rafforza la serietà del rimedio della rescissione del giudicato, che non può essere utilizzato in modo pretestuoso, ma richiede una dimostrazione concreta e rigorosa di un’ignoranza incolpevole, la cui prova spetta interamente al condannato che intende rimettere in discussione una sentenza definitiva.

La dichiarazione del difensore d’ufficio di aver parlato con l’imputato è sufficiente a provare la sua conoscenza del processo?
Sì, secondo la sentenza, la dichiarazione a verbale del difensore d’ufficio di aver avuto un contatto telefonico con l’assistito e di aver concordato con lui una linea difensiva (come la richiesta di interrogatorio) è considerata una prova sufficiente e attendibile dell’effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputato.

È possibile ottenere la rescissione del giudicato se la notifica degli atti è avvenuta per compiuta giacenza?
Non automaticamente. La sentenza chiarisce che per ottenere la rescissione, l’imputato deve fornire la prova rigorosa di circostanze di fatto che hanno concretamente causato la sua mancata conoscenza del processo. La sola notifica per compiuta giacenza, se formalmente regolare, non è di per sé sufficiente a giustificare la rescissione, specialmente in presenza di altri elementi che indicano la conoscenza del procedimento.

Cosa deve fare un imputato condannato in assenza per ottenere la riapertura del processo?
L’imputato deve presentare un’istanza di rescissione del giudicato, dimostrando di non aver avuto colpevolmente conoscenza della celebrazione del processo. Come evidenziato dalla sentenza, non basta allegare vizi di notifica, ma è necessario provare l’effettiva e incolpevole ignoranza, un onere probatorio che in questo caso non è stato soddisfatto a causa della dichiarazione del suo stesso difensore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 24345 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 24345 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/04/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/06/2022 della Corte di appello di Milano letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo dichiarare inammissibile il

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; ricorso;

letta la memoria del difensore, AVV_NOTAIO COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. NOME chiede l’annullamento dell’ordinanza del 28 giugno 2022 con la quale la Corte di appello di Milano ha rigettato l’istanza di rescissione

del giudicato formatosi in relazione alla sentenza del Tribunale di Milano del 11 febbraio 2019 (irrevocabile il 7 aprile 2021) con la quale è stato condannato alla pena di anni due e mesi otto di reclusione in relazione al reato di cui all’art. 346 cod. pen. commesso 1’8 agosto 2019

2.11 ricorrente denuncia violazione di legge e illogicità della motivazione sulla ritenuta conoscenza del processo, celebrato in assenza dell’imputato. Deduce che è erronea la conclusione della Corte di merito secondo cui l’imputato aveva avuto conoscenza del processo a suo carico avendo avuto un contatto con il difensore di ufficio. Non rileva, invero, la dichiarazione del difensore che aveva chiesto il rinvio del dibattimento, per procedere all’interrogatorio dell’imputato, a dimostrazione della conoscenza del processo. La Corte di merito ha illogicamente valutato una circostanza, ricavabile dal mero verbale sintetico, in cui il difensore faceva riferimento ad una telefonata intercorsa con l’assistito, anche tenuto conto che il rinvio non veniva accordato, poiché tale contatto (peraltro telefonico) non era idoneo a comprovare la conoscenza del procedimento da parte dell’imputato e tanto più che l’imputato si trovava detenuto circostanza che, se effettivamente il difensore avesse contattato l’imputato, avrebbe legittimato la richiesta di rinvio per disporne la traduzione (o la richiesta all’autorità giudiziaria ad autorizzarne l’allontanamento dal regime degli arresti domiciliari). L’imputato aveva effettuato la elezione di domicilio nella fase delle indagini preliminari contenuta in un atto che non recava indicazione dell’esatto procedimento pendente a suo carico e inidonea a comprovare la conoscenza del processo a fronte di notifiche eseguite a mezzo posta, perfezionatesi per compiuta giacenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché proposto per motivi manifestamente infondati in relazione all’apprezzamento della situazione di fatto che ha legittimato la trattazione del dibattimento di primo grado in assenza dell’imputato perché a conoscenza dello stesso.

La disposizione di cui all’art. 420-bis cod. proc. pen. indica una serie di condizioni che legittimano, anche in assenza dell’imputato, la celebrazione del processo a suo carico in quanto a conoscenza del processo.

E’ immediatamente sintomatica di tale conoscenza, la notifica “personale” dell’avviso dell’udienza.

Il sistema delle notifiche, tuttavia, non si esaurisce in tale modalità e prevede una gamma di situazioni (disciplinate dagli artt. 157 e ss. cod. proc. pen.) che, ai fini della rescissione del giudicato ai sensi dell’art. 629-bis cod. proc. pen.,

impongono al giudice l’apprezzamento di situazioni di fatto allegate e dimostrate dall’imputato che possano avere determinato la effettiva mancata conoscenza del processo, anche in presenza di una notifica formalmente regolare. La valutazione di tutti i presupposti che concorrono alla formazione del sub procedimento di notifica, è necessaria nei casi in cui l’imputato sia assistito da difensore di ufficio poiché, in tale evenienza, è presumibile ma non certa la esistenza della instaurazione del rapporto tra imputato e difensore, soprattutto quando ci si trovi in presenza di persone prive di effettivo domicilio.
Nel caso in esame è accertata una precisa circostanza che, in presenza della notifica per compiuta giacenza dell’atto introduttivo del giudizio per l’udienza del 12 dicembre 2018, rafforzata dalla notifica del medesimo atto ai sensi dell’art. 161, comma 4 cod. proc. pen. (neppure necessaria), esclude che l’imputato non avesse avuto conoscenza del processo a suo carico. Correttamente, infatti, la Corte di merito ha valorizzato, al fine di ritenere accertata la effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale e l’imputato e tale da far ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del processo, la dichiarazione del difensore di ufficio, riportata nel verbale di udienza del 7 gennaio 2019, di avere avuto un contatto telefonico con l’imputato fin dalla prima udienza e concordato di chiederne l’interrogatorio.
Non sono rilevanti le ragioni per le quali la richiesta di rinvio del dibattimento non è stata accolta dal Tribunale, ma non può dubitarsi dell’attendibilità della dichiarazione del difensore di ufficio nella parte in cui ha allegato di avere avuto un contatto significativo con l’imputato chiedendo il rinvio per l’espletamento di una tipologia di atto che avrebbe dovuto essere compiuto nel processo con la partecipazione dell’imputato e con questi già concordato.

Né rileva che l’allegazione non fosse altrimenti documentata essendo sufficiente, in ragione della qualità personale del dichiarante – trattandosi di difensore che assisteva di ufficio l’imputato – la mera dichiarazione riportata a verbale né le modalità telefoniche della comunicazione con l’assistito poiché particolari modalità di documentazione sono previste solo con riferimento ad atti dispositivi o aventi valore probatorio svolti nel processo.

Neppure si comprende, in tale contesto, quale rilievo possa avere avuto la circostanza che al momento della celebrazione dell’udienza del 7 gennaio 2019 l’imputato si trovasse detenuto: la deduzione difensiva svolta con il ricorso è generica (non si comprende neppure se l’imputato, libero nel processo in esame, fosse detenuto in regime detentivo o agli arresti domiciliari) ma certamente nessuna di tali condizioni era tale da impedire contatti telefonici tra assistito e difensore. In ogni caso, portare a conoscenza o meno dell’autorità giudiziaria la
notizia sullo stato di detenzione dell’imputato, in vista della richiesta di rinvio costituiva oggetto di una legittima strategia difensiva del difensore dell’imputato.

Si deve, per completezza, rilevare che la notifica dell’atto introduttivo del giudizio per compiuta giacenza non corrisponde alla omessa notifica dell’avviso per irreperibilità del destinatario (a questo riguardo il difensore ha erroneamente richiamato il precedente di questa Corte costituito dalla sentenza n. 14753 del 14 aprile 2022). Il presupposto della regolarità della citazione all’udienza per effetto della notifica per compiuta giacenza dell’avviso di fissazione dell’udienza eseguita presso il domicilio dichiarato o eletto in fase di indagini (iter che si perfeziona con il recapito della raccomandata che avvisa l’imputato del deposito dell’atto presso l’ufficio postale) presuppone che l’agente postale addetto abbia cercato sul posto la persona destinataria della notifica accertandone la temporanea assenza, che è cosa diversa dalla irreperibilità nei luoghi di notifica o di impossibilità per altr ragioni di eseguire la notifica (situazioni che impongono altre e ulteriori modalità di notifica).
La modalità per compiuta giacenza esclude che, nel caso in esame, ci si trovasse in presenza di un imputato irreperibile perché privo di effettivo domicilio, situazione, per vero, neppure allegata dal difensore.

Va, infine, osservato che, ai fini della rescissione del giudicato di cui all’art. 629-bis cod. proc. pen., la inefficacia ai fini della conoscenza del processo della notifica per compiuta giacenza non può essere contestata in astratto, attraverso un rilievo generico, quale quello della natura meramente presuntiva della conoscenza del processo per effetto della modalità di notifica seguita, ma attraverso la prova rigorosa, a cura di chi la invoca, di circostanze di fatto o eventi che abbiano, altresì, causato la mancata conoscenza del processo.
Questa Corte, nel tracciare le differenze tra gli istituti dell’incidente d esecuzione e la rescissione del giudicato di cui all’art. 629-bis cod. proc. pen., ha precisato, con specifico riferimento alle nullità assolute ed insanabili derivanti, in giudizio celebrato in assenza, dall’omessa citazione dell’imputato e/o del suo difensore, che tali nullità non sono deducibili mediante incidente di esecuzione, ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen., in ragione dell’intervenuto passaggio in giudicato della sentenza, salva restando la possibilità di far valere, attraverso la richiesta di rescissione del giudicato ai sensi dell’art. 629-bis cod. proc. pen., l’incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo che si assuma derivata dalle nullità stesse (Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280931).
La sentenza richiamata è chiara nel ribadire – anche in presenza di una situazione patologica, quale quella delle nullità derivanti dall’omessa citazione dell’imputato e/o del suo difensore -, in linea con la funzione dell’istituto di cui

all’art. 629-bis cod. proc. pen., come al giudice della rescissione sia rimesso il compito di valutare la sintomaticità dei comportamenti tenuti dall’imputato rimasto assente nel corso dell’intero processo, specie nel caso in cui abbia avuto cognizione della pendenza del procedimento, senza instaurare alcun automatismo in riferimento alle condizioni che, ai sensi dell’art. 420-bis cod. proc. pen., autorizzano il giudice della cognizione a procedere in sua assenza: l’imputato, dunque, ha l’onere di allegare non tanto gli elementi che abbiano determinato la nullità del processo a suo carico (ormai coperte dal giudicato), ma proprio gli elementi che hanno determinato l’ignoranza del processo a lui non imputabile.
Deve, pertanto, pervenirsi alla conclusione che, in presenza della notifica formalmente regolare, eseguita per compiuta giacenza, presso il domicilio dichiarato dall’imputato nella fase delle indagini, può essere ritenuta sintomatica della conoscenza del processo la dichiarazione del difensore di ufficio, riportata a verbale, di avere avuto un contatto telefonico con l’assistito in vista dell’udienza e concordando di chiederne l’interrogatorio, in quanto significativa sia della effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale e l’assistito che della conoscenza del processo da parte dell’imputato.
3.Consegue alla inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 26 aprile 2023

Il Consigliere relatore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.