Rescissione giudicato: onere della prova imputato

Un individuo, condannato in via definitiva per truffa, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non essere stato a conoscenza del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la nomina di un avvocato di fiducia e l’elezione di domicilio presso il suo studio costituiscono prove sufficienti della conoscenza del processo. La Corte ha sottolineato che spetta all’imputato l’onere di mantenere i contatti con il proprio difensore, e la sua negligenza in tal senso preclude la possibilità di ottenere la rescissione del giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: L’Onere di Vigilanza dell’Imputato sul Proprio Processo

La rescissione del giudicato rappresenta un istituto fondamentale del nostro ordinamento processuale penale, volto a tutelare il diritto di difesa di chi sia stato condannato in assenza senza averne avuto incolpevole conoscenza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 29987/2024, chiarisce quali siano i limiti di applicazione di questo rimedio, ponendo l’accento sugli oneri di diligenza che gravano sull’imputato.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Annullamento della Condanna

Il caso trae origine dal ricorso di un cittadino condannato in via definitiva per il reato di truffa. L’imputato, giudicato in assenza, aveva presentato un’istanza per ottenere la rescissione del giudicato, sostenendo di non essere mai venuto a conoscenza della celebrazione del processo a suo carico. La Corte d’Appello di Torino aveva respinto la richiesta, decisione contro la quale la difesa ha proposto ricorso per Cassazione.

La Posizione della Difesa

La difesa del ricorrente argomentava che la semplice conoscenza dell’esistenza di un procedimento penale non equivaleva alla conoscenza del processo vero e proprio. Inoltre, si sottolineava che l’avvocato di fiducia, nominato dall’imputato, non aveva mai partecipato attivamente al processo e aveva persino rinunciato al mandato in altri procedimenti, evidenziando l’assenza di un effettivo rapporto fiduciario. Di conseguenza, l’elezione di domicilio presso quello stesso legale non poteva, secondo la difesa, costituire una prova certa della conoscenza del processo.

La Decisione della Cassazione sulla Rescissione del Giudicato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, e quindi inammissibile. I giudici hanno ribadito che l’articolo 629-bis del codice di procedura penale pone a carico del ricorrente l’onere di dimostrare la propria incolpevole ignoranza. L’accesso a un nuovo giudizio non è concesso a chi si è posto volontariamente nelle condizioni di non ricevere notizie del processo.

Gli “Indici di Conoscenza” del Processo

Richiamando un’importante sentenza delle Sezioni Unite, la Corte ha elencato i cosiddetti “indici di conoscenza” che fanno presumere la consapevolezza del processo da parte dell’imputato. Tra questi, due erano presenti nel caso di specie:

1. La nomina di un difensore di fiducia.
2. L’elezione di domicilio presso lo studio dello stesso difensore.

La presenza di questi elementi è stata ritenuta sufficiente per considerare l’imputato pienamente a conoscenza del processo, rendendo irrilevante la mancata partecipazione del legale alle udienze.

Le Motivazioni: La Nomina del Difensore come Prova

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio che la nomina di un legale di fiducia instaura un rapporto professionale che presuppone un flusso informativo tra avvocato e assistito. Nel momento in cui un indagato sceglie un difensore ed elegge domicilio presso il suo studio, compie atti che dimostrano in modo inequivocabile la sua consapevolezza che un procedimento penale è in corso e che evolverà in un processo. La Corte ha specificato che la mancata partecipazione del difensore alle udienze è una circostanza che attiene ai rapporti interni tra legale e cliente e non inficia la presunzione di conoscenza.

L’Onere di Contatto tra Imputato e Avvocato

Un punto cruciale della decisione è l’affermazione secondo cui grava sull’imputato un onere di diligenza: egli deve attivarsi per mantenere contatti periodici e informativi con il proprio difensore per essere aggiornato sullo sviluppo del procedimento. La negligenza nel mantenere tali contatti non può essere invocata come scusante per giustificare un’ignoranza “incolpevole”. In sostanza, chi nomina un avvocato non può poi disinteressarsi completamente della propria vicenda giudiziaria e pretendere, a condanna avvenuta, un nuovo processo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di rescissione del giudicato. Le conclusioni che se ne possono trarre sono chiare: la scelta di un difensore di fiducia è un atto di grande responsabilità che comporta l’onere per l’imputato di essere parte attiva nella propria difesa. Non è sufficiente nominare un legale per poi rendersi irreperibili. Per poter beneficiare del rimedio della rescissione, l’imputato deve fornire la prova di un’ignoranza del processo che non sia frutto della propria negligenza o di una scelta volontaria di disinteresse. La giustizia non tutela chi, pur avendone gli strumenti, sceglie di non informarsi.

Quando è possibile chiedere la rescissione del giudicato?
La rescissione del giudicato può essere richiesta solo quando l’imputato condannato in assenza è in grado di provare di non aver avuto conoscenza del processo per una causa a lui non imputabile, dimostrando quindi una “ignoranza incolpevole”.

La nomina di un avvocato di fiducia è sufficiente a far presumere la conoscenza del processo?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la nomina di un difensore di fiducia e la contestuale elezione di domicilio presso il suo studio sono considerati indici di conoscenza talmente forti da far presumere che l’imputato fosse a conoscenza del processo.

Di chi è la responsabilità di mantenere i contatti tra imputato e avvocato difensore?
La sentenza stabilisce che è onere dell’imputato attivarsi per mantenere contatti periodici con il proprio difensore al fine di essere informato sullo sviluppo del procedimento. La mancata osservanza di questo dovere di diligenza è considerata una colpa che impedisce di ottenere la rescissione del giudicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29987 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29987 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/03/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH La Corte di appello di Torino, con ordinanza del 7 marzo 2024, rigettava l’istanza di rescissione del giudicato proposta nell’interesse di NOME relativa alla condanna da lui subita con sentenza del Tribunale di Vercel per il reato di truffa.

1.1 Avverso l’ordinanza,ricorre per Cassazione il difensore di NOMENOME premetten che nell’ordinanza veniva menzionata la memoria difensiva con la quale si osservava la conoscenza del procedimento da parte del condannato, e non anche del processo, la circostanza che il nominato difensore di fiducia (AVV_NOTAIO) fosse mai intervenuto nel processo e che avesse depositato, in altri procedimen a carico del medesimo imputato, la rinuncia al mandato confermando, in una comunicazione inviata ad altro difensore, di non aver mai instaurato un rappor fiduciario con NOME; la Corte di appello aveva risposto solo alla prima circostanze evidenziate.
1.2 Il difensore osserva che,in risposta alle doglianze difensive circa l’inid dell’elezione di NOME a far presumere la conoscenza della celebrazione processo, la Corte di appello aveva affermato che il titolo di reato e l’indica della persona offesa erano elementi che rendevano inequivocabile l’oggetto dell indagini in corso per cui era stata esercitata l’azione penale; si era però r che ciò che identifica la qualificazione giuridica del reato erano data e luo commissione del fatto, assenti nel caso in esame; appariva poi del tu inconferente l’affermazione che NOME NOME NOME NOME lamentato NOME NOME attint altre indagini per fatti analoghi nel medesimo volgere di tempo, posto che t argomentazione non sanava la mancanza degli elementi essenziali dell’elezione di NOME in oggetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1 D ricorso è manifestamente infondato.

z 1.1 L’articolo 629-bis (già 625-ter) del codice di procedura penale, noma d chiusura del sistema del giudizio in assenza, ha il significato di escludere l’a ad un nuovo giudizio a chi si sia posto volontariamente nelle condizioni di avere adeguata notizia del processo, ponendo a carico del ricorrente l’on probatorio di dimostrare la incolpevole ignoranza dell’esistenza di un process suo carico.

A tale proposito, giova prendere le mosse da quanto precisato nella sentenz delle Sezioni Unite di questa Corte n. 23948 del 28/11/2019 (PG/ Darwish, Rv. 279420 – 01) a proposito del processo in assenza e della conoscenza incolpevol dello stesso: “…gli indici di conoscenza dell’art. 420-bis, 2 comma, cod. proc genericamente indicati nella disposizione, vanno interpretati secondo lo

funzione. Si pensi all’ipotesi del soggetto arrestato in flagranza per un qual reato che riesca a fuggire subito dopo la cattura, prima ancora de formalizzazione dell’attività della polizia giudiziaria e, soprattutto presentazione al giudice. Non è certo una situazione che consenta di ritenere consapevolezza del processo, essendo, si ripete ancora, escluso che il processo assenza sia una forma di sanzione. Lo stesso vale per la misura cautelare rest ineseguita per irreperibilità dell’indagato. L’interpretazione, invece, deve e che la disposizione fa riferimento al caso in cui vi sia il regolare compimento procedimento cautelare o precautelare, che prevede sempre il contatto con i giudice e la contestazione specifica degli addebiti. In caso contrari affermerebbe il contrario di quanto ripetutamente detto dalla Corte EDU in tema di latitanza. Anche la nomina del difensore di fiducia va letta nel sens effettività: perché abbia il rilievo della disposizione, sul presupposto del re rapporto informativo tra difensore ed assistito, va intesa quale nomina accettat la sentenza, pertanto, pone particolari “indici di conoscenza” del proces individuati nella dichiarazione od elezione di NOME, nell’applicazione di mi precautelari che abbiano portato alla udienza di convalida o la sottoposizion misura cautelare e nella nomina di un difensore di fiducia.
Due di tali indici sussistono tutti nel caso in esame, nel quale vi è st nomina del difensore di fiducia da parte di NOMENOME NOME NOME presso stesso, per cui si deve ritenere una sua piena conoscenza del processo; del tu irrilevante è il fatto che il difensore di fiducia non si sia presentato alle fissate, potendo assumere un significato tale circostanza unicamente nei rappor tra difensore ed assistito ed essendovi comunque un onere dell’assistito di vigi sull’esatta osservanza dell’incarico conferito.
Pertanto, a fronte dei suddetti indici, si deve ritenere che correttamente sia stata ritenuta fondata la tesi della incolpevole ignoranza della celebrazion processo, in quantmel caso concreto, vi era stata un’effettiva instaurazione d rapporto professionale tra il legale donniciliatario e l’imputato e, quin condizioni da cui dedurre l’esistenza di un rapporto di informazione tra il ricor ed il legale.

Come precisato da Cass. Sez.5, Sentenza n. 12445 del 13/11/2015 Cc. (dep. 23/03/2016 ) Rv. 266368, grava sull’imputato l’onere di attivarsi per ten contatti informativi con il proprio difensore sullo sviluppo del procedimento; particolare, “In tema di rescissione di giudicato, sussiste colpa nella man conoscenza della celebrazione del processo, preclusiva del ricorso al rimedi previsto dall’art. 625 ter cod. proc. pen., quando la persona sottoposta indagini, o imputata, dopo aver nominato un difensore di fiducia in u procedimento penale, non si attiva autonomamente per mantenere con lo stesso s”,
i contatti periodici essenziali per NOME informato dello sviluppo di procedimento.” (Sez.3, Sentenza n. 38513 del 22/06/2016 Cc. (dep. 16/09/2016) Rv. 267947).

Per le su esposte considerazioni, dunque, non sussiste ffd il requisito della prova della ignoranza “incolpevole” del procedimento ma risulta, al contrar > che è stato il ricorrente a non adempiere agli oneri di diligenza generati conoscenza dell’esistenza del processo.

Il ricorso deve, pertanto, NOME dichiarato inammissibile. Ai sensi dell 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, parte privata che lo ha proposto deve NOME condannata al pagamento delle spes del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione del causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro.~ in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 09/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.