Rescissione giudicato: nomina difensore e conoscenza

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di rescissione del giudicato presentata da un imputato condannato in assenza. La Corte ha stabilito che la nomina di un difensore di fiducia al momento dell’arresto, unita all’elezione di un domicilio poi risultato inidoneo, costituisce una presunzione di effettiva conoscenza del processo. L’imputato non ha fornito prove sufficienti per vincere tale presunzione, dimostrando così un comportamento volto a sottrarsi volontariamente al giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: la Nomina dell’Avvocato Presume la Conoscenza del Processo

L’istituto della rescissione del giudicato rappresenta una garanzia fondamentale per l’imputato che sia stato giudicato in sua assenza. Tuttavia, l’accesso a questo rimedio non è incondizionato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la nomina di un difensore di fiducia, unita ad altri elementi, può creare una presunzione di conoscenza del processo, rendendo molto difficile ottenere la riapertura del caso. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Difesa Assente e un Domicilio Falso

Il caso riguarda un uomo che, dopo essere stato arrestato, aveva nominato un avvocato di sua fiducia e indicato un domicilio per le notifiche. Successivamente, però, l’imputato si era reso irreperibile, interrompendo i contatti con il suo legale, e il domicilio eletto si era rivelato fittizio. Di conseguenza, il processo si era svolto in sua assenza, con le notifiche effettuate al difensore nominato, e si era concluso con una condanna divenuta definitiva.

L’uomo ha quindi presentato un’istanza per la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai avuto effettiva conoscenza del processo e della sentenza di condanna. La sua tesi si basava sul fatto che il suo avvocato di fiducia non aveva mai partecipato alle udienze, e che l’appello era stato proposto da un difensore d’ufficio.

La Decisione della Corte sulla Rescissione del Giudicato

Sia la Corte d’Appello che, in seguito, la Corte di Cassazione hanno respinto la richiesta. I giudici hanno ritenuto che l’imputato si fosse volontariamente sottratto al processo pur essendo a conoscenza della sua esistenza. La scelta di un difensore di fiducia al momento dell’arresto è stata considerata un elemento chiave, unito alla successiva elezione di un domicilio inidoneo, interpretata come una chiara strategia per eludere la giustizia.

Secondo la Suprema Corte, questi comportamenti non solo smentivano la presunta ignoranza del procedimento, ma dimostravano una precisa volontà di non parteciparvi, rendendo inapplicabile il rimedio della rescissione del giudicato.

Le Motivazioni: La Nomina del Difensore come Prova di Conoscenza

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nel valore probatorio attribuito alla nomina del difensore di fiducia. Questo atto, secondo i giudici, non è una mera formalità, ma esprime due volontà precise:

1. La consapevolezza della pendenza di un processo a proprio carico.
2. L’intenzione di prendervi parte attraverso l’assistenza di un legale scelto personalmente.

A differenza di un difensore d’ufficio, la nomina fiduciaria implica un rapporto di conoscenza e collaborazione tra assistito e avvocato, che è “ragionevolmente incompatibile” con l’ignoranza del processo. La Corte ha stabilito che tale nomina crea una presunzione (seppur relativa) di conoscenza. Per superare questa presunzione, non basta affermare di non aver saputo nulla; l’imputato ha un “onere di allegazione”, ovvero deve fornire elementi concreti e persuasivi che dimostrino una sua incolpevole mancata conoscenza della progressione del processo.

Nel caso specifico, l’imputato non ha fornito alcuna prova in tal senso. Al contrario, l’elezione di un domicilio “fallace” è stata vista come un’ulteriore conferma della sua intenzione di sottrarsi al giudizio, rafforzando la presunzione di conoscenza e rendendo la sua condotta colpevole.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio cruciale: la scelta di un avvocato di fiducia è un atto di grande responsabilità con conseguenze legali significative. Chi nomina un legale e poi si rende irreperibile difficilmente potrà sostenere con successo di non essere stato a conoscenza del processo. Questa decisione serve da monito: la giustizia presume che chi affida la propria difesa a un professionista sia anche tenuto a mantenere i contatti e a informarsi sull’andamento del procedimento. Sottrarsi volontariamente al processo non è una strategia che paga, ma una condotta che preclude l’accesso a importanti strumenti di garanzia come la rescissione del giudicato.

La nomina di un difensore di fiducia dimostra che l’imputato conosce il processo?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la nomina di un difensore di fiducia costituisce un indice di effettiva conoscenza del processo. Questo atto crea una presunzione legale, seppur relativa, che l’imputato sia consapevole della pendenza del procedimento a suo carico.

È possibile ottenere la rescissione del giudicato anche se si è nominato un avvocato di fiducia?
Sì, ma è molto difficile. La presunzione di conoscenza può essere superata, ma l’imputato ha l’onere di allegare circostanze di fatto chiare e persuasive che dimostrino che, nonostante la nomina, non ha avuto conoscenza della celebrazione del processo per cause a lui non imputabili e non per un colpevole disinteresse.

Cosa succede se l’imputato elegge un domicilio inidoneo?
L’elezione di un domicilio che si rivela inidoneo o fittizio viene considerata dalla Corte un elemento che rafforza la presunzione di conoscenza del processo. È interpretato come un chiaro indicatore della volontà dell’imputato di sottrarsi volontariamente alle fasi del giudizio, rendendo la sua mancata partecipazione colpevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21523 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21523 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LUDUS COGNOME (ROMANIA) il 11/06/1985

avverso l’ordinanza del 19/12/2024 della Corte d’appello di Roma lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Roma con il provvedimento in epigrafe, rigettava l’istanza di rescissione del giudicato proposta da NOME COGNOME ritenendo che lo stesso si fosse sottratto volontariamente al processo , pur conoscendone l’esistenza . La Corte ha rilevato che il COGNOME all’atto dell’arresto aveva nominato un difensore di fiducia ed eletto un domicilio inidoneo.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore, munito di procura speciale che deduceva:

2.1. violazione di legge e vizio di motivazione: il COGNOME non avrebbe avuto conoscenza del processo in qu anto l’atto di vocatio in iudicium , dopo l’accertamento della inidoneità del domicilio eletto era stato notificato al difensore di fiducia ai sensi dell’art. 161, comma 4 cod. proc. pen.; si allegava che il difensore di fiducia non aveva partecipato né al giudizio di primo grado né a quello di appello; la prima impugnazione era stata infatti proposta dall’ Avv. NOME COGNOME, nominato ex art. 97 comma 4, cod. proc. pen. nel corso del giudizio di primo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il Collegio ritiene che la valutazione effettuata dalla Corte di appello in ordine all’insussistenza dei requisiti per la rescissione del giudicato sia legittima e non meriti alcuna censura in questa sede.

Dagli atti emerge infatti che COGNOME all’atto della convalida dell’arresto, aveva eletto un domicilio, poi rivelatosi inidoneo e, contestualmente aveva nominato il proprio difensore di fiducia.

Il Collegio riafferma, sul punto, che la nomina di un difensore di fiducia costituisce indice di effettiva conoscenza del processo, che legittima la sua celebrazione in assenza, salva la possibilità, per il condannato, di allegare circostanze di fatto che inducano a ritenere che, nonostante la nomina di un difensore fiduciario, non vi sia stata conoscenza della celebrazione del processo e che ciò non sia dipeso da colpevole disinteresse per la vicenda processuale (Sez. 3, n. 14577 del 14/12/2022, dep. 2023, G., Rv. 284460 -01; Sez. 6, n. 46795 del 12/10/2023, COGNOME, Rv. 285493 -01; ).
La nomina di un difensore di fiducia è, infatti, elemento che, ai sensi dell’art. 420 -bis , comma 2, cod. proc. pen. indica -seppur presuntivamente -che chi effettua la nomina ha conoscenza della pendenza del processo, salva l’allegazione di persuasivi elementi che indichino il contrario.

Si riafferma cioè che l’investitura di un difensore di fiducia, nella misura in cui esprime la chiara volontà di affidare la propria difesa tecnica ad un professionista, manifesta sia la consapevolezza della pendenza del processo sia la chiara volontà di prendervi parte at traverso l’assistenza di un legale di propria fiducia. Peraltro, la nomina fiduciaria, a differenza di quella di ufficio, presume un rapporto di reale conoscenza e collaborazione tra l’assistito ed il difensore, ragionevolmente incompatibile con l’asserita ignoranza della pendenza del processo.
Tale presunzione, tuttavia, è di natura relativa e può essere vinta attraverso la allegazione di elementi di segno contrario che indichino con chiarezza e persuasività che chi ha effettuato la nomina ignori la progressione del processo.

Sul punto è stato chiarito che grava sull’imputato un “onere di allegazione” che, pur non coincidendo con l’onere della prova, offra un “principio” di prova idoneo a illustrare circostanze di fatto, suscettibili di verifica processuale, utili a rendere credibile la mancata conoscenza incolpevole del processo (Sez. 5, n. 7428 del 18/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287645 – 01).

1.2. Nel caso in esame gli elementi allegati dal ricorrente per vincere la presunzione relativa correlata alla nomina fiduciaria sono stati ritenuti dalla Corte di appello non persuasivi e, dunque, inidonei a vincere la presunzione.

La Corte d’appello ha rilevato, infatti, che il ricorrente veniva arrestato unitamente a due coimputati a lui legati da vincolo di parentela e che, nell’occasione, aveva nominato un difensore di fiducia ed eletto un domicilio, rivelatosi immediatamente inidoneo.

Tale elezione fallace veniva ritenuta dalla Corte una chiara indicazione della volontà del COGNOME di sottrarsi alle successive fasi processo.

Emergeva infatti che il ricorrente aveva piena conoscenza sia dell’accusa lui rivolta sia della pendenza del processo, dato che per i fatti per cui si procede era stato arrestato e, nell’occorso, aveva nominato un difensore di fiducia con il quale, tuttavia, aveva interrotto volontariamente i rapporti.

Tali elementi venivano ritenuti dalla Corte di appello indicativi della sussistenza della volontà del COGNOME di sottrarsi al processo della cui esistenza era perfettamente a conoscenza: si tratta di una motivazione persuasiva. Logica ed aderente alle emergenze processuali che non si presta ad alcuna censura in questa sede.

2.Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso, il giorno 23 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.