Rescissione giudicato: negata se c'è prova di conoscenza

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per rescissione del giudicato di un imputato condannato in assenza. La notifica a mani proprie del decreto di citazione a giudizio, avvenuta durante il processo, costituisce prova certa della conoscenza della pendenza del procedimento, escludendo così il presupposto della ‘incolpevole mancata conoscenza’ necessario per accogliere l’istanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato: Conoscenza del processo esclude il rimedio

La rescissione del giudicato è un istituto fondamentale del nostro ordinamento processuale penale, concepito come un’ultima ancora di salvezza per chi sia stato condannato senza aver avuto la possibilità di difendersi per non essere venuto a conoscenza del processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 19159 del 2024, ha ribadito con fermezza i limiti di questo strumento, chiarendo che la prova di una conoscenza effettiva del procedimento, anche se avvenuta a processo già avviato, ne preclude l’applicazione.

I fatti del caso: dalla condanna alla richiesta di rescissione

La vicenda riguarda un uomo condannato in via definitiva dal Tribunale di Caltagirone per il reato di riciclaggio. La sentenza era stata emessa al termine di un processo celebrato in sua assenza, ed era divenuta irrevocabile. Successivamente, il condannato ha presentato un’istanza alla Corte d’appello di Catania, chiedendo la rescissione del giudicato. La sua difesa sosteneva che egli non avesse mai avuto una reale e tempestiva conoscenza del processo a suo carico, essendo stato inizialmente dichiarato irreperibile e venendo a conoscenza dei fatti solo molto tempo dopo l’inizio del dibattimento.

Tuttavia, dall’esame degli atti è emerso un dettaglio cruciale: nel corso del processo di primo grado, il Tribunale aveva disposto la notifica di alcuni atti fondamentali (decreti di citazione e verbale d’udienza) direttamente all’imputato. Tale notifica era stata regolarmente eseguita ‘a mani proprie’ da parte dei Carabinieri. La Corte d’appello ha quindi rigettato la richiesta, ritenendo che quella notifica costituisse una prova inconfutabile della conoscenza del processo da parte dell’imputato prima che la sentenza diventasse definitiva.

La decisione della Cassazione sulla rescissione del giudicato

Investita del ricorso, la Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici d’appello, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno chiarito la distinzione fondamentale tra i diversi rimedi processuali a disposizione dell’imputato assente.

La prova della conoscenza del processo

Il punto centrale della sentenza è che la rescissione del giudicato presuppone una ‘incolpevole mancata conoscenza del processo’. Nel momento in cui l’imputato riceve una notifica a mani proprie di un atto chiave come il decreto che dispone il giudizio, viene meno questo presupposto essenziale. La legge considera tale notifica come la prova certa che l’individuo è stato messo al corrente della pendenza di un’accusa formale nei suoi confronti. Pertanto, non può più sostenere di essere stato ignaro del procedimento.

Il rimedio corretto: i meccanismi ‘ripristinatori’

La Corte ha inoltre specificato che il problema sollevato dal ricorrente – ovvero l’aver appreso del processo quando questo era già in una fase avanzata, con attività istruttoria già svolta – avrebbe dovuto essere affrontato con altri strumenti. La normativa all’epoca applicabile (l’art. 420-bis, comma 4, c.p.p., nel testo precedente alla Riforma Cartabia) prevedeva dei rimedi ‘ripristinatori’. Questi permettevano all’imputato, che dimostrava una incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo, di formulare richieste di prove e di chiedere la rinnovazione di quelle già assunte, pur facendo salvi gli atti già compiuti. Il rimedio corretto, quindi, andava attivato durante il processo di primo grado, una volta ricevuta la notifica, e non dopo la sua conclusione con una sentenza definitiva.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa della funzione della rescissione del giudicato. Questo istituto non serve a sanare ogni presunta nullità o a rimediare a una tardiva conoscenza del processo, ma è un rimedio straordinario riservato esclusivamente ai casi in cui l’imputato sia rimasto completamente e incolpevolmente all’oscuro dell’intero giudizio fino alla sua conclusione irrevocabile. La notifica a mani proprie interrompe questa condizione di ‘ignoranza’, ponendo l’imputato nella condizione di poter esercitare i suoi diritti difensivi, seppur tardivamente, attraverso gli strumenti appositi previsti dal codice di procedura.

Le conclusioni: cosa insegna questa sentenza

La pronuncia della Cassazione è un importante monito sulla corretta applicazione degli istituti processuali. Sottolinea che la conoscenza effettiva del processo, provata da una notifica personale, è un discrimine netto che orienta l’imputato verso specifici rimedi. La rescissione del giudicato rimane un’opzione eccezionale e non può essere invocata per rimettere in discussione un intero processo quando si aveva avuto l’opportunità, seppur tardiva, di parteciparvi. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile ottenere la rescissione del giudicato se si viene a conoscenza del processo prima che la sentenza diventi definitiva?
No, la sentenza chiarisce che la conoscenza effettiva del processo prima che la condanna diventi irrevocabile preclude l’accesso a questo rimedio, poiché viene meno il presupposto della ‘incolpevole mancata conoscenza’.

Cosa costituisce prova certa della conoscenza di un processo in corso?
Secondo la Corte, la notificazione ‘a mani proprie’ del decreto che dispone il giudizio e dei relativi verbali d’udienza costituisce una prova inconfutabile della conoscenza della pendenza del procedimento da parte dell’imputato.

Quale rimedio aveva l’imputato che ha scoperto tardivamente il processo a suo carico?
L’imputato avrebbe dovuto utilizzare i rimedi ‘ripristinatori’ previsti dalla normativa all’epoca vigente (art. 420-bis c.p.p.), che consentivano di formulare richieste istruttorie o chiedere la rinnovazione di prove già assunte all’interno dello stesso processo di primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19159 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19159 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/11/2023 della Corte d’appello di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, la quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 08/11/2023, la Corte d’appello di Catania rigettava la richiesta di rescissione del giudicato – che era stata presentata dal difensore, munito di procura speciale, di NOME COGNOME – di cui alla sentenza n. 464/22 del 13/06/2022 del Tribunale di Caltagirone, divenuta irrevocabile il 28/10/2022, con la quale lo stesso NOME COGNOME era stato condannato alla pena di 4 anni di reclusione ed C 1.500,00 di multa per il reato di riciclaggio.

Sulla base dell’esame degli atti del procedimento, la Corte d’appello di Catania rilevava che: a) il Tribunale di Caltagirone aveva riunito due procedimenti, il primo scaturito da un decreto che dispone il giudizio del 14/07/2016 nei confronti di NOME COGNOME e di NOME COGNOME per diversi reati, tra i quali quello di riciclaggio c

era contestato al capo 25) dell’imputazione, e il secondo scaturito da un decreto che dispone il giudizio del 28/11/2017 nei confronti di altri soggetti; b) nel cors del processo, all’udienza del 15/11/2021, il pubblico ministero aveva rettificato il suddetto capo 25) dell’imputazione contenuta nel decreto che dispone il giudizio del 14/07/2016, là dove, per un errore materiale, era stato indicato NOME COGNOME anziché NOME COGNOME; c) in seguito a tale rettifica, sempre all’udienza del 15/11/2021, il Tribunale di Caltagirone aveva disposto la notifica ad NOME COGNOME sia dei due menzionati decreti che dispongono il giudizio del 14/07/2016 e del 28/11/2017, sia del verbale della stessa udienza del 15/11/2021; d) tale notifica veniva effettuata il 26/11/2021 dai Carabinieri della Stazione di Carlentini a mani di NOME COGNOME.
Ciò rilevato, la Corte d’appello di Catania riteneva che l’effettuazione di tale notifica, a mani dell’imputato, dei due menzionati decreti che dispongono il giudizio «dimostra la certezza della conoscenza della pendenza del giudizio da parte dell’imputato che, pertanto, impone di escludere la incolpevole mancata conoscenza del processo da parte dello stesso imputato sul rilievo che, in pendenza del processo, egli è venuto a conoscenza di un provvedimento formale di “vocatio in iudicium” contenente una specifica accusa».
Avverso tale ordinanza del 08/11/2023 della Corte d’appello di Catania, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen.

Dopo avere rappresentato che, come risulta dal decreto che dispone il giudizio del 14/07/2016, questo gli fu inizialmente notificato come irreperibile, il ricorrent deduce che la successiva ordinanza che dispose di procedere in sua assenza sarebbe stata adottata in mancanza dei relativi presupposti di legge e che la notificazione del suddetto decreto che dispone il giudizio che fu ordinata dal Tribunale di Caltagirone all’udienza del 15/11/2021 e che fu eseguita in mani proprie il 26/11/2021, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte d’appello di Caltagirone, non varrebbe a escludere la fondatezza della richiesta di rescissione del giudicato, atteso che egli non fu portato inizialmente a conoscenza del processo e che la menzionata notificazione a mani proprie del decreto che dispone il giudizio ebbe luogo a «processo iniziato da oltre sei anni con relativa attività istruttoria», con la conseguenza che tutti gli atti del procedimento che erano stati svolti medio tempore sino all’udienza del 15/11/2021 si sarebbero dovuti ritenere affetti da nullità assoluta, non sanata dalla successiva notificazione eseguita il 26/11/2021, e che, in questa data, il Tribunale di Caltagirone avrebbe dovuto dichiarare tale nullità e «fare retroagire il procedimento alla fase preliminare».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché è proposto per un motivo manifestamente infondato.

La rescissione del giudicato, mezzo d’impugnazione straordinaria (Sez. U, n. 36848 del 17/07/2014, Burba, Rv. 259990-01) che costituisce, quale rimedio restitutorio “finale”, lo strumento di chiusura del giudizio in assenza, presuppone, sia nel testo originario dell’art. 629-bis cod. proc. pen. (inserito dall’art. 1, comm 71, della legge 23 giugno 2017, n. 103) sia nel testo vigente dello stesso articolo (come sostituito dall’art. 36, comma 1, del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150), che l’imputato, nei cui confronti si sia proceduto in assenza, sia stato ignaro della celebrazione del processo a suo carico (testo originario dell’art. 629-bis cod. proc. pen.: «qualora provi che l’assenza è dovuta ad una incolpevole mancata conoscenza del processo»; testo vigente dell’art. 629-bis cod. proc. pen.: «salvo risulti che abbia avuto effettiva conoscenza del processo prima della pronuncia della sentenza»).
Nel caso in esame, come è stato esattamente rilevato dalla Corte d’appello di Catania, tale necessaria condizione legittimante la richiesta di rescissione del giudicato non sussisteva, atteso che il COGNOME aveva senz’altro avuto conoscenza della celebrazione del processo a suo carico, giacché, nel corso della pendenza di esso, gli era stato notificato (il 26/11/2021), in mani proprie, il decreto che disponeva il giudizio e il verbale dell’udienza del 15/11/2021.

Da ciò la correttezza della conclusione della Corte d’appello di Catania circa la preclusione, nel caso in esame, dell’attivato rimedio della rescissione del giudicato.

Ciò posto, il ricorrente lamenta che egli, essendo stato dichiarato assente in asserita mancanza dei relativi presupposti di legge, ebbe conoscenza del processo non dal suo inizio ma solo quando esso era già da anni pendente ed era già stata svolta attività istruttoria (a «processo iniziato da oltre sei anni co relativa attività istruttoria»).

Il rimedio a ciò, tuttavia, non era costituito, per quanto si è detto, dall rescissione del giudicato, ma, eventualmente, dai rimedi “ripristinatori” che erano previsti dall’art. 420-bis, comma 4, cod. proc. pen. – nel testo, applicabile ratione temporis, anteriore alla sostituzione di tale articolo operata dall’art. 23, comma 1, lett. c, del d.lgs. n. 150 del 2022 -, il quale comma, ai suoi terzo e quarto periodo, consentiva all’imputato che fornisse «la prova che l’assenza è stata dovuta ad una incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo» (ovvero, ai sensi del quinto periodo, all’«assoluta impossibilità di comparire per caso fortuito, forza maggiore o altro legittimo impedimento») di formulare richieste istruttorie ai sensi dell’art. 493 cod. proc. pen. (terzo periodo) e di chiedere la rinnovazione di prove
già assunte (quarto periodo). Ciò «erma restando in ogni caso la validità degli atti regolarmente compiuti in precedenza» (quarto periodo).

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.