Rescissione giudicato: la mancata conoscenza colpevole

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un uomo condannato in assenza per detenzione di banconote false. L’uomo chiedeva la rescissione del giudicato sostenendo di non aver mai saputo del processo. La Corte ha ritenuto la sua mancata conoscenza ‘colpevole’, poiché aveva eletto domicilio presso i genitori e non aveva mai comunicato il suo successivo trasferimento, venendo meno a un preciso dovere di diligenza. La notifica a uno solo dei due difensori, inoltre, non è stata considerata motivo valido per la rescissione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato: quando l’ignoranza del processo non scusa?

La rescissione del giudicato rappresenta un’ancora di salvezza per chi viene condannato senza aver mai saputo del processo a suo carico. Tuttavia, questo strumento non è accessibile a chiunque. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’ignoranza del processo non giustifica la riapertura del caso se questa deriva da una condotta negligente dell’imputato. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso: Una Condanna in Assenza

Il caso riguarda un uomo condannato in via definitiva per il reato di detenzione di banconote contraffatte. Il processo si era svolto interamente in sua assenza. Successivamente, l’uomo ha presentato un’istanza per ottenere la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del procedimento. A suo dire, le notifiche erano state inviate all’abitazione dei genitori, dove lui non risiedeva più da anni, e i familiari, a causa delle loro gravi condizioni di salute, non lo avevano informato.

La Corte d’Appello aveva già respinto la sua richiesta, spingendo l’uomo a ricorrere in Cassazione, basando il suo appello su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso: Conoscenza e Diritto di Difesa

L’imputato ha lamentato due violazioni fondamentali:
1. Mancata conoscenza incolpevole: Sosteneva che la sua ignoranza del processo fosse incolpevole, dato che non viveva più all’indirizzo dove erano state inviate le notifiche e i suoi genitori non lo avevano avvertito.
2. Violazione del diritto di difesa: Uno dei suoi due avvocati di fiducia non aveva mai ricevuto alcuna notifica, determinando, a suo parere, una nullità insanabile del procedimento.

La Decisione della Corte: La Rescissione del Giudicato e la Conoscenza Colpevole

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, offrendo chiarimenti cruciali sul concetto di ‘conoscenza colpevole’ che impedisce la rescissione del giudicato.

I giudici hanno sottolineato un fatto decisivo: anni prima, l’imputato aveva formalmente ‘eletto domicilio’ presso l’abitazione dei suoi genitori. Questo significa che aveva indicato quell’indirizzo come luogo ufficiale dove ricevere tutte le comunicazioni legali relative al procedimento. Le notifiche, inclusa la citazione a giudizio (vocatio in ius), erano state regolarmente consegnate a quel domicilio e ricevute dai suoi genitori, che si erano qualificati come conviventi.

La Corte ha stabilito che, avendo eletto un domicilio, l’imputato aveva il dovere di diligenza di comunicare eventuali cambiamenti o, comunque, di assicurarsi di poter ricevere le comunicazioni inviate a quell’indirizzo. Non facendolo, si è volontariamente e consapevolmente posto in una condizione di non conoscere l’andamento del processo. La sua mancata conoscenza non è stata quindi ritenuta ‘incolpevole’, ma frutto di una sua negligenza.

La Questione della Notifica al Difensore

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha chiarito che la rescissione del giudicato è un rimedio specifico per sanare la mancata conoscenza incolpevole dell’imputato, non per far valere altre nullità procedurali, come la mancata notifica a uno dei due difensori. Poiché l’altro avvocato era stato regolarmente notificato, il diritto di difesa, secondo la Corte, non era stato compromesso al punto da giustificare la riapertura di un processo definito con sentenza passata in giudicato.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sul principio di auto-responsabilità dell’imputato. L’elezione di domicilio è un atto formale che crea un’aspettativa legittima per l’autorità giudiziaria. Ignorare le conseguenze di tale atto, omettendo di comunicare un cambio di residenza, trasforma l’ignoranza da incolpevole a colpevole. I giudici hanno precisato che non è necessario dimostrare che l’imputato si sia deliberatamente sottratto al processo; è sufficiente che la sua condotta negligente lo abbia posto nella condizione di non ricevere le notifiche. Di conseguenza, non può invocare la propria negligenza per ottenere la rescissione di una sentenza definitiva.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un importante monito: chi è coinvolto in un procedimento penale ha un dovere di diligenza attiva. La scelta del domicilio eletto non è una mera formalità, ma un impegno a essere reperibile per la giustizia. Trascurare questo dovere preclude la possibilità di contestare in un secondo momento la validità di un processo svoltosi in assenza. La decisione evidenzia come il diritto alla conoscenza del processo sia bilanciato dal dovere dell’imputato di collaborare, seppur minimamente, per garantirne il corretto svolgimento.

Quando la mancata conoscenza di un processo penale è considerata ‘colpevole’ e impedisce la rescissione del giudicato?
La mancata conoscenza è considerata ‘colpevole’ quando l’imputato ha eletto un domicilio per le notifiche e successivamente non comunica alcun cambiamento o non si adopera per essere reperibile a quell’indirizzo. Questa negligenza rende l’ignoranza del processo una sua responsabilità, precludendo così la rescissione.

La mancata notifica a uno dei due avvocati di fiducia può essere un motivo valido per ottenere la rescissione del giudicato?
No. Secondo la sentenza, la rescissione del giudicato è un rimedio specifico per la mancata conoscenza incolpevole del processo da parte dell’imputato. Non può essere utilizzata per far valere altre nullità procedurali, come l’omessa notifica a uno dei difensori, quando l’altro è stato regolarmente avvisato.

Cosa succede se le notifiche vengono consegnate a familiari conviventi presso il domicilio eletto?
Se la notifica viene consegnata a familiari che si dichiarano conviventi presso il domicilio formalmente eletto dall’imputato, la notifica è considerata valida. Spetta all’imputato assicurarsi di poter ricevere le comunicazioni che vengono recapitate all’indirizzo da lui stesso indicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25553 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25553 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 11/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PUTIGNANO il 24/01/1985

avverso l’ordinanza del 06/02/2025 della CORTE D’APPELLO DI BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 6 febbraio 2025 la Corte di appello di Bari ha respinto l’istanza di rescissione del giudicato, presentata nell’interesse di COGNOME COGNOME relativa alla sentenza del 22 aprile 2024 irrevocabile in data 23 ottobre 2024 emessa dal Tribunale cittadino in composizione monocratica per il reato di detenzione di banconote contraffatte.

Avverso la decisione della Corte di Appello ha proposto ricorso il condannato con atto sottoscritto dal difensore di fiducia, deducendo i motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 420bis e 629bis cod. proc. pen.

In particolare, la difesa censura l’ordinanza impugnata nella parte in cui ritiene che l’istante avrebbe avuto conoscenza del processo.

Secondo la Corte territoriale le doglianze risultano infondate dal momento che vi è la prova positiva della conoscenza del processo atteso che la notifica dell’avviso della conclusione delle indagini e del decreto che dispone il giudizio è avvenuta regolarmente.

La difesa, dopo avere richiamato la giurisprudenza della CEDU (Sejdovic c. Italia), nonché di questa Corte a sezioni Unite (SS.UU. COGNOME ed COGNOME), ha evidenziato che la Corte territoriale ha ignorato le dichiarazioni rese dai genitori del condannato i quali hanno affermato che, pur avendo ricevuto la notifica degli atti, non hanno mai avvisato il figlio perché non si erano resi conto della natura e della rilevanza degli atti ricevuti anche in ragione delle gravi condizioni di salute in cui versavano; inoltre il figlio non abitava più nella casa con i genitori e si era trasferito sin dall’anno 2019 presso la compagna, in epoca anteriore rispetto alle avvenute notifiche. Da qui la ignoranza incolpevole della pendenza del processo.
La reale ed incolpevole mancata conoscenza del processo si rileva anche da ulteriori circostanze di fatto quali la mancata impugnazione della sentenza di primo grado con la quale COGNOME è stato condannato alla pena di due anni di reclusione; l’assenza dei due difensori di fiducia nominati che non hanno avuto conoscenza del processo.

2.2. Con il secondo motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla violazione del diritto di difesa e in relazione all’art. 178 comma primo lett. C) cod. proc. pen.

COGNOME ha nominato due difensori di fiducia (avv. NOME COGNOME e avv. NOME COGNOME) in relazione ai due distinti capi di imputazione che hanno avuto origine a seguito di due diversi accertamenti.

Tuttavia, il difensore avv. NOME COGNOME non ha ricevuto alcuna notifica, determinandosi così una nullità di ordine generale ed assoluta rilevabile in ogni stato e grado del processo.

La Corte territoriale ha superato la eccezione ritenendo che l’omessa notifica ad uno dei due difensori non poteva rappresentare oggetto del giudizio di rescissione e che comunque alcun vulnus al diritto di difesa si era realizzato dal momento che i due difensori nominati condividevano il medesimo studio professionale.

La prima argomentazione contrasta con il principio fissato da questa Corte secondo cui il rimedio per far valere nullità assolute dalle quali è derivata la incolpevole mancanza di conoscenza del procedimento è la rescissione; inoltre appare errato ricavare la prova della intervenuta conoscenza del processo da parte

di uno dei difensori dalla circostanza della condivisione del medesimo studio professionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato.

1.Va innanzi tutto premesso che nel caso in esame il regime applicabile è quello previgente l’entrata in vigore della c.d. riforma Cartabia posto che la disciplina dettata dall’art. 89 del D. lgs.150/2022 ha espressamente previsto che ‘quando, nei processi pendenti alla data di entrata in vigore del presente decreto, è stata già pronunciata, in qualsiasi stato e grado del procedimento, ordinanza con la quale si è disposto procedersi in assenza dell’imputato, continuano ad applicarsi le disposizioni del codice di procedura penale e delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale in materia di assenza anteriormente vigenti, comprese quelle relative alle questioni di nullità in appello e alla rescissione del giudicato’.
L’attuale formulazione dell’art. 629bis cod. proc. pen. prevede che ‘ il condannato o la persona sottoposta a misura di sicurezza con sentenza passata in giudicato nei cui confronti si sia proceduto in assenza può ottenere la rescissione del giudicato qualora provi che sia stato dichiarato assente in mancanza dei presupposti previsti dall’articolo 420bis , e che non abbia potuto proporre impugnazione della sentenza nei termini senza sua colpa, salvo risulti che abbia avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo prima della pronuncia della sentenza.’
Il medesimo articolo nella formulazione antecedente alla cd. Riforma Cartabia stabiliva che: ‘Il condannato o il sottoposto a misura di sicurezza con sentenza passata in giudicato, nei cui confronti si sia proceduto in assenza per tutta la durata del processo, può ottenere la rescissione del giudicato qualora provi che l’assenza è stata dovuta ad una incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo’.

Nel caso in esame, essendo stata l’assenza del ricorrente dichiarata prima dell’entrata in vigore della nuova disciplina, occorre confrontarsi con l’art. 629bis cod. proc. pen. nella sua precedente formulazione.

1.1.

Il primo motivo di ricorso è infondato.

Dagli atti contenuti nel fascicolo processuale, esaminati dal Collegio per il dedotto error in procedendo , risulta che:

in data 7 giugno 2018, a seguito di controllo di polizia, COGNOME in sede di identificazione e di elezione domicilio indicava la INDIRIZZO presso l’abitazione dei genitori;

la notifica dell’avviso di conclusione delle indagini ai sensi dell’art.415bis cod. proc. pen. avveniva nelle mani del padre NOME, tale qualificatosi, presso il domicilio suindicato;

la notifica del decreto di citazione a giudizio avveniva nelle mani della madre NOME COGNOME tal qualificatasi, capace e convivente, presso il domicilio suindicato.

1.2. La giurisprudenza di questa Corte richiamata dalla difesa è relativa alle ipotesi in cui l’indagato/imputato si sia trovato nella incolpevole condizione della mancata conoscenza dello svolgimento di un processo a suo carico, situazione che è pacificamente esclusa allorquando un soggetto riceva la notifica del decreto di citazione ( vocatio in ius ) a mani proprie, che è la forma di conoscenza ‘privilegiata’ in quanto diretta e personale.

La Corte di appello, pur non essendo stato il decreto notificato a mani proprie, ha valorizzato specifiche circostanze concrete dalle quali è possibile ricavare la colpevole mancata conoscenza del procedimento e del processo da parte di COGNOME: ha, infatti, al riguardo evidenziato che la notifica del decreto di citazione a giudizio e dunque della vocatio in ius è avvenuta nelle mani della madre del condannato che si è dichiarata convivente e presso il domicilio che lo stesso COGNOME aveva eletto e rispetto al quale non aveva comunicato alcun mutamento di domicilio.
Si tratta di circostanze che, secondo la Corte territoriale, in linea con quanto affermato dalle Sezioni unite ‘Ismail’, sono valutabili ai fini proprio dell’accertamento della volontaria sottrazione alla conoscenza degli atti del procedimento (S.U. n. 23948 del 28/11/2019 dep.2020, PG c/Ismail, Rv. 283264).

La giurisprudenza successiva ha peraltro chiarito che in tema di rescissione del giudicato, la colpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo non richiede che l’imputato si sia deliberatamente sottratto alla ” vocatio in iudicium ” con comportamenti a ciò finalizzati, essendo sufficiente che si sia posto consapevolmente e volontariamente nella condizione di sottrarsi alla conoscenza del processo, indipendentemente dai motivi di tale comportamento. (Sez. 3, n. 35426 del 13/05/2021, Rv. 281851).
Evidentemente, si deve trattare di condotte positive, rispetto alle quali si rende necessario un accertamento in fatto, anche quanto al coefficiente psicologico della condotta.

L’art. 420-bis cod. proc. pen. non “tipizza” e non consente di tipizzare alcuna condotta particolare che possa ritenersi tale; quindi, non possono farsi rientrare automaticamente in tale ambito le situazioni comuni quali l’irreperibilità o il domicilio eletto.

Certamente la manifesta mancanza di diligenza informativa, la indicazione di un domicilio falso, pur se apparentemente valido ed altro, potranno essere

circostanze valutabili nei casi concreti, ma non possono essere di per sé determinanti, su di un piano solo astratto, per potere affermare la ricorrenza della “volontaria sottrazione”: se si esaspera il concetto di “mancata diligenza” sino a trasformarla automaticamente in una conclamata volontà di evitare la conoscenza degli atti, ritenendola sufficiente per fare a meno della prova della consapevolezza della vocatio in ius per procedere in assenza, si opera un recupero delle vecchie presunzioni, il che ovviamente è un’operazione non consentita.
Senza rievocare il sistema di astratte presunzioni di conoscenza del procedimento, le Sezioni Unite richiedono che il condannato abbia creato volontariamente (o preordinatamente) le condizioni per non avere la conoscenza degli atti del procedimento penale.

1.4.Nel caso di specie, in ragione dei concreti comportamenti tenuti dal ricorrente può ravvisarsi una ‘colpevole’ mancata conoscenza del processo.

Manifestamente infondato risulta il secondo motivo di ricorso.

Anche in tal caso risulta dagli atti del processo che uno dei due difensori nominati nel corso degli accertamenti nella fase delle indagini preliminari, avv. NOME COGNOME ha avuto conoscenza del processo attraverso la notifica del decreto di citazione e non vi ha mai preso parte.

Non si è dunque verificata alcuna nullità assoluta dalla quale sia derivata la incolpevole conoscenza del processo che è l’unica ipotesi in base alla quale eventuali nullità assolute, qualora sussistenti possono essere fatte valere con il rimedio della rescissione del giudicato: l e nullità assolute ed insanabili derivanti, in giudizio celebrato in assenza, dall’omessa citazione dell’imputato e/o del suo difensore, non sono deducibili mediante incidente di esecuzione, ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen., in ragione dell’intervenuto passaggio in giudicato della sentenza, salva restando la possibilità di far valere, attraverso la richiesta di rescissione del giudicato ai sensi dell’art. 629-bis cod. proc. pen., l’incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo che si assuma derivata dalle nullità stesse. (Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, dep.2021, Lovric, Rv. 280931).
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, in data 11 giugno 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.