Rescissione giudicato: elezione domicilio non basta

Un individuo, condannato in assenza per furto, ha chiesto la rescissione del giudicato scoprendo la sentenza solo anni dopo. La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta, basandosi sull’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio fatta al momento dell’identificazione. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la mera elezione di domicilio non è una prova sufficiente della conoscenza del processo. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello perché verifichi se sia mai esistito un effettivo rapporto professionale tra l’imputato e il legale, unico elemento in grado di dimostrare la reale consapevolezza del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato: quando l’elezione di domicilio non è sufficiente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6793 del 2024, torna su un tema cruciale del diritto processuale penale: la rescissione del giudicato per l’imputato giudicato in assenza. Questa pronuncia chiarisce un principio fondamentale: la semplice elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, compiuta dall’indagato al momento del primo contatto con le forze dell’ordine, non costituisce prova sufficiente della sua effettiva conoscenza del processo. Si tratta di una decisione che rafforza le garanzie difensive e impone ai giudici un’analisi più approfondita prima di negare la possibilità di un nuovo processo.

I Fatti del Caso: La Condanna in Assenza

La vicenda riguarda un cittadino straniero fermato nel 2012 per un presunto furto in un supermercato. Dopo essere stato identificato e perquisito, l’uomo aveva firmato un verbale in cui dichiarava di non essere in grado di eleggere un domicilio in Italia né di nominare un avvocato di fiducia. Di conseguenza, le autorità gli avevano assegnato un difensore d’ufficio, presso il cui studio venivano effettuate tutte le successive notifiche.
Il procedimento penale è andato avanti all’insaputa dell’imputato, che è stato condannato in primo grado nel 2014 con una sentenza divenuta irrevocabile nel 2015. L’uomo è venuto a conoscenza della condanna solo nel marzo 2023, quando gli è stato notificato l’ordine di esecuzione della pena. A questo punto, ha presentato un’istanza per la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai saputo del processo a suo carico.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello competente aveva rigettato l’istanza. Secondo i giudici di secondo grado, l’imputato, avendo eletto domicilio presso il difensore d’ufficio, aveva il dovere di mantenersi in contatto con il legale per informarsi sugli sviluppi del procedimento. La sua inerzia è stata quindi interpretata come un comportamento colpevole, ostativo alla concessione della rescissione.
Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando che la Corte d’Appello si fosse concentrata unicamente sull’atto formale dell’elezione di domicilio, senza indagare se egli avesse mai avuto una reale e concreta conoscenza del processo.

La Rescissione del Giudicato: Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e fornendo un’importante lezione di diritto. Richiamando un consolidato orientamento, in particolare una pronuncia delle Sezioni Unite, la Cassazione ha ribadito che l’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio non può, da sola, generare una presunzione di conoscenza del processo.
Il giudice non può limitarsi a un dato formale. È necessario, invece, che verifichi attraverso “ulteriori indici” se tra l’indagato e il difensore d’ufficio si sia effettivamente instaurato un rapporto professionale. Solo la prova di un contatto reale e continuativo può far ritenere con certezza che l’imputato fosse consapevole del procedimento a suo carico o che si sia volontariamente sottratto ad esso. La mancanza di diligenza dell’imputato nel tenersi informato non integra automaticamente la “volontaria sottrazione alla conoscenza del processo”.

Conclusioni: L’Importanza della Conoscenza Effettiva del Processo

La sentenza in esame riafferma con forza un principio cardine del giusto processo: una condanna in assenza è legittima solo se vi è la certezza che l’imputato sia stato messo nelle condizioni di conoscere l’esistenza del procedimento e abbia scelto deliberatamente di non parteciparvi. La rescissione del giudicato è lo strumento previsto per sanare quelle situazioni in cui questa conoscenza effettiva è mancata. La Cassazione, con questa decisione, impone ai giudici di merito di andare oltre le formalità, come l’elezione di domicilio, e di compiere una valutazione sostanziale per garantire che il diritto di difesa non venga svuotato di contenuto. Il caso è stato quindi rimandato alla Corte d’Appello, che dovrà ora effettuare questa verifica più approfondita.

L’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio è sufficiente per negare la rescissione del giudicato?
No, secondo la Corte di Cassazione, la sola elezione di domicilio presso un legale d’ufficio non è sufficiente a provare la conoscenza del processo da parte dell’imputato. Non crea una presunzione automatica di conoscenza né di volontaria sottrazione al procedimento.

Cosa deve verificare il giudice prima di ritenere che l’imputato fosse a conoscenza del processo?
Il giudice deve verificare, attraverso indici concreti e ulteriori rispetto alla sola elezione di domicilio, se si sia instaurato un effettivo rapporto professionale tra l’imputato e il suo difensore d’ufficio. Solo tale rapporto può far ritenere con certezza che l’imputato avesse conoscenza del procedimento.

Qual è stato l’esito finale della decisione della Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento della Corte d’Appello e ha disposto la restituzione degli atti alla stessa corte. Quest’ultima dovrà ora riesaminare il caso, applicando il principio secondo cui la mera elezione di domicilio non è prova sufficiente della conoscenza del processo e verificando se vi siano prove concrete di tale conoscenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6793 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6793 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/06/2023 della CORTE APPELLO di Trento SEZ.DIST. di BOLZANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di assise di appello di Trento, Sezione distaccata di Bolzano, con ordinanza del 29 giugno – 11 luglio 2023 ha rigettato l’istanza, avanzata il 2 maggio 2023 nell’interesse di NOME, di rescissione del giudicato ai sensi dell’art. 629-bis cod. proc. pen. e, in subordine, di restituzione nel termine per proporre impugnazione, essendo il richiedente destinatario di sentenza di condanna per furto emessa dal Tribunale di Bolzano il 3 dicembre 2014, divenuta irrevocabile il 24 febbraio 2015.

L’assunto difensivo, sviluppato nella richiesta, è quello di non essere mai venuto a conoscenza del procedimento né del processo, che si è celebrato in assenza dell’imputato e con l’assistenza di difensore di ufficio, prima della notificazione dell’ordine di esecuzione, avvenuta il 31 marzo 2023.

2.La Corte territoriale ha rigettato l’istanza, valorizzando le seguenti circostanze di fatto: NOME risulta essere stato fermato il 30 agosto 2012 da una guardia giurata addetta alla vigilanza di un supermercato e dal direttore dello stabilimento perché notato sottrarre dei beni; è stato poi identificato mediante carta di identità; è stato perquisito dai Carabinieri (scilicet: e denunciato a piede libero); nel verbale di elezione di domicilio, firmato dallo stesso, ha dichiarato di non essere in grado di eleggere domicilio in Italia né di nominare Difensore di fiducia sicché gli è stato nominato Difensore di ufficio con precisazione di indirizzo dello studio e recapito telefonico.
Poiché – ha ragionato la Corte di appello – le notifiche sono state effettuate presso il Difensore di Ufficio, che lo ha assistito in primo grado, deve escludersi di essere in presenza di comportamento incolpevole dell’imputato, il quale ha omesso di instaurare rapporti con il Difensore nominato.

Ciò posto, ricorre per la cassazione dell’ordinanza NOME NOME, affidandosi a due motivi con i quali lamenta violazione di legge (rispettivamente, degli artt. 178 e 179 cod. proc. pen. e dell’art. 629-bis cod. proc. pen.).

3.1. Con il primo motivo censura la mancata vocatio in ius del Difensore per l’udienza camerale del 29 giugno 2023, ove l’Avvocato, appunto non avvisato, è stato sostituito – si stima, illegittimamente, da Difensore immediatamente reperibile; mentre, per quanto riguarda l’assistito, si critica sia la mancata vocatio in ius sia la illegittimità della mera partecipazione mediante videoconferenza, poiché ciò avrebbe compresso il suo diritto di difesa, ad esempio, di presentare memorie e dettagliare le proprie richieste.
3.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta essersi l’ordinanza concentrata esclusivamente sulla elezione di domicilio, trascurando totalmente il tema degli indici rivelatori della conoscenza del processo, con particolare riferimento alla ricezione dell’atto introduttivo, alla effettiva rappresentanza processuale, ai contatti con il Difensore di ufficio e alla mancata impugnazione della sentenza di condanna. Si chiede, dunque, l’annullamento dell’ordinanza.

Il P.G. della RAGIONE_SOCIALE nella requisitoria scritta del 4 ottobre 2023 ha chiesto annullarsi con rinvio il provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e va accolto, per i seguenti motivi.

1.1. Quanto al primo motivo (ove si sostiene essere viziata la celebrazione dell’udienza camerale), il ricorso risulta non autosufficiente quanto alla dimostrazione delle circostanze dedotte (il Cancelliere ha attestato che al ricorso non vi sono documenti allegati).

1.2. Risulta, in ogni caso, tranciante il – doveroso – accoglimento del secondo motivo di impugnazione.

Non è risolutivo il richiamo operato nel provvedimento impugnato (alla p. 2) alla decisione adottata da Sez. 4, n. 13051 del 21/02/2023, NOME COGNOME, non mass., in quanto dalla lettura della motivazione di tale sentenza risulta un percorso motivazionale del Giudice di merito assai più ampio, ove si prende in considerazione anche il tema dei rapporti con il Difensore, ed inoltre il ricorso di legittimità è stato valutato – in quella occasione – aspecifico in quanto privo del necessario confronto con la giustificazione del provvedimento impugnato.
Appare necessario, invece, dare continuità al seguente principio di diritto, fissato in relazione alla previgente disciplina, che deve trovare applicazione ratione temporis nel caso di specie:

«Ai fini della dichiarazione di assenza non può considerarsi presupposto idoneo la sola elezione di domicilio presso il difensore , d’ufficio, da parte dell’indagato, dovendo il giudice, in ogni caso, verificare, anche in presenza di altri elementi, che vi sia stata l’effettiva instaurazione di un rapport professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato, tale da fargli ritenere co certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa. (Principio affermato in relazione a fattispecie precedente all’introduzione dell’art. 162, comma 4-bis, cod. proc. pen. ad opera della legge 23 giugno 2017, n. 103)» (Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, PG in proc. Ismail, Rv. 279420);
«In tema di rescissione del giudicato, dall’elezione del domicilio effettuata dall’indagato – anteriormente all’introduzione del comma 4-bis dell’art. 162 cod. proc. pen. da parte dell’art. 1 della legge 23 giugno 2017, n. 103 – presso il difensore d’ufficio nella fase delle indagini preliminari non discende una presunzione di conoscenza del processo o di volontaria sottrazione allo stesso, automaticamente preclusiva della rescissione del giudicato, dovendo il giudice verificare, attraverso ulteriori indici, l’effettiva instaurazione del rapport professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato, tale da fargli ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del processo ovvero si sia volontariamente sottratto ad esso» (Sez. 3, n. 11813 del 24/11/2020, dep. 2021, COGNOME Abderrazak, Rv. 281483; peraltro, nella vigenza della nuova disciplina si è sottolineato come «In tema di giudizio in assenza, la mancanza di diligenza dell’imputato nel tenersi informato della celebrazione del processo a proprio carico, dopo l’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio effettuata al momento dell’arresto, non integra automaticamente la “volontaria sottrazione alla conoscenza del processo” e non fonda alcuna – non consentita – presunzione di conoscenza della “vocatio in iudicium”, la quale deve essere accertata dal giudice in positivo al fine di procedere in assenza, quale conoscenza effettiva, senza inversione del relativo onere probatorio»: così la massima ufficiale di Sez. 6, n. 34523 del 11/05/2023, NOME, Rv. 285177, alla cui motivazione, spec. sub nn. 3 e 4 del “considerato in diritto, pp. 2-4, si rinvia).
Discende dalle considerazioni svolte la necessità di annullamento del provvedimento impugnato, annullamento da pronunziarsi senza rinvio, con restituzione degli atti alla Corte di appello per il prosiegua, affinchè il Giudice di merito verifichi in se vi sia stata o meno nel caso di specie l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale di ufficio domiciliatario e l’indagato, poi imputato, tale da dover ritenere, nell’affermativa, che questi abbia avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente al procedimento stesso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti alla Corte d’appello di Trento per il prosieguo.

Così deciso il 09/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.