Rescissione giudicato: domicilio fittizio la nega

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la rescissione del giudicato per una condanna in assenza. L’imputato sosteneva di non aver mai ricevuto le notifiche, inviate a un domicilio convenzionale per persone senza fissa dimora. La Corte ha stabilito che la scelta consapevole di un indirizzo inidoneo a ricevere atti legali costituisce una volontaria sottrazione alla conoscenza del processo, escludendo quindi il diritto alla rescissione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato Negata per Domicilio Fittizio: La Sentenza della Cassazione

Il diritto a partecipare al proprio processo è un cardine del sistema giudiziario. Ma cosa succede se l’imputato si rende volontariamente irreperibile? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico, negando la rescissione del giudicato a un individuo che aveva eletto un domicilio fittizio. L’analisi di questa decisione chiarisce la differenza tra mancata conoscenza incolpevole del processo e condotta deliberata volta a sottrarsi alla giustizia.

I Fatti del Caso: Processo in Assenza e Domicilio Convenzionale

La vicenda ha origine da un’istanza presentata dalla difesa di un uomo, condannato con sentenza passata in giudicato per diversi reati. L’imputato, giudicato in assenza, sosteneva di non aver mai avuto effettiva conoscenza del procedimento a suo carico. Il punto cruciale della sua argomentazione risiedeva nella modalità di notifica degli atti processuali.

Tutte le comunicazioni, inclusa la citazione in giudizio (vocatio in iudicium), erano state inviate a un indirizzo che l’imputato stesso aveva dichiarato. Tuttavia, non si trattava di una residenza effettiva, bensì di un indirizzo ‘convenzionale’ istituito da un Comune per permettere alle persone senza fissa dimora di avere un recapito formale. Di conseguenza, le notifiche si erano perfezionate per compiuta giacenza, senza mai raggiungere materialmente il destinatario, il quale non era mai entrato in contatto neanche con il difensore d’ufficio assegnatogli.

La Richiesta di Rescissione del Giudicato e le Tesi Difensive

Sulla base di questi presupposti, la difesa ha richiesto la rescissione del giudicato ai sensi dell’art. 629-bis del codice di procedura penale. Questo istituto permette, a determinate condizioni, di riaprire un processo quando il condannato prova di non aver avuto, senza sua colpa, conoscenza della celebrazione del processo.

La difesa ha sostenuto che la scelta di quel domicilio non implicava una volontà di sottrarsi alla giustizia, ma rappresentava semplicemente la condizione di soggetto senza fissa dimora. L’elezione di un domicilio non effettivo, unita alla mancata consegna a mani dell’atto di citazione, avrebbe dovuto, secondo il ricorrente, portare all’accoglimento dell’istanza, in quanto la sua assenza dal processo non era frutto di una scelta consapevole.

La Decisione della Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici è stato netto e si è basato sulla distinzione tra condotta negligente e condotta deliberatamente volta a rendersi irreperibili.

Le motivazioni della Corte chiariscono che, nel momento in cui un soggetto elegge un domicilio, è pienamente consapevole della sua idoneità o inidoneità a ricevere comunicazioni. Scegliere un indirizzo che, per sua stessa natura, non permette la ricezione fisica degli atti, non è una semplice dimenticanza, ma un atto cosciente e volontario. La Corte ha qualificato tale comportamento come un “espediente per sottrarsi al processo”.

L’imputato, secondo i giudici, si è posto fin dall’inizio nella “consapevole impossibilità di ricevere notizie del procedimento penale”. Questa non è una “incolpevole mancata conoscenza”, presupposto richiesto dalla legge per la rescissione, ma una situazione di irreperibilità auto-procurata. L’imputato avrebbe avuto altre opzioni per garantire la propria reperibilità, come eleggere domicilio presso lo studio di un difensore (anche d’ufficio) o comunicare la propria iscrizione al registro nazionale delle persone senza fissa dimora.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il sistema giudiziario tutela il diritto dell’imputato a partecipare al processo, ma richiede da parte sua un minimo di diligenza e collaborazione. La scelta di un domicilio fittizio o palesemente inidoneo viene interpretata non come una sfortunata circostanza, ma come una precisa strategia per eludere la giustizia. Di conseguenza, chi adotta tale comportamento non potrà successivamente invocare la propria ignoranza del processo per ottenerne la riapertura. La decisione serve da monito: la condizione di persona senza fissa dimora non giustifica l’adozione di condotte che impediscano attivamente allo Stato di esercitare la propria funzione giurisdizionale.

È possibile ottenere la rescissione del giudicato se le notifiche sono state inviate a un domicilio convenzionale per persone senza fissa dimora?
No. Secondo la sentenza, eleggere consapevolmente un domicilio di fatto inesistente o inidoneo a ricevere comunicazioni equivale a una volontaria sottrazione alla conoscenza del processo. Tale condotta ‘colpevole’ impedisce di accogliere l’istanza di rescissione.

La mancata conoscenza del processo è sempre sufficiente per la rescissione?
No, non è sufficiente. La legge richiede che la mancata conoscenza sia ‘incolpevole’. Se l’imputato si è deliberatamente sottratto al processo, ad esempio fornendo un recapito fittizio, la sua ignoranza è considerata colpevole e la rescissione non è ammessa.

Cosa avrebbe dovuto fare l’imputato per garantire la regolarità delle notifiche?
L’imputato avrebbe dovuto eleggere domicilio presso un luogo idoneo a ricevere gli atti, come lo studio di un difensore (di fiducia o d’ufficio). In alternativa, avrebbe dovuto rendere nota la sua iscrizione al registro nazionale delle persone senza fissa dimora, per permettere alle autorità di attivare le procedure di notifica corrette.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16070 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16070 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOMECODICE_FISCALE nato a CIVITANOVA MARCHE il 25/05/1994

avverso l’ordinanza del 28/11/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi il ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Firenze, con l’ordinanza indicata nel preambolo, ha rigettato l’istanza di rescissione del giudicato ex art. 629-bis cod. proc. pen., avanzata dalla difesa di NOME COGNOME in relazione alla sentenza in data 31 marzo 2022, con la quale l’imputato era stato dichiarato colpevole dei reati di cui agli artt. 707 cod. pen. e 4 l. n. 110 del 1975.

Con atto a firma del difensore, avv. NOME COGNOME NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza suddetta, deducendo un unico motivo, con il quale lamenta violazione di legge, con riferimento agli artt. 629-bis e 420-bis cod. proc. pen. e 6 Convenzione EDU, nonchØ vizio di motivazione, con riferimento al tema della volontaria e consapevole sottrazione alla conoscenza del processo.

Osserva il ricorrente che Ł pacifico che le notifiche di tutti gli atti relativi al procedimento di merito sono state effettuate al domicilio dichiarato e si sono perfezionate per compiuta giacenza. ¨, però, altrettanto certo che il ricorrente Ł stato sempre assistito da un difensore di ufficio con il quale non Ł mai entrato in contatto.

Tanto posto, la Corte distrettuale avrebbe dovuto accogliere l’istanza di rescissione del giudicato, rilevando che dichiarazione di assenza era stata adottata in violazione dell’art. 420-bis cod. proc. pen. tenuto conto sia della mancata consegna a mani dell’atto di vocatio in iudicium sia dell’esecuzione della notifica ad un domicilio eletto – quello di INDIRIZZO – non effettivo, ma convenzionale per essere stato istituito dal Comune di Pistoia per coloro che si trovano senza fissa

dimora.

L’ordinanza impugnata ha, invece, respinto la richiesta di rescissione con motivazioni contraddittoria ed illogica.

Contraddittoria in quanto afferma l’esistenza dell’indirizzo presso il quale sono state effettuate le notifiche nonostante il loro perfezionamento presso la casa comunale proprio a causa della sua natura convenzionale e non fittizia del domicilio dichiarato o eletto.

Illogica laddove ha desunto la volontaria e consapevole sottrazione alla conoscenza del processo dalla comunicazione da parte da parte dell’imputato all’indirizzo convenzionale. Con tale dichiarazione, infatti, lo stesso aveva inteso rappresentare la propria situazione di soggetto senza fissa dimora, come indicato nel documento d’identità. Tale peculiare condizione imponeva, ai fini della regolarità della notifica, l’esecuzione di ricerche e la consegna a mani dell’atto di vocatio in iudicium, secondo le prescrizioni contenute nell’art. 420 bis cod. proc. pen. D’altra parte, la giurisprudenza di legittimità, in applicazione dei principi fissati dall’art. 6 CEDU in tema di informazione sull’accusa, esclude qualunque automatismo tra la volontaria sottrazione alla conoscenza del procedimento e l’indicazione di un domicilio falso; sono sempre necessarie condotte positive dell’imputato onde evitare l’operatività di mere presunzioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Le censure sviluppate con l’impugnazione non sono fondate.

¨ pacifico ed incontestato che tutte le notifiche degli atti processuali sono state eseguite presso il domicilio dichiarato dall’imputato senza alcuna precisazione in ordine alla sua natura fittizia, trattandosi, come si legge nel ricorso, di uno di quegli indirizzi che vengono utilizzati per permettere alle persone senza fissa dimora di ottenere comunque i documenti. Si tratta, quindi, di un domicilio, manifestamente inidoneo a permettere al ricorrente di ricevere gli atti del procedimento perchØ non corrispondente ad un luogo ove lo stesso poteva essere fisicamente rintracciabile. Ne segue che NOME COGNOME Ł posto, fin dall’origine, nella consapevole impossibilità di ricevere notizie del procedimento penale in parola, della cui esistenza aveva piena contezza
Da tale premessa in fatto la Corte territoriale ha tratto la conclusione, ineccepibile sul piano giuridico, che l’istanza di rescissione del giudicato ex art. 629 bis cod. proc. pen. non può essere accolta, versando il ricorrente in una “situazione di incolpevole mancata conoscenza del processo”.

Sul punto, le Sezioni Unite di questa Corte, (cfr. Sez. U, n.28912 del28/02/2019, COGNOME, Rv. 275716 – 01), chiamate a pronunciarsi sulla nozione di «effettiva conoscenza del procedimento» di cui all’art. 175, comma 2, cod. proc. pen., hanno delineato, piø in generale, i confini di ammissibilità del processo celebrato “in assenza” dell’imputato, coerentemente con le indicazioni provenienti anche dalla normativa e dalle pronunce delle varie Corti sovranazionali, evidenziando come l’effettiva conoscenza del procedimento deve essere riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di “vocatio in iudicium” sicchØ tale non può ritenersi la conoscenza dell’accusa contenuta nell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, fermo restando che l’imputato non deve avere rinunciato a comparire ovvero a proporre impugnazione, oppure non deve essersi deliberatamente sottratto a tale conoscenza.
In applicazione di tale principio Ł stato ribadito che, con riguardo specifico alla rescissione del giudicato, l’effettiva conoscenza del procedimento deve essere riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di “vocatio in iudicium”, sicchØ non può desumersi dalla mera dichiarazione o elezione di domicilio operata nella fase delle indagini preliminari, quando ad essa non sia seguita la

notifica dell’atto introduttivo del giudizio in detto luogo, ancorchØ a mano di soggetto diverso dal destinatario, ma comunque legittimato a ricevere l’atto e nel caso di sopravvenuta impossibilità di notifica al domicilio eletto o dichiarato, la notifica della “vocatio in iudicium”, effettuata ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., in quanto eseguita in luogo diverso dal domicilio indicato, non consente di ritenere la sicura conoscenza del procedimento da parte dell’imputato (Sez. 1, n.47373 del12/11/2024, COGNOME Rv. 287291 – 01; Sez. 6, n. 21997 del 18/06/2020, COGNOME, Rv. 279680).
Tuttavia, “la mancata conoscenza del processo da parte dell’imputato non osta alla celebrazione dello stesso soltanto quando egli sì sia ad essa deliberatamente sottratto. Solo in questo caso, pertanto, quel difetto di conoscenza potrà reputarsi «colpevole», come l’art. 629-bis cod. proc. pen. richiede per escludere la possibilità di rescissione del giudicato (o l’art. 420-bis per superare le decadenze probatorie verificatesi nel processo); non anche, invece, qualora esso sia ascrivibile ad una condotta semplicemente negligente di costui (Sez. 3, n.35426 del13/05/2021, NOME COGNOME Rv. 281851 – 01; Sez. U, n.23948 del28/11/2019, dep. 2020, NOME COGNOME motivazione;).
Alla luce degli enunciati principi discende, come evidenziato dal Procuratore generale nella requisitoria scritta, che NOME COGNOME ha coscientemente e volontariamente eletto, quale proprio domicilio per la ricezione delle varie notifiche, un indirizzo inesistente,

Da ciò Ł agevole ricavare che la ricorrente fosse ben consapevole che l’indirizzo indicato non avrebbe, di fatto, consentito la ricezione degli atti del procedimento in parola e, anzi, tale elezione ben può ricondursi ad un espediente per sottrarsi al processo, essendo stato scientemente indicato un recapito inesistente, non veritiero o inadeguato, per l’impossibilità di reperirvi la dichiarante od altre persone legittimate alla ricezione.

NOME COGNOME quindi, avrebbe dovuto eleggere domicilio in luogo idoneo, quale ad esempio lo studio di un difensore di fiducia o d’ufficio, e, quantomeno, avrebbe dovuto rendere nota alla PG procedente la sua iscrizione al registro nazionale delle persone senza fissa dimora: omettendo tali adempimenti, dunque, si Ł volontariamente reso irreperibile, il che osta all’accoglimento della rescissione richiesta.

Il ricorso va, dunque, respinto ed il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.