Rescissione giudicato: conoscenza effettiva è cruciale

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la rescissione del giudicato a un imputato processato in assenza. La Corte ha stabilito che la mera nomina di un avvocato di fiducia, soprattutto se inattivo, e una notifica errata non sono sufficienti a dimostrare la conoscenza effettiva del processo da parte dell’imputato. Per procedere in assenza, è necessaria la prova di una scelta volontaria e consapevole di non partecipare al giudizio, non potendosi desumere da una presunta negligenza informativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato: la Conoscenza Effettiva del Processo è un Diritto Inviolabile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale del giusto processo: nessuno può essere giudicato in sua assenza senza avere avuto una conoscenza effettiva e personale delle accuse a suo carico. Questo caso, che verte sulla rescissione del giudicato, chiarisce che la semplice nomina di un avvocato di fiducia anni prima non è sufficiente a provare che l’imputato sapesse del processo e abbia volontariamente scelto di non parteciparvi. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Notifica Mancata e un Processo in Assenza

La vicenda ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Napoli, divenuta definitiva. L’imputato, venuto a conoscenza della sentenza solo dopo la sua irrevocabilità, ha presentato un’istanza di rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai saputo di essere sotto processo.

Dai fatti è emerso che, durante la fase delle indagini, l’uomo aveva nominato un avvocato di fiducia e aveva eletto un domicilio per le notifiche. Tuttavia, la notifica dell’atto introduttivo del giudizio era stata tentata a un indirizzo errato. Di conseguenza, tutte le successive comunicazioni erano state inviate al difensore nominato anni prima, il quale non si era mai presentato in udienza ed era stato sistematicamente sostituito da un difensore d’ufficio. Sulla base di questi presupposti, il processo si era svolto in assenza dell’imputato.

La Decisione della Corte d’Appello: la Colpa dell’Imputato

La Corte d’Appello di Napoli aveva dichiarato inammissibile l’istanza di rescissione. Secondo i giudici di secondo grado, l’imputato avrebbe avuto un onere di diligenza informativa. Avendo nominato un avvocato, sarebbe stato suo dovere mantenersi in contatto con lui per essere aggiornato sugli sviluppi del procedimento. La sua inerzia, secondo la Corte territoriale, equivaleva a una tacita accettazione delle conseguenze, inclusa la celebrazione del processo in sua assenza.

L’Analisi della Cassazione sulla rescissione del giudicato

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato questa prospettiva, accogliendo il ricorso dell’imputato e annullando l’ordinanza. I giudici supremi hanno ribadito principi consolidati, anche a livello europeo, sulla necessità di una conoscenza effettiva del processo.

Il Principio della Conoscenza Effettiva vs. Conoscenza Presunta

La Cassazione, richiamando la storica sentenza delle Sezioni Unite ‘Ismail’, ha sottolineato che per procedere in assenza non basta una conoscenza ‘legale’ o presunta della chiamata in giudizio. È richiesta una ‘piena conoscenza personale’ o un rifiuto comprovato di riceverla. Trasformare la ‘mancata diligenza’ informativa dell’imputato in una volontà implicita di non partecipare al processo equivarrebbe a un ritorno a vecchi automatismi procedurali, superati dalla normativa e dalla giurisprudenza più recente.

Il Ruolo del Difensore di Fiducia

La nomina di un difensore di fiducia non crea una presunzione assoluta di conoscenza. È solo uno degli elementi che il giudice deve considerare. Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato che il difensore era stato nominato quasi cinque anni prima, subito dopo i fatti, e non aveva mai partecipato a nessuna udienza. Questi elementi, uniti all’errata notifica iniziale, avrebbero dovuto indurre i giudici a un’analisi più approfondita, invece di fermarsi al dato formale della nomina.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sull’idea che a legittimare un processo in assenza deve essere l’effettiva conoscenza del procedimento, non una ‘negligenza informativa’ dell’imputato. È necessario accertare caso per caso l’esistenza di un rapporto processuale concreto e attivo tra l’assistito e il difensore. Le autorità giudiziarie hanno il dovere di compiere ‘ragionevoli sforzi’ per rintracciare l’imputato. Solo di fronte a indizi ‘precisi e oggettivi’ che dimostrino che l’imputato ha ricevuto sufficienti informazioni e ha scelto volontariamente di assentarsi, si può procedere senza la sua presenza. La Corte d’Appello non ha fornito una motivazione adeguata su come e perché l’imputato fosse effettivamente a conoscenza del processo, limitandosi a desumere la sua volontà di sottrarsi ad esso dalla sua presunta negligenza.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante per l’autorità giudiziaria: il diritto a partecipare al proprio processo è un cardine dello Stato di diritto. La rescissione del giudicato serve proprio a sanare quelle situazioni in cui questo diritto è stato violato. La decisione chiarisce che la responsabilità di assicurare una corretta notifica e di verificare la reale conoscenza del processo da parte dell’imputato non può essere scaricata su quest’ultimo attraverso presunzioni di colpa o di negligenza. La giustizia, per essere tale, deve prima di tutto garantire che l’accusato sia messo nelle condizioni di difendersi.

La sola nomina di un avvocato di fiducia è sufficiente per presumere che l’imputato conosca il processo a suo carico?
No, la sentenza chiarisce che la nomina di un difensore di fiducia è solo uno degli elementi che il giudice deve valutare. Non è sufficiente da sola a presumere la conoscenza effettiva del processo, specialmente se non vi è un rapporto processuale attivo tra l’assistito e il difensore.

Cosa si intende per ‘conoscenza effettiva’ del processo per poter procedere in assenza dell’imputato?
Per ‘conoscenza effettiva’ si intende una situazione di piena e personale consapevolezza della chiamata in giudizio, non una mera conoscenza legale o presunta. Le autorità devono fornire ‘indizi precisi e oggettivi’ che dimostrino che l’imputato ha ricevuto informazioni sufficienti sul processo per poter scegliere volontariamente di non partecipare.

In caso di notifica errata, è onere dell’imputato dimostrare di non essere stato negligente per ottenere la rescissione del giudicato?
No, la Corte stabilisce che non si può desumere automaticamente la volontà di sottrarsi al processo dalla ‘negligenza informativa’ dell’imputato. È onere del giudice motivare adeguatamente le ragioni per cui ritiene che l’imputato, nonostante i vizi di notifica, fosse effettivamente a conoscenza della pendenza del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23670 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23670 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/06/2025

QUINTA SEZIONE PENALE

Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Relatore –

sul ricorso proposto da:

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

La Corte d’appello di Napoli, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha dichiarato inammissibile l’istanza di rescissione del giudicato presentata da NOME COGNOME rispetto alla sentenza di condanna n. 12722 del 2023, pronunciata il 14 novembre 2023 dal Tribunale di Napoli, divenuta irrevocabile in data 26 febbraio 2024.

Il ricorrente propone, a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, un unico motivo con il quale lamenta violazione dell’art. 629bis cod. proc. pen., in quanto la Corte d’Appello, pur avendo ritenuto errata la dichiarazione di assenza di esso imputato nel giudizio di merito, ne ha desunto un’effettiva conoscenza della pendenza del processo dalla

nomina di un difensore di fiducia, sebbene questi non si fosse mai presentato alle udienze, così disattendendo i principi espressi dalle Sezioni Unite nella pronuncia ‘NOME‘.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł fondato per le ragioni di seguito indicate.

2.Come si legge nella stessa ordinanza impugnata, l’COGNOME, subito dopo i fatti aveva prima eletto domicilio presso un determinato indirizzo e quindi nominato un difensore di fiducia, senza eleggere domicilio presso lo stesso.

Nel giudizio di primo grado, come riconosciuto dalla medesima Corte territoriale, era stata dichiarata erroneamente l’assenza dell’imputato, sebbene la notifica non andata a buon fine fosse stata erroneamente effettuata in un indirizzo diverso da quello dove aveva eletto domicilio. Le notifiche erano state quindi eseguite ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen. presso il difensore di fiducia nominato anni prima nel corso delle indagini e tale difensore non si era mai presentato alle udienze, nelle quali era stato sostituito ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen.
Secondo la decisione censurata, nella descritta situazione, sarebbe stato il ricorrente a dover fornire la prova concreta, ulteriore rispetto all’assenza dalle udienze, di comportamenti del difensore suscettibili di incidere sulla continuità del rapporto professionale con esso assistito.

La pronuncia della Corte territoriale si fonda, così, sull’orientamento, in effetti affermato anche di recente nella giurisprudenza di legittimità, per il quale la mancata conoscenza del processo celebrato in assenza assume rilievo per l’esperibilità del rimedio di cui all’art. 629bi s cod. proc. pen. solo qualora sia “incolpevole”, dovendosi, in particolare, ritenere sussistenti profili di colpa nel caso in cui l’indagato o l’imputato, pur a fronte della nullità della notifica dell’atto introduttivo del giudizio di primo grado, non si sia attivato autonomamente per mantenere con il difensore i contatti periodici essenziali per essere informato dello sviluppo del procedimento (Sez. 3, n. 15124 del 28/03/2024, Z., Rv. 286146).
Il collegio, tuttavia, non condivide questa posizione interpretativa, anche alla luce dell’evoluzione che si Ł registrata sulla problematica tanto nella giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte, quanto sul piano normativo.

3.1. Sotto il primo aspetto, occorre considerare che, già prima della novellazione dell’art. 420bis cod. proc. pen. ad opera del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, le Sezioni Unite avevano chiarito che, presupposto per procedere in assenza, Ł «una situazione di piena conoscenza personale (o comprovato rifiuto) della chiamata in giudizio», fondando, quindi, anche sulla scorta delle indicazioni rivenienti dalla giurisprudenza convenzionale (Corte EDU, 18 maggio 2004, Somogyi c. Italia e 10 novembre 2004 Sejdovic c. Italia), sulla conoscenza effettiva, e non solo presunta nØ meramente legale della chiamata in giudizio, la condizione idonea a far ritenere che l’assenza dell’imputato all’udienza fosse dovuta ad una scelta volontaria e consapevole (Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279420).
In motivazione, tale fondamentale decisione ha posto in rilievo che i c.d. indici di conoscenza del processo previsti dall’art. 420-bis cod. proc. pen. nella formulazione successiva agli interventi operati dalla legge 28 aprile 2014, n. 67, devono essere dotati di caratteri di effettività rispetto alle modalità con le quali sono realizzati. Questo implica che sia

la nomina del difensore che l’elezione domicilio debbano essere serie e reali, dovendo essere apprezzabile il rapporto tra il soggetto e il luogo presso il quale dovrebbero essere indirizzati gli atti. Di qui Ł necessario verificare se gli imputati siano concretamente venuti a conoscenza della vocatio in iudicium oppure, se nonostante «le formalmente regolari notifiche» presso il domiciliatario, essi non abbiano alcuna consapevolezza dell’inizio del processo a loro carico.

La stessa pronuncia delle Sezioni Unite ha chiarito, inoltre, che la volontaria sottrazione alla conoscenza del processo richiede «condotte positive», da accertare anche vagliando il coefficiente psicologico della condotta.

Soprattutto, tale sentenza ha posto in rilievo la necessità di non esasperare il concetto di “mancata diligenza” informativa dell’imputato «sino a trasformarla automaticamente in una conclamata volontà di evitare la conoscenza degli atti, ritenendola sufficiente per fare a meno della prova della consapevolezza della vocatio in ius per procedere in assenza», poichØ ciò equivarrebbe al ritorno ai precedenti automatismi (Sez. U, n. 23948/2019, dep. 2020, cit.).

3.2. Sul piano normativo, Ł in seguito intervenuto il d.lgs. n. 150 del 2022, il quale ha modificato l’art. 420bis cod. proc. pen., prevedendo, per quel che maggiormente rileva in questa sede, al comma 2, che: «Il giudice procede in assenza dell’imputato anche quando ritiene altrimenti provato che lo stesso ha effettiva conoscenza della pendenza del processo e che la sua assenza all’udienza Ł dovuta ad una scelta volontaria e consapevole. A tal fine il giudice tiene conto delle modalità della notificazione, degli atti compiuti dall’imputato prima dell’udienza, della nomina di un difensore di fiducia e di ogni altra circostanza rilevante».
Il secondo periodo del comma 2 dell’art. 420bis cod. proc. pen., laddove dispone che, per verificare se l’assenza dell’imputato sia frutto di una scelta volontaria e consapevole, il giudice tiene conto di una serie di fattori, tra i quali la nomina di un difensore di fiducia, comporta che detta nomina sia solo uno degli elementi tra quelli – unitamente alle modalità di notifica, agli atti compiuti dall’imputato prima dell’udienza e ad ogni altra circostanza rilevante – rimessi al vaglio del giudice ai fini del relativo accertamento.
La norma novellata, difatti, qualora vi fosse stato un onere informativo costante dell’imputato a seguito della nomina di un difensore di fiducia idoneo a determinare una presunzione di conoscenza della pendenza del processo da parte dello stesso, avrebbe dovuto essere formulata nel diverso senso di puntualizzare che, nel caso di nomina di un difensore di fiducia, si presume che l’imputato Ł a conoscenza della pendenza del processo, salvo che questi non dimostri il contrario.

4. Da tanto deriva – e, in particolare, dai principi espressi dalle Sezioni Unite anche prima della novellazione dell’art. 420bis cod. proc. pen. ad opera del d.lgs. n. 150 del 2022, che, pur inapplicabile ratione temporis , Ł andata a codificarne gli esiti – che non Ł sufficiente, neppure sul piano presuntivo, rispetto all’effettiva conoscenza della pendenza del processo da parte dell’imputato, che questi abbia nominato un difensore di fiducia in virtø di una sorta di onere informativo che sarebbe posto in capo al medesimo imputato in ordine all’evoluzione del procedimento a proprio carico rispetto al momento nel quale Ł intervenuta la nomina. In sostanza, la negligenza informativa dell’imputato nei rapporti con il difensore fiduciario non Ł ex se sintomo della volontà dello stesso di non partecipare al processo.
SicchØ non Ł sufficiente il mero dato formale del conferimento dell’incarico professionale

da parte dell’imputato e la notifica al difensore, ma Ł necessario accertare caso per caso l’esistenza di un effettivo rapporto processuale tra assistito e difensore dal quale sia possibile, non solo presumere, ma anche dimostrare la conoscenza del processo.

Quest’ultimo accertamento postula, invero, una motivazione congrua in ordine alle ragioni sulle quali si fonda, non potendosi ritenere sufficiente la mera ricorrenza di una delle circostanze sintomatiche della presenza (tra le quali Ł annoverata la notifica presso il domicilio del difensore di fiducia), dovendosi piuttosto spiegare perchØ da ciò si può desumere anche la volontaria assenza dell’interessato.

Del resto, come ha sottolineato la stessa Corte Costituzionale, il giudizio può celebrarsi in assenza solo se preceduto da «ragionevoli sforzi» delle autorità nel rintracciare l’imputato per le notifiche, poichØ spetta alle autorità, che tale diritto intendano negare, addurre «indizi precisi e oggettivi» da cui risulti che o ha ricevuto sufficienti informazioni del processo (Corte Cost., sent. n. 192 del 2023).

Deve allora essere ribadito che, in tema di rescissione del giudicato, a legittimare la dichiarazione di assenza Ł l’effettiva conoscenza del processo, non potendosi automaticamente desumere dalla “negligenza informativa” dell’imputato la volontà di sottrarsi ad essa (Sez. 6, n. 44089 del 23/10/2024, COGNOME Tarek, Rv. 287298).

Nella fattispecie in esame, riconducendosi all’onere informativo dell’imputato che aveva nominato un difensore di fiducia, discostandosi dai richiamati principi, la Corte territoriale non ha spiegato come e perchØ il ricorrente fosse effettivamente a conoscenza della pendenza del processo ed avesse scelto di sottrarsi ad esso, in presenza di una serie di elementi concreti deponenti in senso contrario, quali: l’erroneità della notifica all’imputato al domicilio eletto, in quanto effettuata presso un indirizzo diverso da quello indicato; la successiva notifica eseguita ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., nei confronti di un difensore di fiducia nominato quasi cinque anni prima, subito dopo i fatti; la mancata partecipazione di tale difensore a tutte le udienze.
6.Pertanto l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Napoli.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Napoli.

Così deciso in Roma il 3 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.