Rescissione del giudicato: volontaria assenza al processo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la rescissione del giudicato. La sua mancata conoscenza del processo è stata ritenuta volontaria, e non incolpevole, a causa dei ripetuti cambi di domicilio non comunicati all’autorità giudiziaria, nonostante fosse stato avvisato di tale obbligo. Questo comportamento è stato interpretato come una scelta consapevole di sottrarsi al procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato: il dovere di comunicare il cambio di domicilio

La rescissione del giudicato rappresenta un istituto fondamentale nel nostro ordinamento per tutelare il diritto di difesa di chi è stato condannato senza aver avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico. Tuttavia, l’accesso a questo rimedio non è incondizionato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che la condotta dell’imputato è determinante: se la mancata conoscenza del processo deriva da una sua scelta volontaria di rendersi irreperibile, la richiesta di rescissione non può essere accolta. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Condanna in Assenza

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado per furto e deterioramento di beni sequestrati. La sentenza era stata poi confermata in appello e divenuta definitiva. L’imputato, tuttavia, sosteneva di non aver mai avuto conoscenza del procedimento.

All’inizio delle indagini, aveva eletto un domicilio presso cui ricevere le comunicazioni giudiziarie. Successivamente, però, la notifica del decreto di citazione a giudizio non era andata a buon fine perché l’uomo risultava essersi trasferito. Di conseguenza, le notifiche erano state effettuate, come previsto dalla legge, presso il suo difensore d’ufficio. L’imputato, dopo aver scoperto della condanna definitiva, ha presentato un’istanza per ottenere la rescissione del giudicato, sostenendo che la mancata comunicazione del cambio di indirizzo fosse dovuta a una semplice dimenticanza.

La Richiesta e la Decisione dei Giudici di Merito

La Corte d’Appello, chiamata a decidere sull’istanza, l’ha respinta. Secondo i giudici, il comportamento dell’imputato non era indice di una semplice negligenza, ma di una scelta intenzionale di sottrarsi alla giustizia. A sostegno di questa tesi, la Corte ha evidenziato due elementi chiave:

1. La mancata comunicazione del cambio di domicilio.
2. La mutevolezza dei domicili, avendo l’uomo cambiato indirizzo per ben tre volte in un arco di tempo definito.

Questo comportamento è stato ritenuto sintomatico della volontà di rendersi difficilmente rintracciabile. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione contro questa decisione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione: la volontaria sottrazione alla conoscenza del processo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in pieno la valutazione della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici si fonda su un’analisi complessiva della condotta dell’imputato. In primo luogo, al momento dell’elezione di domicilio, egli era stato espressamente informato del suo obbligo di comunicare ogni variazione e delle conseguenze legali in caso di inadempimento, ovvero la notifica degli atti al difensore.

Inoltre, l’imputato non aveva mai stabilito alcun contatto con il difensore d’ufficio che gli era stato nominato, i cui recapiti gli erano stati forniti. La Corte ha sottolineato come il susseguirsi di ben tre cambi di domicilio, unito alla totale inerzia nel comunicare le variazioni, costituisca un “quid pluris” rispetto alla mera negligenza. Si tratta, secondo i giudici, di una “scelta consapevole, tesa ad un’assenza del tutto volontaria dal procedimento”.

La sentenza richiama un importante principio espresso dalle Sezioni Unite, secondo cui l’istituto della rescissione del giudicato è pensato per tutelare l'”ignoranza incolpevole” e non la “voluta diserzione delle udienze” o la “colposa trascuratezza e negligenza nel seguirne il procedere”.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa decisione ribadisce un principio cruciale: chi è sottoposto a un procedimento penale ha un dovere di diligenza e collaborazione. L’elezione di domicilio non è una mera formalità, ma un atto che comporta precise responsabilità. La volontaria sottrazione agli obblighi di comunicazione, manifestata attraverso ripetuti e non comunicati cambi di indirizzo, viene interpretata come una scelta di eludere il processo. Di conseguenza, l’imputato non può successivamente invocare la propria ignoranza per rimettere in discussione una condanna ormai definitiva. La sentenza serve da monito sull’importanza di mantenere un canale di comunicazione attivo e trasparente con l’autorità giudiziaria per tutta la durata di un procedimento.

È possibile ottenere la rescissione del giudicato se non si riceve la notifica del processo a causa di un cambio di residenza?
No, se la mancata comunicazione del cambio di residenza è considerata una scelta consapevole per sottrarsi al procedimento. La Corte ha stabilito che se l’imputato era stato informato del suo obbligo di comunicare ogni variazione e non lo ha fatto, specialmente cambiando domicilio più volte, la sua ignoranza del processo non è considerata “incolpevole”.

Cosa succede se la notifica all’indirizzo eletto non va a buon fine?
Se l’imputato risulta irreperibile all’indirizzo eletto e non ha comunicato un nuovo domicilio, la legge (art. 161, comma 4, c.p.p.) prevede che le notificazioni vengano eseguite mediante consegna al difensore, sia esso di fiducia o d’ufficio.

La semplice dimenticanza di comunicare il cambio di domicilio è una giustificazione valida?
Secondo questa sentenza, no. La Corte ha ritenuto che l’insieme delle circostanze, tra cui l’avviso iniziale ricevuto, i multipli cambi di indirizzo e la totale assenza di contatti con il difensore, dimostrava un comportamento che andava oltre la semplice negligenza, configurando una scelta volontaria di rendersi irreperibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 45502 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 45502 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a SAVIGLIANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/12/2022 della CORTE APPELLO di TRIESTE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

L’ordinanza impugnata è stata pronunziata dalla Corte di appello di Trieste, adita ex art. 629-bis cod. proc. pen., ed ha respinto la richiesta di rescissione della sentenza del Tribunale di Udine del 27 settembre 2017, che lo aveva condannato per i reati di furto e deterioramento di cose sottoposte a sequestro, sentenza confermata dalla Corte di appello di Trieste il 4 marzo 2020, divenuta definitiva il 22 ottobre 2020.

L’iniziativa è legata alla circostanza che l’imputato aveva eletto domicilio il 21 marzo 2016 e che, il 21 novembre successivo, il pubblico ministero aveva emesso decreto di citazione a giudizio, ma la notifica presso il domicilio eletto non era andata a buon fine siccome COGNOME era irreperibile e, quindi, si era proceduto ex art. 161 comma 4, cod. proc. pen. presso il difensore di ufficio. Lo

stesso era accaduto in appello. Il richiedente aveva documento che, dal 2017, aveva trasferito la propria residenza ad altro indirizzo e che la notifica per il procedimento di rescissione era avvenuta ancora ad altro indirizzo.

La Corte distrettuale ha respinto la richiesta di rescissione perché ha ritenuto che la mancata comunicazione del mutamento del domicilio e la mutevolezza dei domicili stessi fossero sintomatiche dell’intenzionale scelta dell’imputato di sottrarsi alla conoscenza del procedimento.

2 Avvero detta ordinanza propone ricorso per cassazione l’imputato a mezzo del difensore di fiducia lamentando violazione dell’art. 629-bis cod. proc. pen. e vizio di motivazione.

Premette il ricorrente che, dal 2017, aveva cambiato residenza (come comprovato da un’autodichiarazione e da un verbale di contestazione ex art. 75 d.P.R. 309 del 1990). Ciò nonostante, il tentativo di notifica del decreto di citazione a giudizio era stato effettuato presso il vecchio indirizzo e, risultato vano, la notifica si era perfezionata con consegna al difenso -e di ufficio, posto che, in questo procedimento, l’imputato non aveva mai nominato difensore di fiducia.

Il ricorrente, quindi, si sofferma sulla giurisprudenza di questa Corte in materia di conoscenza del procedimento, per poi contestare la decisione della Corte territoriale perché la mancata comunicazione del mutamento del domicilio era dovuta a mera dimenticanza. Inoltre a nulla rileverebbe la circostanza pure valorizzata in malam partem dalla Corte di appello – che il ricorrente aveva cambiato tre indirizzi, dovendosi considerare l’arco temporale in cui questo cambio era avvenuto.

In conclusione, il Giudice di merito e la Corte della rescissione non avevano verificato l’esistenza di circostanze positive che potessero testimoniare la volontà dell’imputato di sottrarsi alla conoscenza del procedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.

Il Collegio ritiene, infatti, che il vaglio della Corte territoriale sulla volonta sottrazione alla conoscenza del procedimento – ostativa all’accoglimento dell’istanza di rescissione – sia corretto.

In primo luogo va osservato che, quando – il 21 marzo 2016 – l’attuale ricorrente aveva eletto domicilio in INDIRIZZO, aveva sottoscritto un verbale quale indagato per il reato di furto, in cui si dava atto che

egli era stato informato dell’obbligo di comunicare ogni mutamento del domicilio dichiarato o eletto e del fatto che, in mancanza di tale comunicazione, le notificazioni sarebbero state eseguite mediante consegna al difensore.

Quanto a quest’ultimo, gli operanti, preso atto che l’indagato, in quel momento, non intendeva esercitare la facoltà di nominare difensore di fiducia, gli avevano nominato difensore di ufficio l’AVV_NOTAIO, indicando, nel verbale, l’indirizzo ed il numero di telefono e di fax dello studio.

Successivamente, la notifica del decreto di citazione a giudizio dinanzi al Tribunale non era andata a buon fine perché l’imputato risultava trasferito e stessa sorte aveva avuto anche la notifica del decreto di citazione per il giudizio di appello. Il difensore di ufficio, dal canto suo, aveva partecipato al giudizio di primo grado, aveva proposto appello e, all’udienza di appello, era stato sostituito da un difensore nominato ex art. 97, comma 4, cod. proc. pen., come da lui stesso richiesto con apposita nota scritta.
Il condannato istante deduce che, dal 2017, aveva cambiato indirizzo trasferendosi a INDIRIZZO, INDIRIZZO; inoltre la notifica del decreto di citazione per l’udienza fissata nel procedimento di rescissione l’aveva raggiunto all’indirizzo di INDIRIZZO.

Tanto premesso, il Collegio osserva che non è errato in diritto il ragionamento della Corte territoriale, che ha tratto la dimostrazione che il ricorrente si fosse volontariamente sottratto alla conoscenza del procedimento dall’insieme delle circostanze che avevano caratterizzato l’iter processuale.

In primo luogo, ha assunto rilievo il dato di fatto che l’allora indagato era stato informato della sua qualità di persona sottoposta alle indagini, della necessità di comunicare le variazioni del domicilio e delle conseguenze di una mancata comunicazione, nonché dei recapiti del difensore di ufficio, che era poi divenuto il destinatario finale delle notifiche, ai sensi dell’alt 161 comma 4 cod. proc. pen. e con cui il ricorrente non aveva, per quanto è stato dedotto, stabilito alcun contatto

Questo portato informativo, che rientrava nel patrimonio di conoscenze acquisite dall’imputato, fa il pari con il mutamento di ben tre domicili da parte del prevenuto, quale sintomo di un atteggiamento quantomeno incline a rendersi difficilmente reperibile.

Infine la Corte di appello ha sottolineato che il richiedente, oggi ricorrente, non aveva neanche chiarito l’esistenza di eventuali cause ostative alla comunicazione del cambio di domicilio rispetto a quello dichiarato in sede di verbale del 21 marzo 2016; circostanza che, insieme a[e altre, rende la situazione del ricorrente del tutto peculiare e consente di riscontrare, nel suo atteggiamento e nella sua situazione processuale, un quid pluris rispetto alla

condizione di colui che acceda alla elezione di domicilio senza alcuna consapevolezza dei doveri comunicativi che ne derivano e delle conseguenze del loro mancato rispetto e permette di interpretare l’omessa comunicazione come una scelta consapevole, tesa ad un’assenza del tutto volontaria dal procedimento. Conforta la correttezza di tale conclusione un passaggio motivazionale di Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, Lovric, Rv. 280931 secondo cui «Va piuttosto recepito l’orientamento secondo cui l’art. 629-bis cod. proc. pen. si pone in stretta correlazione con le previsioni dell’art. 420-bis cod. proc. pen. e offre una forma di tutela all’imputato non presente fisicamente in udienza, mediante la possibilità di proposizione di un mezzo straordinario di impugnazione, che realizza la reazione ripristinatoria del corretto corso del processo per situazioni di mancata partecipazione del soggetto accusato, in dipendenza dell’ignoranza incolpevole della celebrazione del processo stesso, che non siano state intercettate e risolte in precedenza in sede di cognizione, ignoranza» questo il passaggio di particolare interesse «che non deve essere a lui imputabile, né come voluta diserzione delle udienze, né come colposa trascuratezza e negligenza nel seguirne il procedere».
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. (come modificato ex I. 23 giugno 2017, n. 103), al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, così equitativamente determinata in relazione ai motivi di ricorso che inducono a ritenere la parte in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. 13/6/2000 n.186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 17/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.