Rescissione del giudicato: trasferimento all'estero

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una Corte d’Appello che negava la rescissione del giudicato a un imputato condannato in assenza. L’imputato si era trasferito all’estero senza comunicare il cambio di domicilio. La Suprema Corte ha stabilito che la semplice negligenza e l’omessa comunicazione non sono sufficienti a dimostrare una volontà attiva di sottrarsi al processo. Per negare la rescissione, è necessaria la prova di una condotta positiva finalizzata a evitare la conoscenza degli atti giudiziari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato: non basta la negligenza per negarla

La rescissione del giudicato rappresenta un fondamentale strumento di garanzia per l’imputato giudicato in sua assenza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: il semplice trasferimento all’estero, non comunicato all’autorità giudiziaria, non è di per sé sufficiente a provare la volontà dell’imputato di sottrarsi al processo. Vediamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I fatti del caso

Un giovane, poco più che diciottenne e incensurato, veniva indagato per una rapina. Durante una perquisizione domiciliare, egli eleggeva domicilio presso la propria abitazione, venendo informato dell’obbligo di comunicare ogni eventuale variazione. Pochi mesi dopo, l’indagato si trasferiva con la sua famiglia all’estero, omettendo di notificare il cambio di indirizzo alle autorità.

Di conseguenza, le notifiche relative all’udienza preliminare e al successivo decreto di rinvio a giudizio risultavano impossibili presso il domicilio dichiarato. L’imputato veniva dichiarato irreperibile e il processo si svolgeva in sua assenza, con la nomina di un difensore d’ufficio. Il procedimento si concludeva con una sentenza di condanna, confermata in appello e divenuta irrevocabile.

Solo in seguito, l’interessato presentava un’istanza di rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del processo a suo carico.

La decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello respingeva l’istanza. Secondo i giudici di merito, l’imputato, pur essendo a conoscenza dell’esistenza di una denuncia a suo carico, aveva deliberatamente ignorato gli obblighi di legge. Abbandonando il domicilio eletto e trasferendosi all’estero senza darne comunicazione, si era reso colpevolmente irreperibile, rendendo impossibile la notifica degli atti. Questa condotta, secondo la Corte territoriale, equivaleva a una volontaria sottrazione alla conoscenza del procedimento, precludendo l’accesso alla rescissione.

Il ricorso in Cassazione e la nozione di volontaria sottrazione

La difesa ricorreva in Cassazione, contestando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale del ricorso era la violazione dell’articolo 629-bis del codice di procedura penale. La difesa argomentava che la Corte non aveva adeguatamente valutato elementi cruciali come la giovane età dell’imputato, la sua incensuratezza e il fatto che il trasferimento fosse avvenuto con l’intero nucleo familiare, non come una fuga. Si sosteneva che la mancata comunicazione fosse frutto di negligenza e non di una precisa volontà di eludere il processo. La semplice ‘mancata diligenza’ non poteva essere automaticamente trasformata in una ‘conclamata volontà’ di sottrarsi alla giustizia.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento impugnato e rinviando per un nuovo esame alla Corte d’Appello. Il ragionamento della Cassazione si fonda su un’interpretazione rigorosa del concetto di ‘volontaria sottrazione’, come delineato dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite.

I giudici hanno chiarito che l’articolo 420-bis del codice di procedura penale (nella versione applicabile al caso) richiede, per procedere in assenza, la prova di condotte positive dell’imputato. Non è sufficiente una presunzione basata su omissioni o negligenza. Situazioni come l’irreperibilità o l’abbandono del domicilio eletto non possono, da sole, integrare la ‘volontaria sottrazione’.

La Corte ha censurato l’operato dei giudici d’appello, i quali avevano trasformato una ‘mancata diligenza’ – l’omessa comunicazione della variazione del domicilio – in una ‘conclamata volontà’ di sottrarsi al processo, senza indicare elementi concreti a supporto di tale conclusione. Secondo la Cassazione, non è ammissibile un’operazione che torni a vecchie presunzioni di conoscenza, ma è necessario un accertamento in fatto del coefficiente psicologico della condotta.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale nel processo penale: per negare la rescissione del giudicato a un imputato assente, non basta dimostrare la sua negligenza nel mantenere i contatti con l’autorità giudiziaria. È indispensabile provare, con elementi concreti e non sulla base di mere supposizioni, che egli abbia posto in essere atti positivi e consapevoli finalizzati a rendersi irrintracciabile e a evitare la conoscenza del processo. Il trasferimento all’estero, di per sé, non costituisce tale prova.

Trasferirsi all’estero senza comunicarlo all’autorità giudiziaria significa automaticamente rinunciare a difendersi?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la semplice negligenza nel comunicare il cambio di domicilio, come un trasferimento all’estero, non equivale di per sé a una volontà provata di sottrarsi al processo.

Per negare la rescissione del giudicato, cosa deve dimostrare il giudice?
Il giudice deve accertare in fatto l’esistenza di condotte positive da parte dell’imputato che dimostrino inequivocabilmente la sua volontà di sottrarsi alla conoscenza del procedimento. Non può basarsi su mere presunzioni derivanti da una mancata diligenza informativa.

L’elezione di domicilio all’inizio delle indagini crea una presunzione di conoscenza del processo?
No. La Corte afferma che dall’elezione di domicilio non discende automaticamente una presunzione di conoscenza del processo, specialmente se risulta che l’imputato non ha mai ricevuto la notifica dell’atto di citazione a giudizio (vocatio in ius).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15093 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15093 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Montichiari il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 7/3/2023 della Corte di appello di Brescia

Visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del 7 marzo 2023 (denominato sentenza in luogo di ordinanza, vertendosi in tema di procedimento ai sensi dell’art. 127 cod. proc. pen.), la Corte d’appello di Brescia ha rigettato l’istanza di rescissione della sentenza emessa il 19 dicembre 2017 nei confronti di NOME dal Tribunale di Brescia, confermata con sentenza della medesima Corte di appello, divenuta irrevocabile il 19 aprile 2022.

Come si trae dal provvedimento impugnato, nell’ambito delle indagini relative a una rapina, NOME COGNOME era stato sottoposto a perquisizione locale nella propria abitazione, presso cui, in tale contesto, aveva dichiarato domicilio ai fini delle notificazioni, dietro avvertimento sia dell’obbligo di comunicare ogni mutamento del domicilio sia delle conseguenze relative alla mancanza di tale comunicazione. Le notificazioni dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare e del successivo decreto che dispone il giudizio, emesso dal Giudice dell’udienza preliminare di Brescia il 7 febbraio 2017, erano risultate impossibili presso il domicilio dichiarato, essendo COGNOME divenuto irreperibile, e il decreto era stato quindi notificato, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. con consegna dell’atto al difensore di ufficio, nominato in sede di perquisizione; notificazione a cui era seguito il processo, nel corso del quale l’imputato è stato giudicato in assenza ai sensi dell’art. 420 bis e seguenti cod. proc. pen. Con analoghe modalità è stato incardinato anche il giudizio di appello, promosso dal difensore del COGNOME.
Avverso il provvedimento di rigetto dell’istanza di rescissione ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME, che ha dedotto i seguenti motivi.

3.1. Violazione dell’art. 629 bis cod. proc. pen., essendo la sentenza stata pronunciata all’esito di un giudizio di cui egli non aveva avuto conoscenza, atteso che, a seguito della notifica del verbale di identificazione con l’assegnazione di un difensore d’ufficio, nella fase delle indagini preliminari era stato invitato a eleggere domicilio, da cui si era allontanato, essendosi trasferito in Svizzera. La Corte di appello, tuttavia, non avrebbe valutato, al fine di ritenere la conoscenza incolpevole, che: 1) egli aveva solo 18 anni e mezzo, era incensurato e a conoscenza di avere una denuncia a carico ma non aveva prestato attenzione agli obblighi di legge ad essa connessi, indicati nel verbale di identificazione, nello specifico relativi al mutamento della residenza o del cbmicilio; 2) il suo trasferimento con la famiglia era avvenuto per l’estero e pochi mesi dopo; 3) non aveva avuto contatti con il difensore di ufficio nominatogli.
3.2. Violazione degli artt. 159 e 169 cod. proc. pen. Nel giudizio di appello erano stati disposti ex legge nuovi accertamenti per la verifica della condizione di irreperibilità, all’esito dei quali, come da verbale di vane ricerche, era stato documentato che il ricorrente era inserito nell’elenco dei cittadini AIRE, residenti all’estero con indicazione anche dell’indirizzo. Ciononostante, la notifica era stata disposta ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. mentre la Corte di appello avrebbe dovuto disporre la notifica nel luogo conosciuto, con invito ad
‘7″

eleggere domicilio in Italia per l’udienza innanzi a sé, a mente dell’art. 169 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Ai sensi dell’art. 89 D. Lgs. 150/2022, salvo quanto previsto dai commi 2 e 3, quando, nei processi pendenti alla datai di entrata in vigore del suddetto decreto, è stata già pronunciata, in qualsiasi stato e grado del procedimento, ordinanza con la quale si è disposto procedersi in assenza dell’imputato, continuano ad applicarsi, in materia di assenza, le disposizioni del codice di procedura penale e delle norme di attuazione’ di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale anteriormente vigenti, comprese quelle relative alle questioni di nullità in appello e alla rescissione del giudicato.
Nel caso di specie, nel quale la dichiarazione di assenza è avvenuta nel corso del processo di primo grado, svoltosi nel 2017, si applica la disciplina all’epoca vigente.

I presupposti per poter disporre la rescissione del giudicato nel caso di specie sono, quindi, quelli indicati nel testo dell’art. 420 bis cod. proc. pen. vigente prima della modifica introdotta cori la riforma cd. Cartabia e sono costituiti – tenuto conto dell’interpretazione fornita da questa Corte nel suo massimo consesso (Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, clep. 2020, NOME COGNOME, Rv. 279420 e Sez. U, n. 28912 del 28/02/2019, Innaro, Rv. 275716) dalla mancata conoscenza del processo e dalla volontaria sottrazione «alla conoscenza del procedimento o di atti del procedimento».
Alla luce del quadro normativo di riferimento l’ordinanza impugnata, con cui è stata disattesa l’istanza di rescissione, non resiste ai rilievi del ricorrente.

La Corte territoriale, dopo avere ricordato che l’imputato aveva eletto domicilio presso la sua abitazione nel corso della perquisizione effettuata a casa sua nella fase delle indagini, ha aggiunto che vi era tuttavia da considerare che “il formale provvedimento di vocatio in iudicium, costituito dal decreto che dispone il giudizio, emesso nel prosieguo dal GUP del Tribunale di Brescia, è stato notificato presso il difensore ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., avendo COGNOME medio tempore abbandonato il suo domicilio, trasferendosi e stabilendosi in Svezia, senza provvedere a comunicare tale modificazione all’autorità procedente. Se, dunque, deve ritenersi che dalla elezione di domicilio, effettuata nella fase delle indagini, non discenda ex se una presunzione di
conoscenza del processo, risulta tuttavia irricevibile il corollario che il ricorrent vorrebbe trarre”, essendo stato proprio il ricorrente, con sua personale iniziativa, a rendere impossibile l’esecuzione delle notificazioni presso il domicilio dichiarato, trasferendosi all’estero e non ottemperando all’onere di informazione, su di lui gravante, e trascurando, dolosamente o quantomeno colposamente, di prendere contatti con il difensore, così sottraendosi alla conoscenza degli atti del procedimento.

Siffatta conclusione, cui è pervenuta la Corte di appello, presta il fianco a censura.

Come affermato dalle Sezioni unite (sentenza NOME citata), l’art. 420 bis cod. proc. pen., per la difesa dai “finti inconsapevoli”, valorizza, quale unica ipotesi in cui possa procedersi pur se la parte ignori la vocatio in ius, la volontaria sottrazione «alla conoscenza del procedimento o di atti del procedimento». Evidentemente, si deve trattare di condotte positive, rispetto alle quali si rende necessario un accertamento in fatto, anche quanto al coefficiente psicologico della condotta. L’art. 420-bis cod. proc. pen. non “tipizza” e non consente di tipizzare alcuna condotta particolare che possa ritenersi tale; quindi non possono farsi rientrare automaticamente in tale ambito le situazioni comuni quali la irreperibilità, il domicilio eletto etc. Certamente, la manifesta mancanza diligenza informativa, la indicazione di un domicilio falso, pur se apparentemente valido ed altro, potranno essere circostanze valutabili nei casi concreti, ma non possono essere di per sé determinanti, su di un piano solo astratto, per potere affermare la ricorrenza della “volontaria sottrazione”: se si esaspera il concetto di “mancata diligenza” sino a trasformarla automaticamente in una conclamata volontà di evitare la conoscenza degli atti, ritenendola sufficiente per fare a meno della prova della consapevolezza della vocatio in ius per procedere in assenza, si farebbe una mera operazione di cambio nome e si tornerebbe alle vecchie presunzioni. Il che ovviamente è un’operazione non consentita. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso in esame, la Corte di appello ha posto in risalto la mancata diligenza del ricorrente, consistita nell’omessa comunicazione della variazione del domicilio, ma ha desunto da tale dato la conclamata volontà del ricorrente di sottrarsi alla conoscenza del processo’ finendo cosi per compiere quell’operazione di cambio nome censurata dal menzionato arresto della giurisprudenza di legittimità e, di fatto, non indicando elementi effettivamente deponenti per la ritenuta sottrazione del ricorrente dalla conosc:enza degli atti.
Deve dunque affermarsi che dalla non controversa ricostruzione dei fatti, come prima effettuata, si evince chiaramente che l’imputato non ha avuto conoscenza della chiamata in giudizio e che non sono state prospettate ragioni

GLYPH

perché lo stesso risulti essersi volontariamente sottratto alla conoscenza del procedimento.

Ne discende l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio alla Corte di appello di Brescia, che provvederà ad effettuare un nuovo esame alla luce dei principi suindicati, con particolare riferimento alla sussistenza o meno di elementi comprovanti la volontaria sottrazione del ricorrente «alla conoscenza del procedimento o di atti del procedimento».

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato e rinvia per nuovo esame alla Corte di appello di Brescia.

Così deciso il 13 marzo 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.