Rescissione del giudicato: termini e onere della prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che aveva presentato tardivamente l’istanza di rescissione del giudicato. Il ricorrente sosteneva di aver avuto difficoltà a reperire i fascicoli processuali, ma la Corte ha ribadito che il termine di 30 giorni decorre dalla conoscenza effettiva della sentenza (in questo caso, la notifica dell’ordine di carcerazione) e che le presunte difficoltà devono essere concretamente documentate, cosa non avvenuta nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: Quando la Tarda Impugnazione Diventa Inammissibile

Nel processo penale, il rispetto dei termini è un principio fondamentale a garanzia della certezza del diritto e della ragionevole durata del processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo concetto, facendo luce sui requisiti per la rescissione del giudicato e sull’onere della prova a carico di chi presenta un’istanza tardiva. Il caso offre spunti cruciali per comprendere quando e come sia possibile rimettere in discussione una sentenza definitiva.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un condannato di ottenere la “restituzione in termini” per poter presentare un’istanza di rescissione del giudicato. La sentenza di condanna era stata emessa dal Tribunale e successivamente confermata in Appello. L’istanza di rescissione, tuttavia, era stata dichiarata inammissibile dalla Corte d’Appello perché presentata oltre il termine di trenta giorni previsto dalla legge.

Il difensore del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il ritardo fosse giustificato da presunte difficoltà nel reperire i fascicoli processuali presso le cancellerie del Tribunale e della Corte d’Appello. A suo dire, queste difficoltà, aggravate dal periodo delle festività natalizie, avrebbero impedito al difensore di accedere tempestivamente agli atti necessari per formulare l’impugnazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, definendolo “generico e non autosufficiente”. Gli Ermellini hanno confermato la decisione della Corte d’Appello, stabilendo che le motivazioni addotte dal ricorrente non erano sufficienti a giustificare il mancato rispetto del termine perentorio.

La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, ponendo fine al tentativo di riaprire il processo.

Le motivazioni della Corte sulla rescissione del giudicato

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dei presupposti per l’ammissibilità dell’istanza di rescissione. La Corte ha chiarito due punti fondamentali.

In primo luogo, il termine di trenta giorni per presentare l’istanza decorre dal momento in cui il condannato ha avuto effettiva conoscenza della sentenza. Nel caso specifico, questo momento è stato identificato con la notifica dell’ordine di esecuzione per la carcerazione, avvenuta il 24 dicembre. Da quella data, il condannato era pienamente consapevole della sua condanna e avrebbe potuto immediatamente nominare un difensore per acquisire gli atti e preparare l’impugnazione. L’istanza, invece, è pervenuta in cancelleria solo il 28 febbraio, ben oltre il limite temporale.

In secondo luogo, e questo è l’aspetto più rilevante, la Corte ha sottolineato che non è sufficiente lamentare genericamente delle difficoltà di accesso agli atti. Il ricorrente ha l’onere di allegare e documentare concretamente i tentativi effettuati per reperire i fascicoli. Nel caso di specie, il difensore non ha fornito alcuna prova (come richieste scritte, email o attestazioni della cancelleria) che dimostrasse le sue richieste e le difficoltà incontrate. La semplice affermazione di ostacoli procedurali, senza alcun supporto documentale, è stata ritenuta inidonea a configurare una causa di forza maggiore o un caso fortuito che giustificasse la restituzione in termini.

Conclusioni

La sentenza ribadisce la rigidità dei termini processuali e l’importanza del principio di autosufficienza del ricorso. Chi intende chiedere la rescissione del giudicato deve agire con estrema tempestività dal momento in cui viene a conoscenza della sentenza definitiva. Qualora si verifichino reali ostacoli nell’accesso alla documentazione processuale, è indispensabile che il difensore si attivi per creare una prova documentale dei suoi tentativi. Affermazioni generiche non supportate da prove concrete non possono superare la perentorietà dei termini stabiliti dal codice di procedura penale, portando inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Da quale momento decorre il termine di 30 giorni per chiedere la rescissione del giudicato?
Il termine decorre dal momento in cui il condannato ha avuto conoscenza effettiva della sentenza, che nel caso analizzato è coinciso con la notifica dell’ordine di esecuzione per la carcerazione.

È sufficiente affermare di aver avuto difficoltà a reperire i fascicoli per giustificare un ritardo?
No. Secondo la Corte, il ricorrente ha l’onere di provare concretamente, con adeguata documentazione, di aver richiesto gli atti e di aver incontrato ostacoli nel loro reperimento. La mera lamentela generica non è sufficiente.

Quali sono le conseguenze di un ricorso in Cassazione ritenuto generico e non autosufficiente?
Un ricorso privo dei requisiti di specificità e che non contiene tutti gli elementi per essere deciso viene dichiarato inammissibile. Ciò comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4349 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4349 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a TRADATE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/05/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; – GLYPH letteentite( le conclusioni del PG COGNOME v e GLYPH /4 h < { &

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME ricorre avverso l'ordinanza con cui la Corte di appello di Milano ha respinto la domanda di restituzione in termini ai fini della presentazione dell'istanza di rescissione della sentenza d Tribunale di Como del 22/12/20, confermata dalla Corte di appello di Milano in data 19/05/22, nei confronti di NOMENOMENOME NOME NOME ha dichiarato inammissibile per tardività l'anzidetta istanza di rescissione.

Deduce violazione di legge, nonché mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione dell provvedimento impugnato, lamentando che la Corte territoriale abbia aprioristicamente ritenuto, ignorando le risultanze documentali offerte, che i fascicoli di causa fossero immediatamente disponibili al difensore almeno presso la cancelleria della Corte di appello di Milano. Ma così non è stato, attese le difficoltà, da par delle cancellerie (del Tribunale di Como e della Corte di appello di Milano) di reperimento dei fascicoli. Inoltre, il provvedimento di carcerazione veniva eseguito in data 24 dicembre 2022, ciò che determinava, almeno sino al 9 gennaio 2023, ulteriore difficoltà di accesso alle cancellerie per via dell festività natalizie.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché generico e non autosufficiente.

Quanto al primo profilo di inammissibilità, le doglianze' riproposte in questa sede, si appalesano generiche, attesa la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell'impugnazione, dal momento che quest'ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a norma dell'art. 591 comma 1, lett. c) cod. proc. pen., alla inammissibilità della impugnazione (ex multis, Sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568; Sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849; Sez. 2, n. 19951 del 15/5/2008, COGNOME, Rv. 240109).
Nel caso di specie, quanto all'istanza di restituzione in termini, volta superare la tardività della presentazione della domanda di rescissione del

giudicato, la Corte territoriale ha correttamente affermato l'insussistenza d ragioni giustificative per l'accoglimento della stessa, poiché il condannato risulta aver avuto conoscenza della pronuncila a suo carico con la notifica dell'ordine di esecuzione per la carcerazione relativo alla medesima sentenza, notifica effettuata dai Carabinieri di Azzate in data 24/12/22. Conseguendone, a detta dell'ordinanza impugnata, che già da tale notifica il condannato era in grado di nominare un difensore che potesse acquisire copia degli atti processuali e della sentenza. Ha, pertanto, rilevato la tardività del presentazione dell'istanza di rescissione del giudicato – inviata dal difensore 27/02/23 e pervenuta in cancelleria il 28/02/23 -, presentata oltre il termin previsto dall'art. 629-bis cod. proc. pen. (trenta giorni dal momento dell'avvenuta conoscenza della sentenza di cui si chiede la rescissione del giudicato).
Né il ricorrente ha provveduto ad adempiere all'onere di allegazione di documentazione che in qualche modo attestasse le richieste dallo stesso rivolte alla cancelleria della Corte di appello di Milano per il reperimento de fascicoli richiesti.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.