Rescissione del giudicato: tardiva se la notifica è vecchia

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva la rescissione del giudicato. L’istanza è stata giudicata tardiva perché, al momento della notifica dell’ordine di esecuzione nel 2017, la legge non prevedeva ancora l’obbligo di avvertire il condannato di tale facoltà. La Corte ha stabilito che le modifiche legislative successive non hanno effetto retroattivo, confermando l’inammissibilità della richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato: quando la legge cambia, i vecchi atti restano validi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25593 del 2025, offre un importante chiarimento sui termini per la richiesta di rescissione del giudicato, soprattutto in relazione alle modifiche legislative intervenute nel tempo. La decisione sottolinea un principio fondamentale del diritto: la legge applicabile a un atto è quella in vigore al momento del suo compimento, senza effetti retroattivi per le nuove norme procedurali. Questo caso dimostra come il mancato rispetto delle scadenze possa rendere vana ogni successiva contestazione.

I Fatti di Causa

Un soggetto, condannato con sentenza definitiva, si è visto notificare un ordine di esecuzione della pena in carcere il 13 marzo 2017. Anni dopo, precisamente il 1° ottobre 2024, la Corte di Appello di Roma ha dichiarato inammissibile la sua istanza volta a ottenere la rescissione del giudicato. I motivi della decisione erano duplici: la richiesta era stata presentata fuori tempo massimo e, inoltre, mancava una valida procura speciale al difensore.
L’interessato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver avanzato sia un’istanza di restituzione nel termine che una di rescissione, lamentando la violazione di numerose norme processuali. Il punto centrale della sua difesa era che la notifica dell’ordine di esecuzione non conteneva l’avvertimento sulla possibilità di chiedere la rescissione, un’informazione che, a suo dire, avrebbe impedito il decorrere dei termini.

L’analisi della Cassazione sulla rescissione del giudicato

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. L’argomentazione dei giudici è stata netta e basata sul principio tempus regit actum (il tempo regola l’atto). La Corte ha infatti analizzato la normativa in vigore al momento della notifica dell’ordine di esecuzione, ovvero marzo 2017.
A quell’epoca, l’articolo 656 del codice di procedura penale non prevedeva alcun obbligo di inserire nella notifica un avviso specifico riguardante la facoltà di chiedere la rescissione del giudicato. Questo obbligo è stato introdotto solo successivamente, con due interventi legislativi distinti: il d.lgs. 150/2022 e il d.lgs. 31/2024. Di conseguenza, la notifica effettuata nel 2017 era perfettamente valida e conforme alla legge allora vigente.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Cassazione si fondano sull’irretroattività delle norme procedurali. I giudici hanno spiegato che non si può pretendere l’applicazione di un requisito introdotto da una legge del 2022 o del 2024 a un atto compiuto nel 2017. La notifica era completa e idonea a produrre i suoi effetti, incluso quello di far decorrere i termini per le impugnazioni straordinarie. L’assenza dell’avviso non costituiva una violazione di legge all’epoca dei fatti e, pertanto, non poteva giustificare il ritardo con cui l’istanza è stata presentata. La richiesta del ricorrente è stata quindi correttamente giudicata tardiva e, di conseguenza, inammissibile.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la centralità del rispetto dei termini processuali e il principio di irretroattività delle norme. Per i cittadini, la lezione è chiara: non si può fare affidamento su modifiche legislative successive per sanare omissioni o ritardi passati. Per gli operatori del diritto, la pronuncia conferma che la validità di un atto processuale deve essere sempre valutata alla luce del quadro normativo esistente al momento del suo compimento. La decisione consolida la certezza del diritto, stabilendo che le garanzie procedurali, per quanto importanti, non possono essere invocate retroattivamente per rimettere in discussione situazioni giuridiche ormai consolidate.

È possibile chiedere la rescissione del giudicato in qualsiasi momento?
No, la richiesta è soggetta a termini perentori. La sentenza in esame conferma che un’istanza presentata tardivamente viene dichiarata inammissibile, senza che ne venga esaminato il merito.

Le nuove leggi che introducono obblighi di avviso nelle notifiche si applicano a quelle vecchie?
No. La Corte ha stabilito il principio secondo cui la validità di un atto, come una notifica, si giudica in base alla legge in vigore al momento in cui è stato compiuto. Pertanto, un obbligo di avviso introdotto da una legge successiva non può rendere invalida una notifica precedente che ne era priva.

Perché il ricorso è stato rigettato in questo caso?
Il ricorso è stato rigettato perché l’istanza di rescissione era tardiva. La Corte ha chiarito che l’assenza dell’avviso sulla facoltà di chiedere la rescissione nell’ordine di esecuzione notificato nel 2017 non costituiva un vizio, poiché tale obbligo è stato introdotto solo da leggi successive (nel 2022 e 2024).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25593 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25593 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso di NOME COGNOME nato in Pakistan il 10/05/1978, avverso l’ordinanza in data 01/10/2024 della Corte di appello di Roma, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurator generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 1° ottobre 2024 la Corte di appello di Roma ha dichiarato inammissibile l’istanza di rescissione del giudicato perché proposta in difetto di valida procura speciale e perché tardiva.

Il ricorrente sostiene di aver proposto sia istanza di restituzione nel termine che di rescissione del giudicato ed eccepisce la violazione dl legge, di norme processuali e il vizio di motivazione in relazione agli art. 122, 175, coMml 1, 2, 2-bis, 6, come introdotto dalla legge 21 febbraio 2005, n. 17, 178, comma 1, lett. c), 179, comma 1, 626-bis, 656, comma 5, ultima parte, cod. proc. peti. Contesta la decisione della Corte di appello sia con riferimento alla genericità del

mandato sia con riferimento alla tardività dell’impugnazione, osservando in particolare che non poteva dirsi decorso il termine di trenta giorni dalla notifi

dell’ordine di esecuzione che risultava privo dell’avvertimento di poter chiedere la rescissione del giudicato o la restituzione del termine.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è nel complesso infondato.

Non mette conto esaminare la questione della regolarità del mandato difensivo perché è decisiva e di immediata evidenza la tardività del ricorso

introduttivo, proposto il 5 settembre 2024, dopo i trenta giorni dalla conoscenza dell’ordine di esecuzione per la carcerazione emesso dal P.m. in data 13 marzo

inammissibilità sia in caso di

2017, termine stabilito dalla legge a pena di pen. sia in caso dl•

restituzione del termine ai sensi dell’art. 175 cod. proc.

cod. proc. pen. Il ricorrente ha rescissione del giudicato ai sensi dell’art.

629-bis dunque sostenuto che il predetto termine non era decorso in assenza

dell’avvertimento di legge di poter presentare l’istanza di restituzione nel termin o la rescissione del giudicato. Sennonché, all’epoca della notifica dell’ordine d esecuzione in carcere, come detto 13 marzo 2017, non era previsto tale avvertimento dall’art. 656 cod. proc. pen., essendo stato introdotto al comma 3, dall’art. 2, comma 1, lett. cc ), d.lgs. 19 marzo 2024, n. 31, e al comma 5, in caso di sospensione dell’ordine di esecuzione in presenza dei requisiti di legge, dall’ar 38, comma 1, lett. a), n. 2, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.
Alla luce delle considerazioni svolte, il ricorso va, pertanto, rigettato. Segue al rigetto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso, il 9 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.