Rescissione del giudicato: rimedio unico per nullità

Un individuo ha impugnato una condanna definitiva tramite un incidente di esecuzione, lamentando vizi di notifica che gli avrebbero impedito di partecipare al processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che lo strumento corretto per far valere tali nullità in un processo celebrato in assenza non è l’incidente di esecuzione, ma la rescissione del giudicato, un rimedio specifico volto a riaprire il processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: la Via Maestra per le Nullità nei Processi in Assenza

Nel complesso panorama della procedura penale, la scelta dello strumento processuale corretto è fondamentale per la tutela dei diritti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3330/2024) ribadisce un principio cruciale: per contestare vizi di notifica che hanno impedito la conoscenza di un processo svoltosi in assenza, il rimedio corretto non è l’incidente di esecuzione, bensì la rescissione del giudicato. Questa decisione chiarisce i confini tra i diversi istituti, orientando la difesa verso la strategia più efficace.

I Fatti del Caso: Una Notifica Contestata

Un imputato, condannato in primo e secondo grado, proponeva un incidente di esecuzione sostenendo la non esecutività della sentenza. La sua tesi si fondava su due punti: la mancata notifica dell’estratto della sentenza di primo grado e la nullità delle notifiche successive, in quanto indirizzate a un difensore d’ufficio nominato dal Tribunale di Monza, diverso da quello presso cui aveva originariamente eletto domicilio dinanzi al Tribunale di Lodi. Secondo il ricorrente, questa irregolarità avrebbe viziato l’intero procedimento, rendendo nulla la condanna.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici hanno chiarito che le questioni sollevate, relative alla nullità della citazione in giudizio e alla conseguente illegittima celebrazione del processo, non rientrano nell’ambito dell’incidente di esecuzione (art. 670 c.p.p.).

L’Erroneità del Rimedio e l’importanza della rescissione del giudicato

La Corte ha sottolineato come, a seguito della riforma che ha sostituito il regime della contumacia con quello dell’assenza (Legge n. 67/2014), il legislatore abbia previsto uno strumento specifico per queste situazioni. L’imputato che lamenti di non aver avuto, senza sua colpa, conoscenza della celebrazione del processo, deve avvalersi della richiesta di rescissione del giudicato, disciplinata dall’art. 629-bis c.p.p. Questo rimedio straordinario permette, se accolto, di riaprire il processo e ottenere una nuova valutazione nel merito.

L’Impatto della Riforma del Processo in Assenza

La sentenza evidenzia un punto fondamentale: il processo si era svolto nel 2015, in piena vigenza della nuova disciplina sull’assenza. Pertanto, i vecchi meccanismi legati alla contumacia non erano più applicabili. Il nuovo sistema processuale presuppone che, una volta instaurato correttamente il rapporto processuale, l’assenza dell’imputato sia una sua scelta, ma offre tutele forti, come la rescissione, qualora si dimostri un’incolpevole mancata conoscenza del procedimento.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale, sancito dalle Sezioni Unite (sent. Lovrich, n. 15498/2021). Secondo tale principio, le nullità assolute e insanabili derivanti dall’omessa citazione dell’imputato o del suo difensore non possono essere fatte valere con l’incidente di esecuzione una volta che la sentenza è passata in giudicato. L’unica via percorribile è quella della rescissione. La Corte ha inoltre precisato che non è possibile “riqualificare” un incidente di esecuzione in una richiesta di rescissione, data la profonda differenza di natura, funzione e presupposti tra i due istituti. L’incidente di esecuzione contesta il titolo esecutivo, la rescissione mira a travolgere il giudicato e a celebrare un nuovo processo di cognizione.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame offre un’importante lezione pratica: la strategia difensiva deve essere calibrata sullo strumento processuale corretto. Tentare di utilizzare l’incidente di esecuzione per sollevare questioni che attengono alla validità della formazione del giudicato in un processo in assenza è una via destinata all’insuccesso. La rescissione del giudicato rappresenta il rimedio elettivo e specifico, pensato dal legislatore per bilanciare l’efficienza del processo con il diritto irrinunciabile a un giusto contraddittorio. Per gli operatori del diritto, questa sentenza è un monito a non confondere i piani, distinguendo nettamente la fase della cognizione da quella dell’esecuzione e utilizzando gli strumenti che l’ordinamento mette a disposizione per le loro specifiche finalità.

È possibile contestare la nullità della notifica di una sentenza con un incidente di esecuzione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che per le nullità derivanti da vizi di notifica che hanno impedito la conoscenza di un processo celebrato in assenza, lo strumento corretto è la rescissione del giudicato (art. 629-bis c.p.p.), non l’incidente di esecuzione.

Qual è la differenza tra incidente di esecuzione e rescissione del giudicato?
L’incidente di esecuzione serve a risolvere questioni relative all’esecutività di una sentenza già definitiva, senza rimetterla in discussione nel merito. La rescissione del giudicato è invece un mezzo di impugnazione straordinario che mira a ottenere un nuovo processo, qualora l’imputato condannato in assenza dimostri di non aver avuto conoscenza del procedimento senza sua colpa.

Perché la Corte non ha riqualificato l’incidente di esecuzione come richiesta di rescissione?
La Corte ha affermato che non è possibile riqualificare l’atto perché i due rimedi sono eterogenei per natura, funzione e presupposti. Confonderli minerebbe la struttura del sistema processuale, che assegna a ciascuno strumento uno scopo preciso e non intercambiabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3330 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3330 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME, nato in ALBANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/04/2023 del TRIBUNALE di MONZA

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Procuratore generale, NOME COGNOME, con la quale si chiede la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 3/4/2023, il Tribunale di Monza, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’incidente di esecuzione proposto da NOME, diretto alla declaratoria di non esecutività della sentenza di condanna del Tribunale di Monza del 23/11/2015, confermata dalla Corte di appello di Milano con sentenza n. 75/2019, irrevocabile il 24/2/2019, per mancata notifica dell’estratto contumaciale della sentenza di primo grado, nonché alla nullità della notifica delle sentenze di primo e secondo grado in quanto notificate ad un difensore d’ufficio irritualmente nominato, con conseguente nullità dell’ordine di esecuzione in espiazione.
Ha osservato il giudice dell’esecuzione che l’imputato NOME aveva eletto domicilio, del tutto genericamente, presso “un avvocato”, senza specifica indicazione dell’AVV_NOTAIO del foro di Lodi, nominato primo difensore d’ufficio dal giudice del Tribunale di Lodi, che si era poi dichiarato incompetente in favore dell’autorità giudiziaria di Monza.

A sua volta, il GIP del Tribunale di Monza aveva nominato come difensore d’ufficio del NOME – nel frattempo divenuto irreperibile e quindi dichiarato latitant – l’AVV_NOTAIO del foro di Monza, destinatario di tutte le notifiche ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.

Nel caso di specie si tratta di una nullità a regime intermedio, ai sensi dell’art. 180 cod. proc. pen., sicché la relativa eccezione – peraltro nemmeno sollevata tempestivamente nella fase di merito – non era certamente proponibile con l’incidente di esecuzione.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del condannato, AVV_NOTAIO, deducendo violazione di legge processuale, con riferimento agli artt. 178, lett. b) e c), e 429, comma 4, cod. proc. pen., in relazione agli artt. 24 e 111 Cost., nonché vizio di motivazione per apparenza e manifesta illogicità rispetto al devoluto.

Il ricorrente lamenta che il giudice dell’esecuzione non ha considerato che, nel caso in esame, vi era una valida elezione di domicilio effettuata dal NOME nel corso dell’udienza di convalida dell’arresto dinanzi al giudice del Tribunale di Lodi: in tale contesto, dopo la designazione del difensore d’ufficio individuato nell’AVV_NOTAIO del foro di Lodi, NOME aveva indicato detto difensore come suo domiciliatario – come risulta dal verbale dell’udienza del 24/1/2014, allegato al ricorso – sicché la successiva destinazione di tutti gli atti processual ad altro difensore d’ufficio nominato dal GIP del Tribunale di Monza ha reso nullo l’intero procedimento nei confronti del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per le seguenti ragioni.

1.1. Le questioni di nullità fatte valere dal ricorrente, aventi ad og la citazione in giudizio dell’imputato, e la conseguente illegittima celebra del processo, in quanto indirizzata ad un difensore d’ufficio diverso da qu originariamente nominato, presso il quale NOME aveva eletto domicil non potevano essere denunciate con incidente di esecuzione, non essendo riconducibili all’ambito di operatività dell’art. 670 cod. proc. pen., ma dov essere azionate con il giudizio di rescissione del giudicato, di cui all’art. cod. proc. pen. Infatti, nel processo di cognizione, l’imputato era dichiarato assente – in quanto latitante – nell’udienza del 2 marzo 2015, si le doglíanze relative all’avvenuta formazione del titolo esecutivo doveva azionarsi con l’apposito rimedio della rescissione del giudicato.
1.2. In tali termini si è espressa l’esegesi di legittimità di questa affermando il principio enunciato da Sez. U, n. 15498 del 2021, Lovrich, Rv 280931-01, secondo il quale «le nullità assolute ed insanabili deriva in giudizio celebrato in assenza, dall’omessa citazione dell’imputato e/o del difensore, non sono deducibili mediante incidente di esecuzione, ai sen dell’art. 670 cod. proc. pen., in ragione dell’intervenuto passaggio in giud della sentenza, salva restando la possibilità di fare valere, attrave richiesta di rescissione del giudicato ai sensi dell’art. 629-bis cod. pro l’incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo che si assuma derivata dalle nullità stesse». La stessa pronuncia ha chiarito che «La rich di incidente di esecuzione non può essere riqualificata, ai sensi dell’art comma 5, cod. proc. pen., come richiesta di rescissione del giudicato, attes eterogeneità, per natura e funzione, dei due rimedi» (Rv. 280931-02).
1.3. Ne deriva che risulta corretta l’ordinanza impugnata (anche volend prescindere dal rilievo che la medesima questione fu proposta – tardivamente già nel giudizio di cognizione dinanzi alla Corte di appello che la dich infondata), la quale ha evidenziato che, trattandosi di procedimento in cu dibattimento di primo grado era stato aperto all’udienza del 2 marzo 20 (circostanza incontestata), nella piena vigenza della legge n. 67 del 2014 ha sostituito il regime della “contumacia” e il sistema della notifica dell’e contumaciale con la nuova disciplina dell’assenza che tale notifica non preved non sarebbe applicabile al caso di specie il principio secondo il quale «In sed incidente di esecuzione può essere dedotta la questione della validità decreto di latitanza all’esclusivo fine di contestare la validità della
dell’estratto contumaciale e, conseguentemente, l’avvenuta formazione del titolo esecutivo» (Sez. 1, n. 30384 del 2019, Dushaj, Rv. 276606). del

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, da ci derivando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e a versamento della congrua somma indicata in dispositivo alla cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., non risultando l’assenza di pr di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, ai sensi d sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 2000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagament delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della cassa de ammende.

Così deciso il giorno 9 novembre 2023

Il Consigliere estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.