Rescissione del giudicato: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore Generale contro un’ordinanza che accoglieva un’istanza di rescissione del giudicato. La decisione si fonda sulla violazione del principio di autosufficienza del ricorso, poiché l’appellante non aveva allegato l’atto fondamentale (una relata di notifica) per dimostrare la tardività dell’istanza originaria. Di conseguenza, è stata confermata la revoca della sentenza di condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: l’Importanza dell’Autosufficienza del Ricorso

La rescissione del giudicato rappresenta un istituto fondamentale a tutela del diritto di difesa. Consente di rimettere in discussione una sentenza di condanna passata in giudicato quando l’imputato non ha avuto reale conoscenza del processo. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha ribadito un principio procedurale altrettanto cruciale: l’autosufficienza del ricorso. Vediamo come un vizio formale possa determinare l’esito di un intero procedimento.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Milano nel 2019 e divenuta irrevocabile. Anni dopo, la Procura emette un ordine di esecuzione. Un primo tentativo di notifica di tale ordine, avvenuto nel 2021, viene effettuato con il rito degli irreperibili, non raggiungendo quindi il destinatario.

Nel 2023, un nuovo ordine di esecuzione viene notificato con successo al condannato, che acquisisce così, per la prima volta, piena conoscenza del procedimento e della condanna a suo carico. Entro trenta giorni da tale notifica, il suo difensore presenta un’istanza di rescissione del giudicato.

La Corte d’Appello di Milano accoglie l’istanza, ritenendola tempestiva. Secondo la Corte, il termine per la presentazione decorreva dalla conoscenza effettiva del procedimento (maggio 2023) e non dalla notifica agli irreperibili (aprile 2021). Di conseguenza, revoca la sentenza di condanna e ordina l’immediata scarcerazione del condannato.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello propone ricorso per cassazione, sostenendo la tardività dell’istanza di rescissione. Parallelamente, la stessa Corte d’Appello sospende l’efficacia della sua prima ordinanza, in attesa della decisione della Cassazione. Anche contro questo secondo provvedimento viene proposto ricorso, questa volta dal difensore del condannato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con la sentenza in esame, dichiara inammissibili entrambi i ricorsi, consolidando di fatto la prima ordinanza della Corte d’Appello e, quindi, l’accoglimento dell’istanza di rescissione.

Le Motivazioni: Il Principio di Autosufficienza e la Rescissione del Giudicato

La motivazione centrale della decisione risiede nella violazione del principio di autosufficienza del ricorso da parte del Procuratore Generale. La Cassazione afferma che un ricorso, per essere esaminato nel merito, deve essere “autosufficiente”, ovvero deve contenere tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari a consentire alla Corte di decidere senza dover accedere ad altri atti del fascicolo.

Nel caso specifico, il Procuratore Generale basava la sua tesi sulla tardività dell’istanza di rescissione sulla notifica dell’aprile 2021. Tuttavia, non ha allegato al proprio ricorso la prova di tale notifica (la cosiddetta “relata”). Senza questo documento fondamentale, la Corte di Cassazione non era in grado di verificare la fondatezza della tesi del ricorrente e, pertanto, ha dovuto dichiarare il ricorso inammissibile per un vizio procedurale.

Per quanto riguarda il secondo ricorso, quello del condannato contro l’ordinanza di sospensione, la Corte lo ha dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché la decisione sul ricorso principale ha reso definitiva l’ordinanza che accoglieva la rescissione, l’ordinanza che ne sospendeva gli effetti ha perso ogni sua funzione e, di conseguenza, l’interesse a impugnarla è venuto meno.

Conclusioni

Questa pronuncia offre una lezione di grande importanza pratica: nel processo penale, la forma è sostanza. L’inosservanza di principi procedurali come quello dell’autosufficienza del ricorso può precludere l’esame nel merito di una questione, anche se potenzialmente fondata. La decisione sottolinea che chi impugna un provvedimento ha l’onere di fornire alla Corte tutti gli strumenti per valutare le proprie ragioni, allegando ogni atto e documento citato a sostegno della propria tesi. Un’omissione, come quella avvenuta in questo caso, può risultare fatale e determinare l’esito del giudizio.

Cosa significa il principio di ‘autosufficienza del ricorso’?
Significa che un ricorso deve contenere tutti gli elementi fattuali e giuridici, inclusi i documenti essenziali, per permettere al giudice di decidere senza dover cercare informazioni altrove nel fascicolo del processo.

Perché il ricorso del Procuratore Generale è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché non è stato allegato un documento cruciale: la relata di notifica dell’aprile 2021. Senza questo atto, la Corte di Cassazione non poteva verificare se l’istanza di rescissione del giudicato fosse stata presentata in ritardo, come sostenuto dal Procuratore.

Quando inizia a decorrere il termine di 30 giorni per chiedere la rescissione del giudicato?
Secondo la decisione della Corte d’Appello, confermata dalla Cassazione, il termine inizia a decorrere dal momento in cui il condannato ha avuto conoscenza effettiva del procedimento, e non da una notifica eseguita con la procedura per persone irreperibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24999 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24999 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

n sul ricorsd proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI MILANO nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA CODICE_FISCALE ° CODICE_FISCALE Ro PAn.q 4.1)( · -e di – a ·· · e · “‘ li·

th:,-, , , cz GLYPH fle.z GLYPH .9.- la àu..,, , Ack.- GLYPH .9)brror) pocchikov) avversoKrdinanzt-del 13/07/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, il quale ha concluso chiedendo: l’accoglimento del ricorso del Procuratore generale presso la Corte di appello di Milano e l’annullamento con rinvio dell’ordinanza dallo stesso impugnata, del 17 luglio 2023; il rigetto del ricorso di NOME, avverso la seconda ordinanza emessa nella stessa data.

RITENUTO IN FATTO

Con una prima ordinanza emessa il 17 luglio 2023, la Corte di appello di Milano accoglieva l’istanza di rescissione del giudicato trasmessa il 12 giugno 2023, a mezzo pec, dal difensore di NOME, e revocava la sentenza emessa dal Tribunale di Milano il 18 ottobre 2019, divenuta irrevocabile il 3 dicembre 2019, n. 12634/19.

La Corte di appello, inoltre, sospendeva, per la parte relativa a detta sentenza, il provvedimento NUMERO_DOCUMENTO nNUMERO_DOCUMENTO, emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano il 28 marzo 2023, di sospensione dell’ordine di esecuzione per la carcerazione ex art. 656, comma 8, cod. proc. pen., e disponeva l’immediata scarcerazione del condannato.

La Corte di appello rilevava che l’istanza di rescissione era stata presentata tempestivamente, entro trenta giorni dalla conoscenza del procedimento, avvenuta il 13 maggio 2023 con la notifica dell’ordine di esecuzione, e notava che, invece, la notifica dell’ordine di esecuzione del 24 aprile 2021 non faceva decorrere il termine per la proposizione dell’istanza, perché era stata compiuta con il rito degli irreperibili, previo verbale di vane ricerche datato proprio 24 aprile 2021.

Il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Milano ha proposto ricorso per cassazione avverso la prima ordinanza del 17 luglio 2023, con atto in cui deduce la violazione dell’art. 629-bis cod. proc. pen. Il ricorrente afferma che la Corte di appello di Milano ha errato nel ritenere tempestiva l’istanza di rescissione del giudicato, perché essa fu presentata oltre la scadenza del termine di trenta giorni previsto dall’art. 629-bis cod. proc. pen. e decorrente dal momento della piena conoscenza del procedimento, avvenuta per effetto della notifica al condannato, il 24 aprile 2021, dell’ordine di esecuzione con sospensione ai sensi dell’art. 656, comma 5, cod. proc. pen.
Con una seconda ordinanza emessa lo stesso 17 luglio 2023, la Corte di appello di Milano, su richiesta del Pubblico Ministero, rilevato che è stato proposto ricorso per cassazione, ha disposto la sospensione della prima ordinanza.

Il difensore di NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la seconda ordinanza del 17 luglio 2023, di sospensione degli effetti della prima ordinanza. Il ricorrente afferma che la Corte cli appello di Milano è incorsa in violazioni di legge, sia perché non ha considerato che la rescissione del giudicato è un giudizio di impugnazione straordinaria e non un incidente di esecuzione; sia perché non ha tenuto conto del principio di immutabilità del giudice, in violazione dell’art. 525, comma 2, cod. proc. pen.; sia perché ha violato il principio del contraddittorio avvalendosi di produzione documentale successiva alla conclusione della camera di consiglio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

È inammissibile il ricorso proposto dal Procuratore generale presso la Corte di appello di Milano, avverso la prima ordinanza di tale Corte datata 17 luglio 2023, recante l’accoglimento dell’istanza difensiva di rescissione del giudicato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha affermato che, in tema di ricorso per cassazione, sono inammissibili, per violazione del principio di autosufficienza e per genericità, quei motivi che, deducendo il vizio di manifesta illogicità o di contraddittorietà della motivazione, e pur richiamando atti specificamente indicati, non contengano la loro integrale trascrizione o allegazione (Sez. 4, n. 46979 del 10/11/2015, Rv. 265053-01).

È stato poi precisato che, anche a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 165bis disp. att. cod. proc. pen., introAVV_NOTAIOo dall’art. 7, comma 1, d.lgs. 6 febbraio 2018, n. 11, trova applicazione il principio di autosufficienza del ricorso, che si traduce nell’onere di puntuale indicazione, da parte del ricorrente, degli atti che si assumono travisati e dei quali si ritiene necessaria l’allegaziorie, materialmente devoluta alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato (Sez. 5, n. 5897 del 03/12/2020, dep. 2021, Rv. 280419-01).
1.2. In applicazione dei richiamati principi di diritto, pienamente condivisibili, deve affermarsi, con riferimento al caso ora in esame, che il ricorso è inammissibile, perché ad esso non è allegata la relata del 24 aprile 2021, di notifica al condannato dell’ordine di esecuzione con sospensione dello stesso.

In mancanza di tale allegazione, non può essere stabilito se sia fondata la tesi del ricorrente, secondo la quale la Corte di appello di Milano avrebbe dovuto dichiarare la tardività dell’istanza di rescissione del giudicato, sulla base della considerazione che essa sia stata presentata oltre la scadenza dei termine di trenta giorni previsto dall’art. 629-bis cod. proc. pen. e decorrente dal momento della piena conoscenza del procedimento.

Per effetto della declaratoria di inammissibilità del ricorso del Procuratore generale presso la Corte di appello di Milano, viene ora stabilizzata la prima ordinanza del 17 luglio 2023, recante l’accoglimento dell’istanza di rescissione del giudicato, e viene definito il giudizio di cassazione introAVV_NOTAIOo da tale ricorso.

Da ciò consegue che il ricorso proposto dal difensore di NOME, avverso la seconda ordinanza emessa da detta Corte nello stesso 17 luglio 2023, di sospensione dell’efficacia della prima ordinanza, è comunque da ritenere inammissibile – indipendentemente da ogni rilievo circa l’ammissibilità di un ricorso per cassazione avverso un provvedimento interinale – per carenza di interesse, posto che tale seconda ordinanza aveva come ocigetto soltanto la sospensione dell’efficacia della prima ordinanza durante la pendenza, che cessa con la presente decisione, del ricorso per cassazione proposto dal Pubblico Ministero.
In conclusione, entrambi i ricorsi debbono essere dichiarati inammissibili. Nulla deve essere disposto in materia di spese processuali a carico del Pubblico Ministero ricorrente, avuto riguardo alla sua qualità soggettiva (Sez. U, n. 3775 del 21/12/2017, dep. 2018, Rv. 271650-01), né a carico del ricorrente privato, perché la declaratoria di inammissibilità del suo ricorso discende da sopravvenuta carenza di interesse.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi.

Così deciso in Roma, 20 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.