Rescissione del giudicato: ricorso aspecifico è nullo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la rescissione del giudicato presentato da un imputato condannato in assenza. Il motivo risiede nell’aspecificità dell’atto: la difesa ha omesso di contestare una delle due autonome ragioni giuridiche (ratio decidendi) su cui si fondava la decisione della Corte di Appello. Quest’ultima, infatti, non solo aveva ritenuto valida l’elezione di domicilio, ma aveva anche dedotto la conoscenza della condanna da un successivo procedimento di revoca della sospensione condizionale della pena, un punto non affrontato nel ricorso. La Suprema Corte ha ribadito che, per essere ammissibile, l’impugnazione deve confrontarsi puntualmente con tutte le argomentazioni della sentenza contestata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato: il ricorso è inammissibile se non contesta tutte le motivazioni

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di impugnazioni, sottolineando l’importanza della specificità dei motivi di ricorso. Il caso analizzato riguarda un’istanza di rescissione del giudicato, uno strumento cruciale per chi è stato condannato senza aver avuto effettiva conoscenza del processo. La Suprema Corte ha chiarito che se la decisione impugnata si fonda su più ragioni autonome, il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte, pena l’inammissibilità del ricorso stesso. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il ricorrente, condannato con una sentenza del Tribunale di Gorizia divenuta irrevocabile, aveva presentato un’istanza alla Corte di Appello di Trieste per ottenere la rescissione del giudicato. L’obiettivo era la revoca della condanna, sostenendo di non essere mai stato a conoscenza del procedimento a suo carico. La Corte di Appello, tuttavia, rigettava la richiesta.

Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. La difesa sosteneva che la semplice elezione di domicilio presso un difensore d’ufficio, avvenuta all’inizio delle indagini, non fosse sufficiente a dimostrare un’effettiva conoscenza del processo, richiamando un importante principio stabilito dalle Sezioni Unite della Cassazione.

La Decisione della Corte di Appello basata su una Doppia Motivazione

La Corte di Appello di Trieste aveva basato il rigetto dell’istanza su due distinte ed autonome ratio decidendi (ragioni del decidere):

1. La validità dell’elezione di domicilio: I giudici di secondo grado avevano ritenuto che l’elezione di domicilio fosse stata effettuata in modo preciso e puntuale (indicando nome, cognome, indirizzo e telefono del legale), non una generica dichiarazione. Inoltre, era avvenuta durante una perquisizione e un sequestro eseguiti alla presenza dell’interessato, il che dimostrava la sua consapevolezza dell’avvio di un procedimento penale.
2. La conoscenza successiva della condanna: Questo è il punto cruciale. La Corte d’Appello aveva scoperto che, successivamente alla condanna, era stato avviato un procedimento per la revoca della sospensione condizionale della pena concessa con quella stessa sentenza. Tale procedimento, che prevede il contraddittorio tra le parti, si era concluso con un’ordinanza di revoca non impugnata. Per i giudici, questo fatto dimostrava inequivocabilmente che l’imputato era venuto a conoscenza della condanna ben prima di presentare l’istanza di rescissione, e quindi oltre il termine di 30 giorni previsto dalla legge.

L’Aspecificità del ricorso e la rescissione del giudicato

La Corte di Cassazione, nell’esaminare il ricorso, ha concentrato la sua attenzione non tanto sul merito della questione (cioè se l’elezione di domicilio fosse sufficiente o meno), ma su un aspetto puramente procedurale: la specificità dei motivi. I giudici supremi hanno osservato che la difesa del ricorrente aveva costruito l’intero ricorso contestando esclusivamente la prima ratio decidendi della Corte d’Appello, quella relativa all’elezione di domicilio. Tuttavia, aveva completamente ignorato la seconda, e autonoma, motivazione riguardante la conoscenza della sentenza desunta dal procedimento di revoca della sospensione condizionale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio per questa ragione. Richiamando la sua consolidata giurisprudenza, ha ribadito che un ricorso è ‘aspecifico’ quando si limita a riproporre le stesse censure dell’appello senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni della decisione impugnata. In particolare, quando una decisione si regge su più pilastri motivazionali, ciascuno dei quali è di per sé sufficiente a sostenerla, l’atto di impugnazione deve demolirli tutti. Se anche uno solo di questi pilastri non viene contestato, esso rimane in piedi e continua a sorreggere la decisione, rendendo inutile l’esame delle altre censure. Nel caso di specie, la motivazione relativa alla conoscenza della sentenza attraverso l’incidente di esecuzione non era stata oggetto di alcuna critica da parte del ricorrente. Di conseguenza, anche se le sue lamentele sull’elezione di domicilio fossero state fondate, la decisione della Corte d’Appello sarebbe rimasta valida sulla base della seconda, incontestata, argomentazione.

Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione fondamentale per la pratica legale: l’importanza di un’analisi meticolosa del provvedimento che si intende impugnare. Non è sufficiente concentrarsi solo sugli aspetti che si ritengono più deboli o più facili da contestare. È imperativo identificare e affrontare puntualmente ogni singola ratio decidendi su cui si fonda la decisione del giudice. Omettere la critica anche di una sola di esse può portare a una declaratoria di inammissibilità per aspecificità, precludendo ogni possibilità di esame nel merito della questione. Per gli imputati e i loro difensori, ciò significa che la strategia processuale deve essere onnicomprensiva e non lasciare alcuna argomentazione del giudice priva di una specifica e motivata confutazione.

Quando un ricorso in Cassazione è considerato aspecifico?
Un ricorso è considerato aspecifico, e quindi inammissibile, quando si limita a riprodurre le censure già dedotte in appello senza confrontarsi puntualmente con le argomentazioni specifiche usate dal giudice nella decisione impugnata. In pratica, non basta ripetere le proprie ragioni, ma bisogna spiegare perché le motivazioni del giudice precedente sono errate.

Cosa accade se una decisione si basa su due motivazioni distinte e il ricorso ne contesta solo una?
Se la decisione impugnata si fonda su due o più ragioni giuridiche autonome (rationes decidendi), ognuna sufficiente da sola a giustificare la decisione, e il ricorso ne contesta solo una, il ricorso viene dichiarato inammissibile. La motivazione non contestata rimane valida e sufficiente a sorreggere la decisione, rendendo irrilevante l’esame della censura proposta.

In questo caso specifico, perché la conoscenza della sentenza è stata ritenuta provata?
Indipendentemente dalla questione dell’elezione di domicilio, la Corte d’Appello ha ritenuto provata la conoscenza della sentenza perché l’imputato era stato coinvolto in un successivo procedimento per la revoca della sospensione condizionale della pena, un procedimento che presuppone la conoscenza della condanna originale. Poiché il ricorrente non ha mai contestato questa specifica argomentazione nel suo ricorso, la Cassazione l’ha ritenuta decisiva per dichiarare l’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16133 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16133 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 18/06/1987 in Albania

avverso l’ordinanza del 28/10/2024 della CORTE di APPELLO di TRIESTE;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, in persona della dott.ssa NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Si dà atto che il ricorso è stato trattato in camera di consiglio senza la presenza delle part mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli articoli 610, comma 5, e 611, comma 1-bis, e seguenti del cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Trieste con ordinanza del 19 dicembre 2024 rigettava l’istanza di rescissione del giudicato formulata per conto di NOME COGNOME al fine di ottenere la revoca della sentenza del Tribunale di Gorizia del 23 gennaio 2018, divenuta irrevocabile il 17 giugno 2018.

Avverso la suddetta decisione NOME COGNOME ricorre per cassazione, a mezzo del proprio difensore, svolgendo un unico motivo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. B) ed E) cod. proc pen. per il quale chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata. In particolare, eccepisce l

violazione di legge in relazione all’art. 629-bis cod. proc. pen., nonché il vizio di motivazio quanto dalla motivazione del provvedimento impugnato non emergerebbe alcun dato fattuale da cui possa ricavarsi che si fosse instaurato un effettivo rapporto professionale tra il ricorrent suo difensore di ufficio, al di là della formale elezione di domicilio presso il difensore s avvenuta all’inizio del procedimento e non nel corso del processo, né sussisterebbero elementi di prova in ordine alla conoscenza del processo presso il Tribunale di Gorizia in capo all’imputat giudicato come assente ex art. 420-bis cod. proc. pen. A sostegno del ricorso la difesa richiama le conclusioni della sentenza delle Sezioni unite, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, PG C/ NOME, Rv. 279420-01, che in massima ha affermato: «Ai fini della dichiarazione di assenza non può considerarsi presupposto idoneo la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, da parte dell’indagato, dovendo il giudice, in ogni caso, veri anche in presenza di altri elementi, che vi sia stata l’effettiva instaurazione di un rap professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato, tale da fargli ritenere con certez quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa. (Principio affermato in relazione a fattispecie precedente all’introduzione dell 162, comma 4-bis, cod. proc. pen. ad opera della legge 23 giugno 2017, n. 103)». Ad avviso della difesa, la Corte territoriale non si sarebbe attenuta ai principi giuridici es dalle Sezioni unite, limitandosi ad affermare la correttezza della notifica della citazione in gi presso il difensore d’ufficio domiciliatario, senza però accertare l’effettiva esistenza rapporto professionale tra NOME COGNOME e il difensore di ufficio, tale da far ritenere con certe che l’imputato fosse effettivamente consapevole del processo a suo carico davanti al Tribunale di Gorizia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile perché proposto in maniera non conforme ai criteri dettati dal legge.

In particolare, l’unico motivo di ricorso proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. E) cod. proc. pen. risulta aspecifico. Infatti, esso è ampiamente reiterativo di quello prop nell’atto di appello, disatteso nell’ordinanza impugnata con specifiche e puntuali argomentazion con le quali la difesa in buona parte non si è confrontata. Secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, contenuto essenziale dell’atto di impugnazione è innanzitutto e indefettibilm il confronto puntuale con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta. mancanza di specificità del motivo, dunque, va valutata anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., alla inammissibilità della impugnazione, come affermato dalle Sezi Unite di questa Corte (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME Rv. 268822-01 e
Sez. U, n. 24591 del 16/07/2020, COGNOME, in motivazione). Va ribadito, dunque, che sono inammissibili i motivi che riproducono pedissequamente le censure dedotte in appello, al più con l’aggiunta di espressioni che contestino, in termini assertivi e apodittici, la correttezza sentenza impugnata, laddove difettino – come nel caso di specie – di una critica puntuale a provvedimento e non prendano in considerazione, per confutarle in fatto e/o in diritto, argomentazioni in virtù delle quali i motivi di gravame non sono stati accolti (Sez. 2, n.335 del 1/08/2023, Santagata + altri, non massimata sul punto; Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521-01; Sez. 4, n. 38202 del 07/07/2016, COGNOME, Rv. 267611-01). Nel caso di specie, va evidenziato che l’ordinanza impugnata ha rigettato l’istanza di rescission AFrir 2 tv – é-5 del giudicato svolgendo due distinte retill decidendi. Con la prima ha sottolineato che il ricorrente aveva eletto domicilio presso il difensore di ufficio in maniera precisa e puntuale, indicando nom e cognome, indirizzo e numero di telefono del domiciliatario; non vi era stata, perciò, un generica dichiarazione di domicilio presso il difensore di ufficio indicato dalla Inoltre, secondo la Corte territoriale COGNOME era certamente a conoscenza dell’avvio del procedimento penale a suo carico, in quanto l’elezione di domicilio era avvenuta nel corso di una perquisizione e sequestro di GLYPH quattro GLYPH documenti compiuta GLYPH in GLYPH sua GLYPH presenza. I giudici di appello, tuttavia, hanno motivato il rigetto dell’istanza di rescissione del gi anche sulla base di un secondo motivo, ricavato da una specifica circostanza di fatto, ossia che emergeva agli atti che vi era stato un procedimento per la revoca della sospensione condizionale della pena concessa propria dalla sentenza del 2018 del Tribunale di Gorizia. La revoca del beneficio era stata disposta dal Tribunale di Civitavecchia in data 27 novembre 2023 ad esito di incidente di esecuzione, e non risultava che la relativa ordinanza fosse mai stata impugnata da alcuno. L’ordinanza della Corte di appello al riguardo ha affermato specificamente che: «Il ricors per rescissione non faceva alcun riferimento alla sospensione condizionale della pena ed alla successiva revoca del beneficio, ed anzi allegava una copia di sentenza difforme dall’originale. A prescindere da ogni valutazione su tale particolarità, si osserva che la revoca della sospensione condizionale, evidentemente, aveva luogo ad esito di procedura di incidente di esecuzione, che prevedeva il contraddittorio delle parti. Ne consegue che sia ulteriormente motivo di ritenere che già all’epoca l’imputato fosse a conoscenza della sentenza di condanna in questione, pertanto ben prima del termine di 30 giorni dalla presentazione della presente istanza di rescissione…» che risulta datata 26 luglio 2024, quindi ben oltre il limite temporale fissato dalla legge. o Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Si ritiene che tale argomentazione, che rappresenta un autonoma e ulteriore ratio decidendi rispetto all’argomentazione della elezione di domicilio presso il difensore di ufficio, avr dovuto essere oggetto di specifica censura da parte del ricorrente, che aveva la piena possibilità di confutare le affermazioni di cui sopra; l’omessa proposizione di specifica censura su ta assunto da parte della difesa del ricorrente, rende il ricorso viziato per aspecificità, perché, c detto, non si confronta puntualmente con le motivazioni contenute nel provvedimento impugnato.
3. Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa

determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si si ritiene equa di euro tremila a favore della Cassa

delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ecc

e della somma di euro tremila in favore della cassa

GLYPH

ammende.

Così deciso il 17 aprile 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.