Rescissione del giudicato: quando scatta il termine?

La Cassazione annulla una decisione che negava la rescissione del giudicato a una condannata in assenza. Il termine per l’istanza non decorre da una generica conoscenza del procedimento, come la menzione della recidiva in un altro atto, ma richiede informazioni specifiche sull’accusa e sulla sentenza. Questa sentenza chiarisce i requisiti per la decorrenza dei termini per l’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: la Cassazione Chiarisce i Requisiti di Conoscenza del Procedimento

La rescissione del giudicato rappresenta un baluardo fondamentale a tutela del diritto di difesa, specialmente per chi viene condannato in assenza senza aver avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti cruciali su un aspetto determinante: da quale momento esatto inizia a decorrere il termine per presentare l’istanza? La Corte ha stabilito che una conoscenza generica non è sufficiente, ma occorrono elementi specifici che mettano l’interessato in condizione di esercitare i propri diritti.

I Fatti del Caso: La Condanna in Assenza e l’Istanza Tardiva

Il caso esaminato riguardava una donna condannata in primo grado con una sentenza divenuta irrevocabile nell’ottobre 2022. La condannata, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del procedimento, presentava istanza di rescissione del giudicato nel maggio 2025.

La Corte di Appello, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile per tardività. Secondo i giudici di merito, la donna era venuta a conoscenza del procedimento già nel gennaio 2025, quando le era stata notificata un’ordinanza di custodia cautelare per altri fatti che menzionava la contestazione della recidiva. Da quella data, secondo la Corte territoriale, sarebbe iniziato a decorrere il termine di 30 giorni per la richiesta di rescissione, termine che non era stato rispettato.

La Decisione della Cassazione sulla rescissione del giudicato

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. La Suprema Corte ha smontato la tesi della Corte d’Appello, chiarendo i presupposti necessari per far decorrere il termine per la presentazione dell’istanza di rescissione del giudicato.

La Legge Applicabile: Vecchia o Nuova Disciplina?

Innanzitutto, la Cassazione ha precisato quale versione dell’art. 629-bis cod. proc. pen. dovesse essere applicata. Poiché nel processo originario era già stata emessa un’ordinanza per procedere in assenza dell’imputato prima dell’entrata in vigore della riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), doveva trovare applicazione la disciplina previgente. Questo aspetto è rilevante perché la normativa applicabile definisce diversamente i presupposti e i termini dell’istituto.

Il Concetto di “Conoscenza del Procedimento”

Il punto centrale della sentenza riguarda l’interpretazione del concetto di “conoscenza del procedimento”. La versione della norma applicabile al caso fa decorrere il termine dalla conoscenza del procedimento, non dalla conoscenza della sentenza. Tuttavia, la Cassazione ha affermato che tale conoscenza non può essere generica o desunta da elementi vaghi.

I giudici hanno stabilito che il semplice riferimento alla “contestazione della recidiva” in un altro provvedimento cautelare, senza specificare il reato, l’autorità giudiziaria o gli estremi della sentenza, non costituisce una conoscenza sufficiente a far scattare il termine perentorio per l’impugnazione straordinaria.

Le Motivazioni della Corte: Tutela del Diritto di Difesa

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la conoscenza che dà avvio al termine deve essere tale da consentire concretamente al condannato l’esercizio delle facoltà riconosciutegli dalla legge. È necessario che l’interessato acquisisca un’informazione specifica relativa a un processo definito con sentenza irrevocabile su una determinata accusa.

Pur non essendo richiesta una conoscenza approfondita e completa degli atti processuali, devono essere forniti dati estrinseci sufficienti a identificare il procedimento e a permettere l’attivazione del rimedio. Un riferimento vago alla recidiva non soddisfa questo requisito di specificità, in quanto non mette il condannato nelle condizioni di comprendere a quale condanna si faccia riferimento e, di conseguenza, di poterla impugnare. La finalità della rescissione del giudicato è ripristinare i diritti processuali violati, e un’interpretazione eccessivamente formalistica del termine di decorrenza vanificherebbe questa funzione di garanzia.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

In conclusione, la sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: la decorrenza del termine per la rescissione del giudicato è ancorata a una conoscenza effettiva e specifica, non presunta. Non basta che il condannato sappia genericamente di avere un “precedente”; è indispensabile che acquisisca elementi identificativi del processo concluso in sua assenza.

Questa pronuncia rafforza la tutela del diritto di difesa, assicurando che l’accesso a un rimedio così importante come la riapertura del processo non sia precluso da interpretazioni che valorizzano una conoscenza vaga e non qualificata. La palla torna ora alla Corte di Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi enunciati dalla Cassazione, pur verificando l’eventuale obbligo di diligenza in capo alla ricorrente.

Quando inizia a decorrere il termine di 30 giorni per chiedere la rescissione del giudicato?
Secondo la versione della legge applicabile al caso, il termine inizia a decorrere dal momento in cui il condannato ha avuto effettiva “conoscenza del procedimento”. Tuttavia, la Corte di Cassazione chiarisce che tale conoscenza deve essere specifica e non generica.

Una generica menzione della “recidiva” in un altro atto giudiziario è sufficiente a far partire il termine per la rescissione?
No. La sentenza stabilisce che la mera contestazione della recidiva, contenuta in un’ordinanza cautelare relativa ad altri fatti e priva di indicazioni specifiche sul reato o sull’autorità giudiziaria, non è una conoscenza idonea a far decorrere il termine. È necessaria l’acquisizione di dati che consentano di identificare il processo e di esercitare il diritto di impugnazione.

Quale versione della legge sulla rescissione del giudicato si applica se il processo è a cavallo della riforma “Cartabia”?
La Corte ha affermato che si applica la disciplina previgente (anteriore al d.lgs. 150/2022) se, alla data di entrata in vigore della riforma, era già stata pronunciata l’ordinanza con cui si disponeva di procedere in assenza dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Torino il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 20 giugno 2025 della Corte di appello di Catania;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20 giugno 2025 la Corte di appello di Catania ha dichiarato inammissibile l’istanza ex art. 629-bis cod. proc. pen., presentata da NOME COGNOME per ottenere la rescissione del giudicato, in relazione alla sentenza emessa il 10 ottobre 2022 dal Tribunale di Siracusa (irrev. 31 ottobre 2022), con la quale è stata condannata alla pena di mesi 6 di reclusione ed euro duecento di multa.

1.1. La Corte territoriale ha osservato che la ricorrente, per sua stessa ammissione, è venuta a conoscenza del procedimento conclusosi con la sentenza di cui si invoca la rescissione già in data 24 gennaio 2025, allorquando le fu notificata una ordinanza di custodia cautelare che recava la contestazione della recidiva.

Pertanto, l’istanza ex art. 629-bis cod. proc. pen., depositata il 12 maggio 2025, è stata ritenuta inammissibile, poiché tardiva.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con un unico motivo deduce violazione di legge, in quanto la Corte territoriale ha erroneamente applicato l’art. 629-bis cod. proc. pen. nella versione anteriore a quella introdotta dal ci. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, come si evince dall’affermazione secondo cui il termine di 30 giorni decorre dalla avvenuta conoscenza del procedimento, anziché, come corretto, della sentenza.

Lamenta inoltre la ricorrente che la sola contestazione della recidiva, senza nessun’altra indicazione (relativa al reato o all’autorità giudiziaria), non consente certo di presentare una istanza di rescissione, e dunque non può essere valorizzata al fine di valutare il rispetto o meno del relativo termine di presentazione.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

1.1. Allo scrutinio dei motivi è utile premettere che la rescissione del giudicato costituisce uno strumento di chiusura del sistema, in quanto istituto che non si limita, come già previsto dall’art. 175, cod. proc. pen., a restituire nel termine per impugnare la sentenza emessa nel processo in cui l’imputato sia rimasto assente, ma garantisce l’instaurazione del processo ab initio, allorquando la mancata

partecipazione non sia stata volontaria e sia stata accertata la violazione dei diritti partecipativi dell’imputato.

Si tratta di un mezzo di impugnazione straordinario (Sez. U, n. 36848 del 17/7/2014, Burba, Rv. 259990 01) che appresta, come osservato in dottrina, in favore del condannato in assenza senza sua colpa, un rimedio effettivo, totalmente ripristinatorio dei suoi diritti processuali, il cui accoglimento determina la trasmissione degli atti al giudice di primo grado.

Dalla natura irnpugnatoria del rimedio si è desunto che allorquando si succedano nel tempo diverse discipline e non sia espressamente regolato, con disposizioni transitorie, il passaggio dall’una all’altra, l’applicazione del principio ternpus regit actum impone di far riferimento al momento di emissione del provvedimento impugnato e non già a quello della proposizione dell’impugnazione, sulla scorta RAGIONE_SOCIALE indicazioni provenienti da un intervento RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 27614 del 29/3/2007, Lista, Rv. 236537; conf., con specifico riferimento alla successione RAGIONE_SOCIALE norme in materia di rescissione, Sez. 6, n. 19117 del 23/03/2018, Tardiota, Rv. 273441 – 01 e Sez. 6, n. 40146 del 21/03/2018, COGNOME, Rv. 273843 01).
A questo orientamento se ne è successivamente contrapposto un altro, più recente, secondo cui, sempre in assenza di disposizioni transitorie, si deve fare riferimento non al momento della pronuncia della sentenza passata in giudicato bensì a quello nel quale il condannato in “assenza” è venuto a conoscenza del provvedimento (Sez. 5, ordinanza n. 380 del 15/11/2021, Saban, Rv. 282528 – 01; conf., Sez. 5, ordinanza n. 15666 del 16/04/2021, Duric, Rv. 280891 – 01); in tale momento, successivo rispetto alla decisione, insorge infatti il diritto alla impugnazione straordinaria.
Nel richiamare tale ultimo orientamento, formatosi in relazione alla successione di discipline non governate da norme transitorie, il ricorrente non si avvede però dell’espressa previsione, contenuta nell’art. 89, comma 1, del d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, secondo la quale la previgente disciplina si applica anche quando, nei processi pendenti alla data di entrata in vigore del decreto, è stata già pronunciata, in qualsiasi stato e grado del procedimento, ordinanza con la quale si è disposto procedersi in assenza dell’imputato.
Nella specie, dall’esame del provvedimento impugnato emerge che alla data di entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, era già stata pronunciata una ordinanza con la quale si era disposto di procedere in assenza (cfr., per l’applicazione della previgente disciplina in un caso analogo, Sez. l, n. 21544 del 21/03/2024, Kninou, non mass.).

Pertanto, deve trovare applicazione il testo dell’art. 629-bis cod. proc. pen. nella versione introdotta dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, non quello risultante dalle modifiche di cui al d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150.

1.2. Individuata correttamente la disciplina applicabile ratione temporis, ne consegue che la tempestività dell’istanza va valutata non in relazione alla conoscenza del provvedimento divenuto irrevocabile, ma alla conoscenza del procedimento (o, nel caso di persona richiesta in consegna in attuazione di un mandato di arresto europeo esecutivo e detenuta in carcere, dal momento della consegna del condannato: Sez. LI, n. 11447 de! 24/10/2024, dep. 2025, Lacatus, Rv 287693 – 01).

Per quest’ultimo profilo, il provvedimento impugnato non si sottrae alle restanti censure.

Osserva il Collegio che il riferimento alla ” conoscenza del procedimento ” è stato uniformemente interpretato dalla giurisprudenza di legittimità nel senso che il termine inizia a decorrere pur quando l’interessato non abbia una compiuta conoscenza dei contenuti del provvedimento da rescindere.

Si è costantemente affermato, infatti, che affinché il termine di proposizione della richiesta inizi a decorrere, non è necessario che il condannato abbia avuto conoscenza compiuta degli atti del processo e della sentenza conclusiva; altrimenti opinando, il computo di un termine posto a pena di inammissibilità sarebbe stato affidato a determinazioni prive della necessaria certezza (Sez. 4 n. 485d I del 18/10/2023, Esteve, non massi, secondo cui la conoscenza del procedimento non può essere desunta dalla notifica di una cartella di pagamento notificata dall’RAGIONE_SOCIALE, per il recupero del credito erariale, non contenente alcun riferimento ad un processo penale; Sez. 4, n. 36560 del 22/09/2021, Vezuli, 281925 – 01; Sez. 1, n. 32267 del 30/10/2020, COGNOME, Rv. 279994 – 01, relativo alla decorrenza del termine dalla notifica dell’ordine di esecuzione).
Ma ciò non equivale a ritenere, all’opposto, che il decorso del termine possa essere correlato ad una cognizione del tutto generica della celebrazione di un processo, peraltro non meglio identificato, come invece sembra ritenere il provvedimento impugnato la Corte di appello, infatti, ha valorizzato il riferimento, contenuto nell’ordinanza cautelare relativa ad altri fatti, alla generica “contestazione” della recidiva (sulla cui valenza, in ambito cautelare, è ineguivoco il tenore letterale dell’art. 278 cod. proc. pen.).
Richiamando il già citato intervento RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite, osserva il Collegio che, se la conoscenza del procedimento è il presupposto per poter attivare il rimedio, è necessario che questa si concretizzi nell’acquisizione di un’informazione specifica in ordine ad Un processo definito con sentenza irrevocabile SUI una accusa ;così, ir motivazone, Sez. U, Lacatus, citi).

Pertanto, la conoscenza del procedimento ai fini della rescissione – che come rilevato dalla Corte costituzionale opera nei casi di assenza mal dichiarata (sent. n. 192 del 2023) – deve essere correlata alla formulazione di un’accusa, confermata da una decisione (Sez. U, Lacatus, cit., Sez 6, n. 19454 del 05/03/2023, Hallal, non mass.; Sez. 3, n. 37132 del 22/05/2019, Sepulveda Santander, Rv. 276887 – 01).

In conclusione, va affermato il principio per cui la conoscenza del procealnento, e dunque la decorrenza del termine per proporre il rimedio straordinario, pur non richiedendo una conoscenza approfondita della sentenza di condanna, esige quantomeno l’acquisizione di dati estrinseci tali da consentire l’esercizio RAGIONE_SOCIALE facoltà riconosciute dalla legge al condannato.

Resta ferma, in caso di particolare complessità della vicenda processuale, la possibilità per lo stesso di chiedere la restituzione nel termine per esercitare pienamente il diritto all’impugnazione straordinaria (Sez. 4, Vezuli, cit.).

Segue pertanto l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di appello di Catania, che si atterrà ai principi indicati, ferma restando la necessità di verificare, in ogni caso, l’osservanza o meno dell’obbligo di diligenza che per pacifico insegnamento giurisprudenziale ricade su colui il quale pi °pone la richiesta di rescissione (Sez. 5, n. 17171 del 23/01/2024, Raileanu, Rv. 286252 – 01; Sez. 2, n. 7485 del 18/01/2018, Tacuri, Rv. 272468 01).

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato e rinvia, per nuovo giudizio, alla Corte di appello di Catania.

Così deciso in Roma, il 12 novembre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.