Rescissione del giudicato: quando non si applica?

La Corte di Cassazione ha negato la rescissione del giudicato a un condannato che, pur adducendo gravi motivi di salute, aveva nominato un avvocato dopo la notifica dell’atto di citazione. Tale nomina è stata ritenuta prova sufficiente della sua effettiva conoscenza del processo, distinguendo nettamente tra consapevolezza del procedimento e capacità di parteciparvi fisicamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato: La nomina del difensore prova la conoscenza del processo

La rescissione del giudicato rappresenta un istituto fondamentale a tutela del diritto di difesa, ma la sua applicazione è soggetta a presupposti rigorosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: la nomina di un avvocato di fiducia da parte dell’imputato, dopo aver ricevuto la notifica della citazione a giudizio, costituisce una prova inequivocabile della sua ‘conoscenza effettiva’ del processo. Questo gesto preclude la possibilità di ottenere la rescissione, anche in presenza di gravi problemi di salute che impediscono la partecipazione fisica alle udienze.

I fatti del caso: tra malattia e processo in assenza

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato in via definitiva per reati gravi, tra cui furto aggravato e detenzione illecita di armi. Dopo la condanna, l’imputato ha presentato istanza di rescissione del giudicato, sostenendo di non aver avuto una consapevolezza cosciente del processo a suo carico. A sostegno della sua tesi, ha addotto gravi problemi di salute, tra cui gli esiti di un ictus e una perdita di memoria, che gli avevano impedito di partecipare alle udienze e comprendere la portata degli eventi.

La Corte d’Appello aveva già respinto la richiesta, sottolineando che l’imputato, dopo aver ricevuto personalmente la notifica del decreto di citazione a giudizio, aveva provveduto a nominare un difensore di fiducia, conferendogli una procura speciale. Questo, secondo i giudici di merito, dimostrava una chiara comprensione della situazione processuale.

La decisione della Corte di Cassazione e il principio della conoscenza effettiva

La Suprema Corte ha confermato la decisione di merito, rigettando il ricorso dell’imputato. I giudici hanno ribadito il principio, ormai consolidato, secondo cui per procedere in assenza non è sufficiente la mera notifica formale degli atti, ma è necessaria la prova che l’imputato abbia avuto una ‘conoscenza effettiva’ del processo. Tuttavia, hanno specificato quali elementi possono costituire tale prova.

La differenza cruciale: consapevolezza del processo vs. capacità di parteciparvi

Il punto centrale della sentenza risiede nella netta distinzione tra due concetti:

1. Consapevolezza del processo: È il presupposto per la rescissione del giudicato. Si riferisce alla conoscenza da parte dell’imputato dell’esistenza di un procedimento penale a suo carico.
2. Capacità di stare in giudizio: Riguarda la condizione psico-fisica dell’imputato che gli consente di partecipare attivamente e coscientemente al dibattimento. L’eventuale incapacità a partecipare per motivi di salute non è irrilevante, ma deve essere gestita con strumenti diversi, come l’accertamento previsto dall’art. 70 c.p.p., che può portare alla sospensione del processo.

L’errore del ricorrente, secondo la Corte, è stato confondere questi due piani. La sua malattia poteva incidere sulla sua capacità di partecipare, ma non negava il fatto che fosse venuto a conoscenza del processo.

Le motivazioni della Corte sulla rescissione del giudicato

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso evidenziando come alcuni comportamenti attivi dell’imputato fungano da prova della sua conoscenza effettiva, superando qualsiasi presunzione. La legge, infatti, non richiede solo una conoscenza formale, ma una comprensione reale che attivi il diritto di difesa.

Gli indici della conoscenza effettiva

Nel caso di specie, gli elementi decisivi sono stati:

* La ricezione a mani proprie del decreto di citazione: L’imputato ha personalmente ricevuto e firmato la notifica, prendendo visione della data dell’udienza e del contenuto dell’accusa.
* La nomina di un difensore di fiducia: Subito dopo la notifica, l’imputato si è attivato per contattare un avvocato, sottoscrivendo un atto di nomina e conferendogli procura speciale. Questo atto volontario e finalizzato alla difesa è stato considerato la prova più forte della sua piena contezza del procedimento.

Questi due elementi, valutati insieme, dimostrano senza ombra di dubbio che l’imputato non solo sapeva del processo, ma aveva anche intrapreso le azioni necessarie per difendersi. Di conseguenza, non sussisteva il presupposto principale per la rescissione del giudicato: la mancata conoscenza incolpevole del procedimento.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia offre un importante monito: le tutele previste dall’ordinamento processuale devono essere invocate con gli strumenti corretti e al momento opportuno. Se un imputato è a conoscenza del processo ma non è in grado di parteciparvi per motivi di salute, la sua difesa deve sollevare la questione della sua capacità di stare in giudizio durante il processo stesso, non attraverso il rimedio straordinario della rescissione. La scelta di nominare un legale, pur essendo un atto a tutela della propria difesa, diventa al contempo la prova che preclude la possibilità di rimettere in discussione, in un secondo momento, la conoscenza del processo.

La nomina di un avvocato dopo aver ricevuto la notifica di un processo è sufficiente a dimostrare la conoscenza del procedimento?
Sì, secondo la sentenza, la nomina di un difensore di fiducia con procura speciale, successiva alla ricezione personale del decreto di citazione, è un dato idoneo a dimostrare la piena ed effettiva conoscenza della celebrazione di un procedimento penale a proprio carico.

Se un imputato è troppo malato per partecipare alle udienze, può chiedere la rescissione del giudicato?
No, non su questa base. La sentenza chiarisce che l’impossibilità di partecipare alle udienze per motivi di salute riguarda la “capacità a stare in giudizio”, che può dare luogo a una nullità da far valere in sede di impugnazione, ma non integra il presupposto per la rescissione del giudicato, che richiede invece la prova della mancata conoscenza del processo.

Cosa distingue la “conoscenza effettiva” del processo dalla “notifica formale” degli atti?
La “conoscenza effettiva” è un concetto sostanziale che implica che l’imputato sia realmente e coscientemente a conoscenza del processo. La “notifica formale” è l’atto procedurale di consegna dei documenti. La giurisprudenza richiede la prova della conoscenza effettiva, e atti come la ricezione personale della citazione e la successiva nomina di un avvocato sono considerati prove concrete di tale conoscenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2042 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2042 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a COMISO il 28/07/1981

avverso l’ordinanza del 30/01/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ha adito la Corte d’Appello di Catania proponendo istanza di rescissione del giudicato derivante da sentenza del Tribunale di Ragusa divenuta irrevocabile il 24 marzo 2024, con la quale era stato condannato alla pena di anni sette di reclusione ed euro mille di multa per i reati di furto in abitazione aggra danneggiamento, illecita detenzione di armi.

A sostegno dell’istanza ha dedotto che, successivamente alla regolare ricezione del decreto di citazione a giudizio, non era stato in grado, a causa di gravi problemi salute che avevano comportato lunghi periodi di degenza in vari ospedali del territorio nonché il riconoscimento della invalidità al 100%, di avere effettiva e coscien consapevolezza del processo a suo carico. La Corte territoriale ha respinto la richiesta osservando: 1) che non era dimostrata l’incapacità di intendere e di volere; 2) che l documentazione sanitaria prodotta in giudizio risaliva ad epoca antecedente alla celebrazione del giudizio di primo grado; 3) che l’imputato, dopo aver ricevuto l notifica del decreto che dispone il giudizio, aveva provveduto alla nomina di u difensore, conferendogli procura speciale; 4) che la certificazione medica più recente non proveniva da struttura pubblica, ma da un medico generico.
Ricorre per Cassazione NOME COGNOME Con unico motivo, denuncia vizio di violazione di legge con riferimento all’art. 629 bis cod. proc. pen. e ai param interposti degli artt. 11 e 117 Cost. e dell’art. 6 Cedu, nonché vizio di motivazio La Corte territoriale aveva totalmente trascurato di considerare come, ai sensi de riferimenti normativi richiamati, la conoscenza del processo debba essere non solo formale, ma effettiva. Sotto tale profilo, i giudici di merito avevano errat considerare, quale elemento decisivo, la mera regolarità della notifica del decreto citazione a giudizio, senza invece valutare tutta la copiosa documentazione medica attestante lo stato di salute ampiamente deficitario del ricorrente, conseguent all’ictus e alla perdita di memoria che gli avevano impedito di partecipare alle udien senza che potesse imputarsi al predetto ricorrente alcuna colposa trascuratezza e negligenza.
Il Procuratore generale ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

E’ certamente vero che questa Corte di legittimità ha ormai affermato il principio della effettività della conoscenza del processo, onde poter procedere in absentia. In proposito, è stato chiarito che gli indici di conoscenza previsti dall’art. 420 bis cod. proc. pen. debbano essere valutati in concreto, non potendo qualificarsi come presunzioni, se non vanificando il senso e il

fondamento del diritto sovranazionale (Sez. U – n. 23948 del 28/11/2019, NOME COGNOME, Rv. 279420 – 01; Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, COGNOME, Rv. 280931 02). Si è infatti specificato che, al fine di garantire che il processo in assenz sia legittimamente condotto, il giudice è chiamato a verificare se la mancata GLYPH comparizione dell’imputato GLYPH sia riconducibile esclusivamente GLYPH ad una libera rinuncia dell’imputato GLYPH ad esercitare il suo diritto.

4. Tanto premesso, come rilevato dalla Corte territoriale, nel caso di specie consta la ricezione, da parte dell’imputato, della notifica a mani proprie del decreto di citazione a giudizio (il COGNOME ha personalmente sottoscritto la relata di notifica 31 maggio 2018) . A ciò ha poi fatto seguito la nomina del difensore di fiducia, con conferimento di procura speciale, sempre sottoscritta dal COGNOME, ai fini della difesa in primo grado e la proposizione di eventuale appello. Inoltre, nessuna documentazione medica prodotta in atti ha attestato che il NOME fosse incapace di intendere e di volere, e quindi non in grado di disporre consapevolmente delle proprie azioni. Da tali dati i giudici di merito, facendo corretta applicazione dei principi sopr enunciati, hanno fatto discendere la prova della effettività della conoscenza del processo: ricevuta la notifica del decreto di citazione a giudizio, di cui il ricorrente h sottoscritto la relata ( attestando dunque, di aver preso visione della data dell’udienza e del contenuto dell’accusa), il predetto ricorrente si è messo in contatto con un avvocato, sottoscrivendo un atto di nomina e conferendo procura speciale anche per la difesa nei successivi gradi di giudizio. Tale dato è certamente idoneo a dimostrare che il COGNOME ha avuto piena ed effettiva contezza della celebrazione di un procedimento penale a suo carico, del quale si è perfettamente reso conto, provvedendo personalmente a nominare un difensore di fiducia.
5. Con le doglianze esposte nei motivi di ricorso, il ricorrente, richiamando il proprio stato di salute, comportante deficit della attenzione e perdita di memoria che non gli avrebbero consentito una cosciente partecipazione alle udienze, mostra di confondere il presupposto legalmente previsto per ottenere la rescissione del giudicato (consapevolezza del processo e dell’accusa a proprio carico) con il diverso profilo della concreta capacità a stare in giudizio. L’impossibilità a partecipare alle udienze per motivi di salute, lungi dal restare priva di tutela, avrebbe potuto integrare una ipotesi di incapacità a stare in giudizio (art. 70 cod. proc. pen.) con conseguente c. nullità del procedimento ai sensi dell’art. 178, lett. c)vpTTa violazione delle disposizioni regolanti l’intervento dell’imputato (Sez. 3 – , n. 23790 del 19/02/2019, Rv. 275976 – 01). Le cause di nullità, come noto, possono però essere fatte valere solo in sede di impugnazione, e non in sede di rescissione del giudicato (ex multis, Sez. 3 – n. 29371 del 05/06/2024, Rv. 286709 – 01).
6. Si impone, conclusivamente, il rigetto del ricorso. Segue per legge la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua

Roma, 14 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.