Rescissione del giudicato: quando non è ammissibile

La Cassazione chiarisce i limiti della rescissione del giudicato. Il rimedio non è applicabile per la mancata notifica di un rinvio d’udienza se l’imputato era già a conoscenza del processo. Tale vizio va eccepito con i mezzi di impugnazione ordinari, non con questo strumento straordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: Non per Vizi di Notifica del Rinvio

La rescissione del giudicato rappresenta un istituto fondamentale nel nostro ordinamento processuale penale, pensato per tutelare il diritto di difesa dell’imputato che sia stato condannato in sua assenza senza aver avuto effettiva conoscenza del processo. Tuttavia, i suoi confini sono netti e non ogni vizio di notifica permette di accedervi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo che la mancata comunicazione di un rinvio d’udienza non giustifica l’attivazione di questo rimedio straordinario.

I Fatti del Caso: un Rinvio d’Udienza non Comunicato

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda due imputati condannati con una sentenza divenuta irrevocabile. Questi ultimi avevano presentato un’istanza di rescissione del giudicato, lamentando di non aver mai ricevuto la notifica di un decreto di rinvio di un’udienza cruciale.

In particolare, un’udienza era stata rinviata a causa dell’emergenza epidemiologica da Covid-19 e, successivamente, un ulteriore rinvio era stato disposto tramite una semplice pubblicazione sul sito istituzionale del Tribunale, senza alcuna comunicazione formale agli imputati o ai loro difensori. Gli imputati venivano a conoscenza della condanna solo mesi dopo, quando la sentenza era già divenuta definitiva.

La Decisione della Cassazione sulla Rescissione del Giudicato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello che aveva già rigettato l’istanza. Secondo gli Ermellini, il rimedio della rescissione del giudicato è riservato a situazioni ben precise e non può essere utilizzato per sanare qualsiasi tipo di nullità procedurale.

La Funzione Specifica dell’Art. 629-bis c.p.p.

L’articolo 629-bis del codice di procedura penale è chiaro: la rescissione è concessa al condannato nei cui confronti si è proceduto in assenza, qualora provi di non aver potuto proporre impugnazione nei termini senza sua colpa. La condizione fondamentale è che l’assenza sia derivata da un vizio nella vocatio in iudicium, ovvero nell’atto iniziale che porta l’imputato a conoscenza dell’esistenza stessa del processo.

Le Motivazioni: la Differenza tra Vizi della Citazione e Vizi Successivi

La Corte ha sottolineato una distinzione cruciale. Un conto è la nullità assoluta derivante dalla mancata o invalida citazione a giudizio, che pregiudica alla radice la conoscenza del processo e il diritto di difesa. Altro conto è la mancata comunicazione di un rinvio d’udienza a soggetti che erano già stati correttamente informati dell’avvio del procedimento.

Nel caso di specie, gli imputati erano a conoscenza della pendenza del processo, essendo state regolarmente notificate le citazioni per le udienze precedenti. La mancata comunicazione del rinvio, pur potendo costituire una nullità, è un vizio che si inserisce in un procedimento già noto all’imputato. Pertanto, tale vizio avrebbe dovuto essere eccepito e fatto valere attraverso i mezzi di impugnazione ordinari, come l’appello, prima che la sentenza diventasse definitiva. Una volta formatosi il giudicato, questo tipo di nullità si considera sanata e non può più essere fatta valere con lo strumento straordinario della rescissione.

Conclusioni: Limiti e Funzione della Rescissione del Giudicato

Questa pronuncia consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui la rescissione del giudicato è uno strumento eccezionale, volto a rimediare alle più gravi violazioni del diritto di difesa, ossia quelle che impediscono all’imputato di venire a conoscenza del processo. Non è, invece, una sorta di appello tardivo per far valere nullità procedurali che, per quanto rilevanti, dovevano essere contestate nelle sedi e nei tempi opportuni. La sentenza ribadisce l’importanza di vigilare sul corretto svolgimento del processo e di utilizzare tempestivamente gli strumenti ordinari di impugnazione per non incorrere nella definitività di decisioni potenzialmente viziate.

È possibile chiedere la rescissione del giudicato se non ho ricevuto la notifica di un rinvio d’udienza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la rescissione del giudicato non è il rimedio corretto per la mancata comunicazione di un rinvio. Questo strumento è riservato ai casi in cui l’imputato non ha avuto conoscenza dell’esistenza stessa del processo a causa di un vizio nella citazione iniziale.

Qual è la differenza tra un vizio nella citazione iniziale e un vizio nella comunicazione di un rinvio?
Un vizio nella citazione iniziale (vocatio in iudicium) impedisce all’imputato di sapere di essere sotto processo, compromettendo radicalmente il suo diritto di difesa. Un vizio nella comunicazione di un rinvio, invece, si verifica quando il processo è già noto all’imputato. Quest’ultimo è considerato un vizio procedurale che deve essere contestato con i mezzi di impugnazione ordinari (es. appello) prima che la sentenza diventi definitiva.

Cosa succede se un vizio di notifica di un rinvio non viene contestato con i mezzi di impugnazione ordinari?
Se una nullità, come la mancata notifica di un rinvio, non viene eccepita attraverso l’appello o altri mezzi ordinari, essa viene ‘sanata’ dal giudicato. Ciò significa che una volta che la sentenza diventa definitiva, quel vizio non può più essere fatto valere, né tantomeno può giustificare il ricorso allo strumento straordinario della rescissione del giudicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29371 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29371 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME, nata a Napoli il DATA_NASCITA

NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/11/2023 della Corte di appello di Potenza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria redatta dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procu-

ratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, la Corte di appello di Potenza ha rigettato l’istanza di rescissione del giudicato proposta nell’interesse di NOME e NOME COGNOME con riferimento alla sentenza emessa dal Tribunale di Lagonegro il 10 maggio 2022, irrevocabile il 25 maggio 2022.

Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME e NOME COGNOME, per mezzo comune del difensore di fiducia nonché procuratore speciale, con il medesimo atto hanno proposto ricorso per cassazione che denuncia la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 179 e ss. cod. proc. pen. e 83 d.l. n. 18 del 2020, e vizio di motivazione.

Rappresenta il difensore che l’udienza dibattimentale del 13 novembre 2019 celebrata avanti il Tribunale di Lagonegro veniva rinviata al 21 aprile 2020 per la citazione dei testi dell’accusa; in tale data, stante la sospensione delle attivit giudiziarie imposte dall’emergenza epidemiologica Covid-19, veniva disposto il rinvio d’ufficio al 18 novembre 2020; qualche giorno prima di tale data, attraverso la pubblicazione sul sito istituzionale del Tribunale di Lagonegro, veniva nuovamente disposto il rinvio del processo, ma senza indicazione di alcuna data.
Solo nel gennaio 2023, agli imputati veniva notificata la sentenza di condanna, senza che fosse mai stata notificata a loro e ai difensori il decreto di differimento dell’udienza del 18 novembre 2020, ciò che integra la violazione dell’art. 179 cod. proc. pen., come affermato da SU n. 24630 del 26 marzo 2015. Contrariamente a quanto affermato dalla Corte di merito, ad avviso del difensore la conoscenza dell’esistenza del processo non può superare la nullità derivante dal mancato avviso della data di rinvio dell’udienza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili perché manifestamente infondati.

Ai sensi dell’art. 629-bis cod. proc. pen., “il condannato (…) con sentenza passata in giudicato nei cui confronti si sia proceduto in assenza può ottenere la rescissione del giudicato qualora provi che sia stato dichiarato assente in mancanza dei presupposti previsti dall’articolo 420-bis, e che non abbia potuto proporre impugnazione della sentenza nei termini senza sua colpa, salvo che abbia avuto conoscenza della pendenza del processo prima della pronuncia della sentenza”.

Orbene, dalla mera lettura della norma appena richiamata emerge ictu ocull come la doglianza dedotta con il ricorso – ossia la mancata comunicazione alle parti del rinvio d’ufficio dell’udienza del 18 novembre 2020 – fuoriesce dal perimetro entro cui è previsto il rimedio straordinario della rescissione del giudicato.

3. Al proposito, appare utile richiamare le considerazioni svolte dalle Sezioni Unite, le quali, nell’ambito di un’ampia e approfondita riflessione in ordine ai rimedi previsti dall’ordinamento nel caso di nullità assolute relative alla citazione a giudi zio dell’imputato, hanno stabilito che lo strumento della rescissione del giudicato – e non quello ex art. 670 cod. proc. pen. – sia “il solo corretto ed adeguato” per dedurre la nullità assolute ed insanabili derivanti, in giudizio celebrato in assenza, dall’omessa citazione dell’imputato e/o del suo difensore, non rilevate nel processo di cognizione, che abbiano pregiudicato l’informazione sull’esistenza del processo e sulla fissazione dell’udienza e non abbiano consentito al destinatario di scegliere se parteciparvi o meno (Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280931).
In via di estrema sintesi, nel solco tracciato dalla sentenza Burba (SU, n. 32848 del 17/07/2014, Rv. 259990), le Sezioni Unite hanno ribadito che la rescissione del giudicato si pone quale mezzo di impugnazione straordinario e quale strumento di chiusura del sistema, dato che con esso è perseguito l’obiettivo del travolgimento del giudicato e dell’instaurazione ab initio del processo, quando si accerti la violazione dei diritti partecipativi dell’imputato.

Le Sezioni unite hanno, tra l’altro, evidenziato che “l’art. 629-bis cod. proc. pen. si pone in stretta correlazione con le previsioni dell’art. 420-bis cod. proc. pen. e offre una forma di tutela all’imputato non presente fisicamente in udienza, mediante la possibilità di proposizione di un mezzo straordinario di impugnazione, che realizza la reazione ripristinatoria del corretto corso del processo per situazioni di mancata partecipazione del soggetto accusato, in dipendenza dell’ignoranza incolpevole della celebrazione del processo stesso, che non siano state intercettate e risolte in precedenza in sede di cognizione. Ignoranza che non deve essere a lui imputabile, né come voluta diserzione delle udienze, né come colposa trascuratezza e negligenza nel seguirne il procedere”.
Ad avviso delle Sezioni Unite , “un diverso approdo interpretativo che negasse legittimazione ad ottenere di rescindere il giudicato a chi sia stato per errore giudiziale dichiarato assente, nonostante la nullità assoluta ed insanabile della citazione, condurrebbe ad esiti irrazionali, priverebbe di tutela il condannato che abbia subito tra le più gravi forme di violazione del diritto di difesa; ciò in contrasto c gli obiettivi perseguiti con la introduzione dell’istituto di cui all’art. 629-bis

proc. pen. e con le modifiche apportate nel tempo al processo penale per adeguarlo ai canoni del giusto processo, come interpretati dalla Corte EDU”.

Coerentemente con quest’approdo ermeneutico, si è, in seguito, affermato che è inammissibile la richiesta di rescissione del giudicato ex art. 629-bis cod. proc. pen. nel caso in cui le questioni di nullità relative alla dichiarazione di assenza siano state devolute, esaminate e disattese dal giudice del merito, nonché, in difetto di ricorso per cassazione, sanate dal giudicato (Sez. 2, n. 27134 del 18/05/2023 COGNOME Hadji, Rv. 284794), proprio perché la rescissione del giudicato rappresenta un mezzo di impugnazione straordinario, finalizzato a travolgere il giudicato a fronte dell’accertata violazione dei diritti partecipativi dell’imputato al g dizio e, pertanto, non esperibile laddove le situazioni addotte a sostegno della mancata conoscenza del processo siano già state devolute nel giudizio di merito.
Una conclusione del genere vale, a fortiori, nel caso in cui si deduca l’omessa comunicazione alle parti di un provvedimento di differimento dell’udienza, situazione che può integrare una nullità, ma che certamente non rientra tra quelle relative alla vocatio in iudicium delle parti, a cui era ben nota l’esistenza del processo – circostanza nemmeno contestata dai ricorrenti, tanto più che la stessa Corte d’appello dà atto dell’avvenuto regolare perfezionamento delle notifiche agli imputati del decreto di citazione a giudizio per l’udienza del 13 novembre 2019 -, nullità che avrebbe potuto e dovuto essere eccepita nel giudizio di merito con gli ordinari mezzi di impugnazione.
Si osserva, infine, che non è pertinente il richiamo, effettuato dai ricorrenti, alla sentenza delle Sezioni Unite Maritan (la n. 24630 del 26/03/2015, Rv. 263598). È ben vero che, in quella decisione, è stato affermato il principio secondo cui l’omesso avviso dell’udienza al difensore di fiducia tempestivamente nominato dall’imputato o dal condannato, integra una nullità assoluta ai sensi degli artt. 178, comma 1, lett. c) e 179, comma 1, cod. proc. pen., quando di esso è obbligatoria la presenza, a nulla rilevando che la notifica sia stata effettuata al difensore d’uf ficio e che in udienza sia stato presente un sostituto nominato ex art. 97, comma 4, cod. proc. pen. E tuttavia non si afferma affatto, come pretendono i ricorrenti, che quella nullità possa essere fatta valere con lo strumento della rescissione del giudicato, dovendosi, invece, ribadire che essa va dedotta nel processo di merito con gli ordinari mezzi di impugnazione.
Essendo i ricorsi inammissibili e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 05/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.