Rescissione del giudicato: quando non è ammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la rescissione del giudicato presentato da un imputato condannato in assenza. La Corte ha stabilito che questo rimedio straordinario non può essere utilizzato per sollevare nuovamente questioni di nullità, relative alla dichiarazione di assenza, che sono già state esaminate e respinte dai giudici durante il processo di merito. La decisione sottolinea la natura eccezionale della rescissione del giudicato, che non può trasformarsi in un ulteriore grado di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: Non è un Appello Bis

L’istituto della rescissione del giudicato, previsto dall’articolo 629-bis del codice di procedura penale, rappresenta un’ancora di salvezza per chi è stato condannato senza aver avuto piena consapevolezza del processo a suo carico. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 13962 del 2024, chiarisce i limiti invalicabili di questo strumento, ribadendo che non può essere utilizzato per ridiscutere questioni già affrontate e decise nel corso del giudizio. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un imputato, dopo essere stato condannato con sentenza definitiva, presentava istanza di rescissione del giudicato. A suo dire, sebbene avesse ricevuto una notifica a mani proprie degli atti iniziali del processo, la comunicazione non era stata completa ed efficace riguardo aspetti fondamentali come l’imputazione e il difensore. Sosteneva, inoltre, la presenza di ulteriori irregolarità procedurali che avrebbero minato il suo diritto di difesa.

La Corte d’Appello aveva già respinto la sua richiesta, ritenendo che l’imputato fosse stato correttamente dichiarato assente, poiché era provato che fosse venuto a conoscenza della chiamata in giudizio. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, insistendo sulla violazione dei suoi diritti partecipativi.

La Questione della rescissione del giudicato

Il punto centrale della questione era stabilire se la rescissione del giudicato potesse essere concessa quando le presunte nullità relative alla dichiarazione di assenza erano già state sollevate dalla difesa e rigettate dai giudici nel corso del processo. L’avvocato difensore, infatti, aveva eccepito l’anomalia della dichiarazione di assenza sia in primo grado sia in appello, ma i giudici avevano sempre ritenuto che la conoscenza del processo da parte dell’imputato fosse stata provata.

La difesa del ricorrente invocava i principi stabiliti dalle Sezioni Unite nella nota sentenza “Lovric”, la quale aveva rafforzato le garanzie per l’imputato assente. Tuttavia, come vedremo, la Cassazione ha ritenuto quel precedente non pertinente al caso di specie.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e netta. I giudici hanno affermato che la rescissione del giudicato è un mezzo di impugnazione straordinario, finalizzato a porre rimedio a una violazione dei diritti partecipativi dell’imputato che non sia stata vagliata in precedenza.

Nel caso in esame, invece, la questione della legittimità della dichiarazione di assenza era stata ampiamente dibattuta e decisa durante il giudizio di merito. Consentire all’imputato di riproporre le stesse doglianze attraverso la rescissione significherebbe trasformare questo rimedio eccezionale in una sorta di “terzo grado di appello”, snaturandone la funzione. La Corte ha sottolineato che eventuali vizi procedurali devono essere fatti valere con gli strumenti ordinari di impugnazione (appello e ricorso per cassazione). Una volta che tali questioni sono state esaminate e rigettate, e la sentenza è passata in giudicato, esse non possono più essere rimesse in discussione tramite un’istanza di rescissione.

La Cassazione ha inoltre distinto il caso attuale da quello della sentenza “Lovric”, precisando che in quel precedente l’imputato non aveva mai ricevuto una notizia diretta e personale del processo. Al contrario, nel caso in esame, era pacifico che l’imputato avesse ricevuto la notifica a mani proprie degli atti fondamentali, elemento che ha giustificato la sua dichiarazione di assenza.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: i rimedi straordinari non servono a correggere errori o a riaprire discussioni che potevano e dovevano essere risolte nelle sedi ordinarie del processo. La rescissione del giudicato tutela il diritto dell’imputato incolpevolmente ignaro del processo, ma non può diventare uno strumento per aggirare la definitività delle decisioni giudiziarie quando le questioni sono già state devolute e decise. La stabilità del giudicato prevale, a meno che non emergano prove di una mancata conoscenza del procedimento che non siano mai state valutate dal giudice.

Quando non è possibile chiedere la rescissione del giudicato per una condanna in assenza?
Non è possibile quando le questioni relative alla presunta nullità della dichiarazione di assenza sono già state sollevate, esaminate e respinte dal giudice durante le fasi ordinarie del processo (primo grado e appello). In tal caso, la questione è coperta dal giudicato e non può essere riproposta.

Qual è la differenza fondamentale tra questo caso e i principi della sentenza ‘Lovric’?
La differenza risiede nella conoscenza effettiva del processo. Nella sentenza ‘Lovric’, si trattava di un imputato che non aveva mai ricevuto alcuna notizia diretta e personale del procedimento a suo carico. Nel caso analizzato, invece, era provato che l’imputato avesse ricevuto notifiche a mani proprie, elemento che ha portato i giudici a ritenerlo consapevole del processo e a dichiararlo assente.

Perché la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso?
La Corte lo ha dichiarato inammissibile perché la richiesta di rescissione del giudicato si basava su motivi (le presunte irregolarità nella dichiarazione di assenza) che erano già stati valutati e decisi dai giudici di merito. Utilizzare la rescissione per ridiscutere tali punti snaturerebbe la sua funzione di rimedio straordinario, trasformandolo in un’ulteriore e non prevista istanza di appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13962 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13962 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/06/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso udito il difensore i

Ritenuto in fatto

Ricorre per Cassazione COGNOME Austin avverso il provvedimento della Corte d’appello di Venezia che ha respinto istanza di rescissione di giudicato, avanzata ex articolo 629 bis cod. proc. pen.

Deduce il ricorrente violazione di legge con riferimento alla affermata mancanza dei presupposti per la declaratoria di rescissione di giudicato.

Sostiene che la Corte territoriale non ha considerato che, a prescindere dal fatto che all’imputato è stato notificato a mani proprie il giorno e il luogo dell’udien preliminare, non gli è però stata effettuata corretta comunicazione riguardo ad aspetti fondamentali del processo, quali l’imputazione e il difensore.

Rileva ancora che la Corte di merito non ha considerato le ulteriori irregolarità della sequenza degli atti processuali (omessa notifica di un provvedimento di rinvio fuori udienza)

Evidenzia, come i giudici d’appello, nel considerare che tali irregolarità avrebbero al più potuto costituire doglianze da sollevarsi nella fase della cognizione, trascura il chiaro enunciato dalle Sezioni unite COGNOME.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

Nel provvedimento impugnato si dà atto che l’udienza preliminare, come da decreto del Gup, è stata fissata per il 15/12/2016. A tale udienza il processo veniva sospeso ex articolo 420 quater cod.proc.pen. e ripetutamente rinviato.

All’udienza del 24/05/2019 il Gup preso atto della immutata situazione processuale rinviava all’udienza del 02/10/2019 disponendo ulteriori ricerche dell’imputato.

Il 25/7/2019 il COGNOME veniva controllato a Padova da personale della questura. Il giorno 26/07/2019 gli venivano notificati tutti gli atti del proces (richiesta di rinvio a giudizio, decreto di fissazione di udienza preliminare, verba di udienza preliminare in particolare quello della 24/05/2019 che disponeva previe ricerche dell’imputato il rinvio all’udienza del 02/10/2019). In tale udienz l’imputato veniva dichiarato assente e rinviato a giudizio davanti al collegio del tribunale di Padova per l’udienza del 17/03/2020.
Nel processo in esame l’imputato era difeso d’ufficio dall’AVV_NOTAIO alla quale venivano fatte tutte le notifiche successive all’udienza preliminare

del 02/10/2019. E’ vero che all’imputato in occasione del rintraccio del 26 luglio 2019 gli era stato nominato come difensore d’ufficio l’AVV_NOTAIO.

La fase dibattimentale del processo era caduta nel periodo di emergenza sanitaria con differimento di ufficio e fuori udienza della data fissata per dibattimento. Provvedimento che era stato notificato ai sensi dell’articolo 161 comma 4 al difensore d’ufficio AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Alla prima udienza dibattimentale l’AVV_NOTAIO aveva eccepito l’anomalia. Il tribunale aveva però ritenuto che l’assenza dell’imputato fosse stata correttamente dichiarata perché il COGNOME era venuto a conoscenza (con notifica a mani proprie) di tutti gli atti relativi alla chiamata in giudizio.

Avanti la Corte territoriale la difesa dell’indagato reiterava analoga questione. La Corte d’appello, preso atto della notifica a mani proprie della richiesta di rinvi a giudizio, del decreto di fissazione dell’udienza preliminare e delle ordinanze di sospensione del processo con fissazione della nuova udienza in epoca successiva a detta notifica, riteneva che il giudice dell’udienza preliminare avesse correttamente proceduto in assenza dell’imputato.

Correttamente l’ordinanza impugnata ha ritenuto che le eventuali irregolarità successive all’udienza del 02/10/2019 non attengano alla disciplina dettata dagli articoli di 420 bis cod. proc. pen. e seguenti, unica disposizione che, ove violata, dà luogo al rimedio previsto dall’articolo 629 bis cod. proc. pen., ma possano integrare vizi che avrebbero dovuto essere fatti valere con gli ordinari mezzi di impugnazione.

Questa Corte ha già avuto modo di affermare che è inammissibile la richiesta di rescissione del giudicato ex art. 629-bis cod. proc. pen. nel caso in cui le questioni di nullità relative alla dichiarazione di assenza siano state devolute, esaminate e disattese dal giudice del merito, nonché, in difetto di ricorso per cassazione, sanate dal giudicato. (Sez. 2, Sentenza n. 27134 del 18/05/2023 Rv. 284794).

Non può che ribadirsi come quello disciplinato dall’art. 629bis c.p.p. sia mezzo di impugnazione straordinario, finalizzato a travolgere il giudicato a fronte dell’accertata violazione dei diritti partecipativi dell’imputato al giudizi pertanto, non esperibile laddove le situazioni addotte a sostegno della mancata conoscenza del processo siano già state devolute nel giudizio di merito. In caso contrario, l’uso del ricorso ex art. 629 bis cod. proc. pen., finirebbe per perdere il connotato della sua necessaria straordinarietà, ridondando in una sorta di ricorso ordinario.
Nel caso di specie con il ricorso straordinario si rinnova un’eccezione di nullità che risulta essere stata disattesa dal giudice della cognizione.

Deve aggiungersi che anche le censure svolte in ricorso vertono pressoché esclusivamente su tale profilo, la cui corretta soluzione, fornita dalla Corte di merito, in nulla appare inficiata dal diverso profilo su cui verte l’insistito richia delle Sezioni unite COGNOME (Sez. U, Sentenza n. 15498 del 26/11/2020 (Rv. 280931), pronuncia che inerisce agli accertamenti svolti rispetto all’imputato dichiarato assente ai sensi dell’art. 420- bis c.p.p. e, soprattutto, ad imputato che – diversamente dal caso qui in esame – non aveva mai ricevuto diretta e personale notizia del processo poi celebratosi nella sua assenza.
Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della cassa delle ammende.

Roma 5/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.