Rescissione del giudicato: quando non è ammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per rescissione del giudicato, chiarendo che questo rimedio straordinario non può essere utilizzato per sanare nullità procedurali, come la mancata notifica di un rinvio al difensore. Tali vizi devono essere eccepiti tramite i mezzi di impugnazione ordinari (appello, ricorso) prima che la sentenza diventi definitiva. Il caso in esame sottolinea la differenza fondamentale tra l’incolpevole ignoranza del processo da parte dell’imputato, unico presupposto per la rescissione, e le irregolarità interne al procedimento, che seguono un percorso di contestazione differente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato: non è la via per sanare ogni nullità

La rescissione del giudicato rappresenta uno strumento fondamentale a tutela del diritto di difesa, ma il suo campo di applicazione è rigorosamente definito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: questo rimedio straordinario non può essere utilizzato come un’ancora di salvezza per contestare nullità procedurali che dovevano essere sollevate attraverso i mezzi di impugnazione ordinari. Analizziamo insieme la vicenda per comprendere i confini di questo importante istituto.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato con sentenza divenuta irrevocabile, presentava un’istanza di rescissione del giudicato. Il motivo alla base della richiesta era una presunta violazione del diritto di difesa: il suo avvocato, a seguito di un legittimo impedimento, aveva ottenuto un rinvio dell’udienza, ma non avrebbe ricevuto la notifica della nuova data fissata. Secondo la difesa, questa omissione avrebbe integrato una nullità tale da giustificare la riapertura del processo.

La Corte d’Appello di Napoli rigettava l’istanza, sostenendo che il difensore nominato d’ufficio in sostituzione era presente al momento del rinvio e quindi a conoscenza della nuova data. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, insistendo sulla violazione di legge e del diritto di difesa.

La decisione della Corte e i limiti della rescissione del giudicato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella netta distinzione tra i presupposti della rescissione del giudicato (art. 629-bis c.p.p.) e le altre nullità procedurali.

Il Collegio ha chiarito che la rescissione è un mezzo di impugnazione straordinario, finalizzato a porre rimedio a una situazione ben precisa: quella in cui l’imputato è stato giudicato in assenza perché, senza sua colpa, non ha mai avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo a suo carico. Si tratta di un vizio radicale che colpisce la vocatio in iudicium, ovvero la stessa chiamata in giudizio.

La corretta via per le nullità endoprocedimentali

La doglianza sollevata nel caso di specie – la mancata comunicazione del rinvio al difensore di fiducia – non riguarda l’incolpevole ignoranza del processo da parte dell’imputato, bensì una nullità interna al procedimento (endoprocedimentale). La Corte, richiamando consolidati orientamenti, anche delle Sezioni Unite, ha specificato che questo tipo di vizi deve essere eccepito e fatto valere attraverso i mezzi di impugnazione ordinari, quali l’appello e il ricorso per cassazione, prima che la sentenza diventi irrevocabile. Una volta formatosi il giudicato, tali nullità, se non dedotte, si considerano sanate.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che consentire l’uso della rescissione del giudicato per contestare nullità procedurali significherebbe trasformare un rimedio eccezionale in uno strumento surrogatorio dell’appello o del ricorso per cassazione non proposti. Lo scopo dell’art. 629-bis c.p.p. è quello di travolgere il giudicato solo di fronte a una violazione fondamentale dei diritti partecipativi dell’imputato, derivante dalla sua incolpevole ignoranza del processo, e non per rimediare a ogni possibile errore procedurale.

La richiesta del ricorrente è stata quindi ritenuta ‘eccentrica’ rispetto ai presupposti del rimedio attivato. La lamentela, pur astrattamente idonea a configurare una lesione del diritto di difesa, avrebbe dovuto essere veicolata nelle sedi e con gli strumenti processuali corretti. Non avendolo fatto, la nullità si è sanata con il passaggio in giudicato della sentenza.

Conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito sull’uso corretto degli strumenti processuali. La rescissione del giudicato è una garanzia imprescindibile per chi sia stato condannato a sua insaputa, ma non può diventare un ‘terzo grado’ di giudizio per far valere questioni che dovevano essere sollevate nei tempi e nei modi previsti dal codice. La stabilità del giudicato può essere messa in discussione solo per vizi di gravità eccezionale, che attengono alla conoscenza stessa del processo, e non per irregolarità procedurali che, se non contestate tempestivamente, vengono coperte dalla definitività della decisione.

Quando si può chiedere la rescissione del giudicato?
La rescissione del giudicato può essere richiesta solo quando l’imputato, condannato in assenza, fornisce la prova di non aver avuto effettiva conoscenza della celebrazione del processo a suo carico, a condizione che tale ignoranza non sia dovuta a sua colpa.

La mancata notifica del rinvio di un’udienza al difensore giustifica la rescissione del giudicato?
No. Secondo la Corte, questa è una nullità procedurale che deve essere contestata attraverso i mezzi di impugnazione ordinari (come l’appello o il ricorso per cassazione) prima che la sentenza diventi definitiva. Non rientra nei presupposti della rescissione del giudicato, che attengono alla mancata conoscenza del processo da parte dell’imputato stesso.

Cosa succede se una nullità procedurale non viene contestata con i mezzi di impugnazione ordinari?
Se una nullità procedurale non viene eccepita attraverso i mezzi di impugnazione ordinari nei termini previsti dalla legge, essa si considera ‘sanata’ (cioè guarita) con il passaggio in giudicato della sentenza. Di conseguenza, non può più essere fatta valere in un momento successivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3057 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3057 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a FROSINONE il 16/11/1972

avverso l’ordinanza del 09/05/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli, con ordinanza del 09/05/2024, ha rigettato l’istanza di rescissione della sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli in data 24/02/2023, irrevocabile in data 10/06/2023, con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di giustizia per il delitto allo stesso ascritto (art. 648 cod. pen.) chiarendo che tale istanza era da ritenersi infondata in quanto il difensore non aveva diritto alla notifica del verbale di udienza a seguito di rinvio ad udienza fissa quale conseguenza della istanza di rinvio per legittimo impedimento dello stesso, essendo presente al momento della pronuncia della ordinanza, con indicazione della data di rinvio, il difensore nominato ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen.
NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso la predetta ordinanza, con un unico motivo con il quale ha dedotto la ricorrenza di violazione di legge con riferimento all’art. 420-ter cod. proc. pen. e art. 24 Cost. per violazione del diritto di difesa. Nella prospettazione difensiva anche nel caso di impedimento del difensore devono essere applicate le previsioni di cui all’art. 420-ter cod. proc. pen., proprio per la presenza del legittimo impedimento, della mancata nomina di un sostituto processuale e della presenza esclusivamente di un difensore prontamente reperibile ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso proposto è manifestamente infondato.

In tal senso, occorre rilevare come sia stata azionata una richiesta non coerente con il tipo di procedimento attivato ai sensi dell’art. 629bis cod. pen. Difatti, la parte ha lamentato la ricorrenza di una nullità endoprocedimentale dalla quale sarebbe derivata una lesione del diritto di difesa e non una incolpevole mancata conoscenza della pendenza del procedimento da parte dell’imputato.

L’oggetto così specificato, anche sulla base di quanto allegato nell’ambito del motivo di ricorso proposto in questa sede, evidenzia, in considerazione della disciplina in tema di rescissione, l’eccentricità della richiesta e del motivo di ricorso rispetto ai presupposti del rimedio rescissorio.

GLYPH

In tal senso, si deve ricordare che, seppure in diversa fattispecie, ma con i principi applicabili anche al caso di specie, questa Corte ha chiarito che è inammissibile la richiesta di rescissione del giudicato ex art. 629-bis cod. proc. pen. nel caso in cui le questioni di nullità relative alla dichiarazione di assenza siano state devolute, esaminate e disattese dal giudice del merito, nonché, in difetto di ricorso per cassazione, sanate dal giudicato, atteso che trattasi di mezzo di impugnazione straordinario, finalizzato a travolgere il giudicato a fronte dell’accertata violazione dei diritti partecipativi dell’imputato al giudizio e, pertanto, non esperibile laddove le situazioni addotte a sostegno della mancata conoscenza del processo siano già state o potessero essere devolute nel giudizio di merito o eventualmente mediante ricorso per cassazione (Sez. 2, n. 27134 del 18/05/2023, COGNOME, Rv. 284794-01). Nello stesso senso si è chiarito, con argomentazioni che si devono ribadire, che è inammissibile la richiesta di rescissione del giudicato ex art. 629-bis, cod. proc. pen. nel caso di omessa comunicazione alle parti del provvedimento di differimento di udienza, trattandosi di nullità che, non rientrando tra quelle relative alla “vocatio in iudicium”, deve essere eccepita nel giudizio di merito con gli ordinari mezzi di impugnazione (Sez.3, n.29731 del 05/06/2024, Iengo, Rv. 286709-01). In altri termini, la mera lettura dell’art. 629-bis rende evidente come la doglianza dedotta con il ricorso – ossia la mancata comunicazione al difensore del rinvio dell’udienza – fuoriesca dal perimetro entro cui è previsto il rimedio straordinario della rescissione del giudicato.
Si è sul tema, con argomentazioni del tutto condivise dal Collegio, affermato che: “Al proposito, appare utile richiamare le considerazioni svolte dalle Sezioni Unite, le quali, nell’ambito di un’ampia e approfondita riflessione in ordine ai rimedi previsti dall’ordinamento nel caso di nullità assolute relative alla citazione a giudizio dell’imputato, hanno stabilito che lo strumento della rescissione del giudicato – e non quello ex art. 670 cod. proc. pen. – sia “il solo corretto ed adeguato” per dedurre la nullità assolute ed insanabili derivanti, in giudizio celebrato in assenza, dall’omessa citazione dell’imputato e/o del suo difensore, non rilevate nel processo di cognizione, che abbiano pregiudicato l’informazione sull’esistenza del processo e sulla fissazione dell’udienza e non abbiano consentito al destinatario di scegliere se parteciparvi o meno (Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, Lovric, Rv. 280931). In via di estrema sintesi, nel solco
GLYPH

tracciato dalla sentenza COGNOME (SU, n. 32848 del 17/07/2014, Rv. 259990), le Sezioni Unite hanno ribadito che la rescissione del giudicato si pone quale mezzo di impugnazione straordinario e quale strumento dì chiusura del sistema, dato che con esso è perseguito l’obiettivo del travolgimento del giudicato e dell’instaurazione ab initio del processo, quando si accerti la violazione dei diritti partecipativi dell’imputato. Le Sezioni unite hanno, tra l’altro, evidenziato che “l’art. 629-bis cod. proc. pen. si pone in stretta correlazione con le previsioni dell’art. 420-bis cod. proc. pen. e offre una forma di tutela all’imputato non presente fisicamente in udienza, mediante la possibilità di proposizione di un mezzo straordinario di impugnazione, che realizza la reazione ripristinatoria del corretto corso del processo per situazioni di mancata partecipazione del soggetto accusato, in dipendenza dell’ignoranza incolpevole della celebrazione del processo stesso, che non siano state intercettate e risolte in precedenza in sede di cognizione. Ignoranza che non deve essere a lui imputabile, né come voluta diserzione delle udienze, né come colposa trascuratezza e negligenza nel seguirne il procedere”. Ad avviso delle Sezioni Unite, “un diverso approdo interpretativo che negasse legittimazione ad ottenere di rescindere il giudicato a chi sia stato per errore giudiziale dichiarato assente, nonostante la nullità assoluta ed insanabile della citazione, condurrebbe ad esiti irrazionali, priverebbe di tutela il condannato che abbia subito tra le più gravi forme di violazione del diritto di difesa; ciò in contrasto con gli obiettivi perseguiti con la introduzione dell’istituto di cui all’art. 629-bis cod. proc. pen. e con le modifiche apportate nel tempo al processo penale per adeguarlo ai canoni del giusto processo, come interpretati dalla Corte EDU”. 4. Coerentemente con quest’approdo ermeneutico, si è, in seguito, affermato che è inammissibile la richiesta di rescissione del giudicato ex art. 629-bis cod. proc. pen. nel caso in cui le questioni di nullità relative alla dichiarazione di assenza siano state devolute, esaminate e disattese dal giudice del merito, nonché, in difetto di ricorso per cassazione, sanate dal giudicato (Sez. 2, n. 27134 del 18/05/2023 El Hadji, Rv. 284794), proprio perché la rescissione del giudicato rappresenta un mezzo di impugnazione straordinario, finalizzato a travolgere il giudicato a fronte dell’accertata violazione dei diritti partecipativi dell’imputato al giudizio e, pertanto, non esperibile laddove le situazioni addotte a sostegno della mancata conoscenza del processo siano già state devolute nel giudizio di merito. 5. Una
GLYPH

conclusione del genere vale, a fortiori, nel caso in cui si deduca l’omessa comunicazione alle parti di un provvedimento di differimento dell’udienza, situazione che può integrare una nullità, ma che certamente non rientra tra quelle relative alla vocatio in iudicium delle parti, a cui era ben nota l’esistenza del processo – circostanza nemmeno contestata dal ricorrente., nullità che avrebbe potuto e dovuto essere eccepita nel giudizio di merito con gli ordinari mezzi di impugnazione. 6. Si osserva, infine, che non è pertinente il richiamo, effettuato dai ricorrenti, alla sentenza delle Sezioni Unite Maritan (la n. 24630 del 26/03/2015, Rv. 263598). È ben vero che, in quella decisione, è stato affermato il principio secondo cui l’omesso avviso dell’udienza al difensore di fiducia tempestivamente nominato dall’imputato o dal condannato, integra una nullità assoluta ai sensi degli artt. 178, comma 1, lett. c) e 179, comma 1, cod. proc. pen., quando di esso è obbligatoria la presenza, a nulla rilevando che la notifica sia stata effettuata al difensore d’ufficio e che in udienza sia stato presente un sostituto nominato ex art. 97, comma 4, cod. proc. pen. E tuttavia non si afferma affatto, come pretendono i ricorrenti, che quella nullità possa essere fatta valere con lo strumento della rescissione del giudicato, dovendosi, invece, ribadire che essa va dedotta nel processo di merito con gli ordinari mezzi di impugnazione” (Sez.3, n.29731 del 05/06/2024, Tengo, Rv. 286709-01).
Nel caso concreto è stato quindi attivato un rimedio rescissorio a fronte di una lamentata nullità da riferire non direttamente al ricorrente (al fine di garantirne conoscenza e partecipazione al giudizio), ma al suo difensore in quanto legittimamente impedito, in relazione ad una mancata notifica del verbale con indicazione della data di rinvio del procedimento a seguito del legittimo impedimento dello stesso, con evidente diversa connotazione della lesione dei diritti di difesa per come allegata (Sez. 2, n. 42333 del 28/09/2023, COGNOME, Rv. 285031-01; Sez. 4, n. 4940 del 03/11/2022, Rv. 284095-01; Sez. 5, n. 30566 del 18/05/2022, COGNOME, Rv. 283428-01). Non ricorrono, dunque, i presupposti legittimanti la rescissione azionata. (Sez. 2, n. 27134 del 18/05/2023, COGNOME, Rv. 284794-01). Del resto, a conferma di tale conclusione depone anche il fatto che le situazioni attinenti alla validità della dichiarazione di assenza nel processo sono ricondotte alla categoria della nullità, quale sanzione a presidio delle situazioni giuridiche compromesse ed a tutela della loro
1 0

effettività – e tanto si rinviene anche nelle modifiche apportate dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (in vigore dal 30 dicembre 2022) prevedendosi che la Corte di appello, laddove rileva che non siano stati attivati i meccanismi ripristinatori nel corso del giudizio di primo grado, «dichiara la nullità della sentenza impugnata». (Sez. 2, n. 27134 del 18/05/2023, COGNOME, Rv. 284794-01)

Nel caso in esame il pregiudizio lamentato risulta riferibile non al ricorrente, ma bensì al suo difensore ed alla partecipazione da parte dello stesso alla udienza di discussione in appello, senza che tuttavia la relativa questione di nullità risulti in alcun modo devoluta ed azionata secondo i rimedi possibili, non coincidenti con la previsione e i presupposti alla base dell’art. 629-bis cod proc. pen.; né risultano specificamente allegati elementi che rendano palese l’impossibilità per il difensore di accertare altrimenti l’esito del procedimento e la conseguente impossibilità di proporre ricorso per cassazione o chiedere di essere rimesso in termini a tal fine. In altri termini, con il presente ricorso straordinario si propone un’eccezione di nullità; il ricorso oggetto del presente procedimento finisce, quindi, per porsi quale rimedio surrogatorio di un ricorso per cassazione e di una richiesta di rimessione in termini proponibile e non proposta in assenza di allegazioni a sostegno delle ragioni relative alla mancata proposizione e del pregiudizio conseguente.
In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile. Consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 11/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.