Rescissione del giudicato: quando l'ignoranza è colpa

La Cassazione nega la rescissione del giudicato a un condannato che, pur essendo agli arresti domiciliari, non è stato trovato per la notifica della citazione a giudizio. La sua ignoranza del processo è stata ritenuta colpevole, avendo precedentemente ricevuto l’avviso di conclusione delle indagini e avendo eletto domicilio proprio in quel luogo, dimostrando così una condotta negligente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: L’Ignoranza del Processo non Sempre Paga

La rescissione del giudicato rappresenta un baluardo di civiltà giuridica, offrendo una possibilità di rimettersi in gioco a chi è stato condannato senza aver mai saputo di essere sotto processo. Tuttavia, questo strumento non è un’ancora di salvezza per chiunque. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 19214/2024, chiarisce con fermezza i confini tra ignoranza incolpevole e negligenza colpevole, stabilendo che la mancata conoscenza del processo, se derivante da una condotta poco diligente dell’imputato, non giustifica l’annullamento della condanna definitiva.

I Fatti del Caso: Una Notifica Mancata

Un uomo veniva condannato in via definitiva per il reato di soppressione di documenti. Successivamente, egli presentava un’istanza di rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del procedimento a suo carico. La sua tesi si basava su un fatto apparentemente solido: al momento delle notifiche, si trovava agli arresti domiciliari presso l’indirizzo dove era stato eletto domicilio, ma l’ufficiale giudiziario, per ben due volte, non lo aveva trovato.

Tuttavia, un dettaglio fondamentale emergeva dalle carte processuali: prima dei tentativi di notifica della citazione a giudizio, l’uomo aveva regolarmente ricevuto, presso lo stesso domicilio e a mani del figlio convivente, l’avviso di conclusione delle indagini preliminari. La Corte d’Appello rigettava l’istanza, ritenendo che l’imputato fosse stato messo in condizione di conoscere la pendenza del procedimento e che la sua successiva irreperibilità fosse a lui imputabile.

La Decisione della Cassazione sulla rescissione del giudicato

La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici d’appello, rigettando il ricorso dell’imputato. I giudici hanno ribadito un principio cardine in materia: la rescissione del giudicato è ammessa solo se al condannato “non sia imputabile una colpevole ignoranza del processo”. La Corte ha sottolineato che l’imputato, una volta ricevuto l’avviso di conclusione delle indagini, aveva un preciso onere di diligenza nel seguire gli sviluppi del procedimento.

Le Motivazioni: La Conoscenza “Potenziale” del Processo

La sentenza si fonda su un’attenta analisi del concetto di “conoscenza” del processo. Non è necessaria una conoscenza effettiva di ogni singolo atto, ma è sufficiente che l’imputato sia stato posto nella condizione di conoscere l’esistenza di un procedimento a suo carico.

L’Onere di Diligenza dell’Imputato

Secondo la Cassazione, la ricezione dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari presso il domicilio eletto è un momento cruciale. Da quell’istante, scatta per l’imputato un dovere di diligenza. Egli deve attivarsi per informarsi sugli sviluppi successivi, ad esempio contattando un avvocato o mantenendosi reperibile presso l’indirizzo comunicato. L’elezione di domicilio non è una mera formalità, ma un atto che crea un preciso affidamento sulla reperibilità dell’interessato. La successiva inerzia o l’omessa comunicazione di eventuali variazioni di domicilio sono considerate condotte negligenti che rendono “colpevole” la mancata conoscenza della citazione a giudizio.

La Rilevanza dell’Avviso di Conclusione Indagini

La Corte ha specificato che l’avviso ex art. 415-bis c.p.p. è un atto che inequivocabilmente informa l’indagato dell’esistenza di un procedimento penale. Ignorare tale avviso o non preoccuparsi delle sue conseguenze è una scelta che ricade interamente sull’imputato. La circostanza che i due tentativi di notifica successivi siano andati a vuoto, nonostante l’imputato fosse agli arresti domiciliari proprio lì, è stata interpretata come un sintomo della sua volontà di sottrarsi al processo, o quantomeno di una grave trascuratezza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. La rescissione del giudicato non può essere utilizzata come uno strumento per sanare la propria negligenza. L’imputato che ha avuto notizia, anche solo in fase iniziale, di un’indagine a suo carico, ha il dovere di essere proattivo e diligente. Eleggere domicilio e poi rendersi irreperibili non è una strategia processuale valida, ma una condotta che preclude l’accesso a rimedi straordinari, cristallizzando la condanna e le sue conseguenze.

Quando è possibile chiedere la rescissione del giudicato?
È possibile chiederla solo quando un imputato, processato in assenza, dimostra di non aver avuto conoscenza della celebrazione del processo per una causa a lui non imputabile, ovvero a causa di una “incolpevole mancata conoscenza”.

La mancata ricezione della citazione a giudizio basta per ottenere la rescissione del giudicato?
No, non è sufficiente. Se in una fase precedente del procedimento, come quella delle indagini preliminari, l’imputato ha ricevuto atti (come l’avviso di conclusione delle indagini) che lo informavano dell’esistenza del processo, la sua successiva ignoranza può essere considerata colpevole e precludere la rescissione.

Cosa si intende per ‘colpevole ignoranza’ del processo?
Si intende una mancata conoscenza derivante dalla violazione di un onere di diligenza da parte dell’imputato. Ad esempio, non informarsi sugli sviluppi del processo dopo aver ricevuto l’avviso di conclusione indagini, o rendersi irreperibile presso il domicilio eletto, costituiscono comportamenti che rendono l’ignoranza ‘colpevole’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19214 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19214 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a EBOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/10/2023 della CORTE APPELLO di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG

udito il difensore

IN FATTO E IN DIRITTO

Con il provvedimento di cui in epigrafe la corte di appello di Roma rigettava la richiesta avanzata nell’interesse di COGNOME NOME, ex art. 629 GLYPH di rescissione del giudicato formatosi in relazione alla sentenza emessa in data 18.11.2021, divenuta irrevocabile il 3.5.2022, con cui il tribunale di Roma aveva condanNOME alla pena ritenuta di giustizia il suddetto NOME, in relazione al reato ex art. 490 < c.p., in rubrica ascrittogli.

Avverso il provvedimento de quo, di cui chiede l'annullamento, ha proposto ricorso per cassazione l'COGNOME, lamentando vizio di motivazione, in quanto la corte territoriale ha erroneamente rigettato l'istanza di rescissione, senza considerare che l'COGNOME non è mai venuto a conoscenza del processo pendente a suo carico per il reato di cui all'art. 490. t c.p., in quanto egli si trovava sottoposto al regime degli arresti domiciliari presso l'abitazione sita in Roma, alla INDIRIZZO, in virtù dell'ordine di esecuzione emesso dal pubblico ministero presso il tribunale di Roma in data 2.1.2020, relativo alla sentenza di applicazione della pena di due anni di reclusione ex art. 444, ' c.p.p., pronunciata dal tribunale di Roma, con espiazione della pena in regime di detenzione domiciliare.
Con requisitoria scritta del 7.12.2023 il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO, chiede che il ricorso venga accolto.

Il ricorso non può essere accolto, essendo sorretto da motivi infondati.

Come è noto, ai sensi dell'art. 629 bis,,co. 1, c.p., la rescissione del giudicato è ammessa solo nel caso in cui al condanNOME nei cui confronti si sia proceduto in assenza non sia imputabile una colpevole ignoranza del processo.

Come chiarito dalla giurisprudenza della Suprema Corte già in sede di interpretazione dell'abrogato art. 625 ter c.p.p., disciplinante la rescissione del giudicato, in cui si faceva del pari espresso riferimento a "una incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo", in tema di rescissione del giudicato, sussiste una colpevole mancata

conoscenza del processo, preclusiva del ricorso di cui all'art. 625 ter; ( c.p.p., in tutti i casi in cui l'imputato non abbia adempiuto agli oneri di diligenza generati dalla conoscenza dell'esistenza del processo, seppure in una fase iniziale, desumibile dalla elezione di domicilio, dalla nomina di un difensore di fiducia, ovvero dall'applicazione di una misura precautelare o cautelare, ovvero dal ricevimento personale della notifica dell'avviso di udienza (cfr. Sez. 2, n. 14787 del 25/01/2017, Rv. 269554).
Nella formulazione della nuova disposizione in materia, l'art. 629 bis, co. 1, c.p.p., in particolare sia in quella anteriore alla riforma c.d. Cartabia, sia in quella introdotta nel suddetto testo normativo dallart. 37, co. 1, d.lgs. 10.10.2022, n. 150, con decorrenza a partire dal 30.12.2022, resta inalterato il riferimento alla condizione, che, ove disattesa, non consente di accogliere la richiesta di rescissione del giudicato, della incolpevole mancata conoscenza del processo conclusosi con il passaggio in giudicato della sentenza di condanna.
Deve, pertanto, trovare applicazione il generale principio, secondo cui non può considerarsi incolpevole la mancata conoscenza della pendenza del processo da parte dell'imputato, posto in condizione di esserne a conoscenza, se solo si fosse comportato con ordinaria diligenza.

In questo senso si è affermato, ad esempio, che, in tema di rescissione del giudicato – nella disciplina anteriore alla riforma c.d. Cartabia allorché sia stata accertata la notifica all'imputato di atti da cui poteva evincersi la pendenza del processo (nella specie, avviso ex art. 415-bis, c.p.p., e verbale di rinvio dell'udienza dibattimentale), non rileva che lo stesso non ne abbia compreso il contenuto per analfabetismo, non potendo in tal caso ritenersi incolpevole la mancata conoscenza del processo (cfr. Sez. 6, n. 502 del 10/2023, Rv. 285653).
Sotto questo profilo si e noltre che deve escludersi l'incolpevole mancata conoscenza del processo, con conseguente rigetto del ricorso di cui all'art. 629-bis, c.p.p., nel caso in cui risulti che l'imputato, pur in presenza degli avvertimenti di rito, abbia, nella fase delle indagini preliminari, dichiarato domicilio presso la propria abitazione e

successivamente omesso di comunicarne la variazione a norma dell'art. 162, comma 1, c.p.p., derivando da ciò una presunzione di conoscenza del processo che legittima il giudice a procedere in sua assenza, a seguito della rituale notifica della "vocatio in iudicium" presso l'originario – ed unico – domicilio indicato, dovendosi ritenere che gravino sull'imputato le conseguenze della propria consapevole e volontaria inerzia comunicativa (cfr. Sez. 2, n. 29660 del 27/03/2019, Rv. 276972).

Orbene, il provvedimento impugNOME appare del tutto conforme a tali principi.

Come chiarito dalla corte di appello, infatti, nei confronti dell'COGNOME, processato per direttissima per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, procedimento conclusosi con sentenza pronunciata ex art. 444, c.p.p., si era proceduto separatamente per il concorrente reato di cui all'art. 490 4, c.p.

Con riferimento a tale ultimo reato la notifica del relativo decreto di citazione a giudizio era stata tentata dall'ufficiale giudiziario per ben due volte (il 25.11.2020 e 1'1.12.2020) presso l'abitazione in Roma, alla INDIRIZZO, dove il ricorrente aveva eletto domicilio, senza tuttavia rinvenire nessuno, nonostante in quel periodo l'COGNOME vi si trovasse ristretto agli arresti dorniciliari, sicché la notificazione del decreto di citazione a giudizio era avvenuta ex art. 157, n. 8), c.p. p.
In data 3.2.2020, infine, l'COGNOME aveva ricevuto rituale notifica dell'avviso della conclusione delle indagini preliminari presso il domicilio eletto di INDIRIZZO, mediante consegna di copia conforme a mani di COGNOME, indicato nella relata di notifica figlio convivente (circostanza non contestata dal ricorrente).

Appare, pertanto, evidente come l'COGNOME sia stato messo in grado di essere a conoscenza dell'effettiva pendenza del procedimento a suo carico per il reato di cui all'art. 490, c.p., in quanto, da un lato, si è proceduto alla vocatio in ius nei suoi confronti presso il domicilio da lui eletto, in un periodo in cui egli vi si trovava ristretto; dall'altro, è stato

debitamente notificato a mani del figlio convivente presso il medesimo domicilio l'avviso di conclusione delle indagini preliminari.

Pertanto, la circostanza che per ben due volte la notificazione del decreto che dispone il giudizio non sia andata a buon fine presso il domicilio eletto dallo stesso imputato, in cui egli si trovava ristretto, è stata interpretata dalla corte territoriale, con valutazione immune da vizi logici, anche alla luce della successiva inerzia dimostrata dopo la notifica dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari andata a buon fine, come sintomo della volontà dell'imputato di sottrarsi al processo per il reato ex art. 490, c.p.
5. Al rigetto, segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell'art. 616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 22.1.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.