Rescissione del giudicato: quando l'assenza è colpa?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato in assenza che chiedeva la rescissione del giudicato. L’imputato, pur essendo a conoscenza dell’avvio di un procedimento penale a suo carico e avendo nominato un difensore di fiducia, non si è mai informato sugli sviluppi processuali. Secondo la Corte, questa inerzia configura una negligenza colpevole che impedisce di considerare l’assenza come ‘incolpevole’, presupposto necessario per la rescissione della sentenza definitiva. La condotta omissiva del difensore non è stata ritenuta sufficiente a scriminare la passività dell’assistito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La rescissione del giudicato: non basta l’assenza, serve la diligenza

L’istituto della rescissione del giudicato rappresenta un baluardo di giustizia per chi viene condannato senza aver avuto la possibilità di difendersi, perché ignaro del processo a suo carico. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: questo rimedio non è un salvacondotto per l’imputato negligente. Se si è a conoscenza dell’esistenza di un procedimento penale, sorge un preciso dovere di diligenza: quello di informarsi sul suo corso. L’inerzia, in questi casi, trasforma un’assenza in una colpa, precludendo la possibilità di rimettere in discussione la condanna.

I fatti del caso: una condanna in assenza

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un uomo condannato in via definitiva per diciassette reati. L’intero processo si era svolto in sua assenza. L’imputato aveva presentato istanza per la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del processo. Inizialmente, aveva ricevuto la notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari presso il domicilio eletto a casa della nonna, e in quella fase aveva nominato un avvocato di fiducia. Successivamente, però, sosteneva di non aver ricevuto né la notifica della fissazione dell’udienza preliminare né il decreto di rinvio a giudizio. A complicare il quadro, il suo avvocato di fiducia non aveva partecipato ad alcuna udienza dibattimentale, tanto che il Tribunale aveva dovuto nominare un difensore d’ufficio.

La decisione della Corte d’Appello e il ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello aveva rigettato la richiesta, ritenendo che l’imputato si fosse colpevolmente sottratto alla conoscenza del processo. L’uomo ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando che la sua ignoranza fosse incolpevole. Ha sottolineato presunte irregolarità nelle notifiche e la condotta del suo difensore, che non lo aveva mai informato degli sviluppi. A suo dire, non aveva scelto volontariamente di disinteressarsi del processo, ma ne era stato tenuto all’oscuro.

L’onere di diligenza e la rescissione del giudicato

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, fornendo una lezione chiara sul bilanciamento tra diritto di difesa e dovere di diligenza. I giudici hanno stabilito che, ai fini della rescissione del giudicato, non è sufficiente una mera assenza di conoscenza. L’ignoranza deve essere ‘incolpevole’.

Secondo la Corte, una volta che un soggetto sa di essere sottoposto a un procedimento penale e ha nominato un difensore di fiducia, scatta per lui un onere di attivarsi per seguirne gli sviluppi. Non può rimanere passivo e poi, a condanna avvenuta, invocare la mancata conoscenza. Il comportamento richiesto è un ‘minimo della diligenza’, che consiste nell’informarsi presso il proprio legale sull’andamento della causa.

Il ruolo del difensore di fiducia

Un punto cruciale della sentenza riguarda il comportamento del legale. La Corte ha chiarito che l’eventuale inerzia o addirittura il patrocinio infedele del difensore di fiducia non scriminano automaticamente la condotta dell’imputato. Se l’assistito non fornisce alcuna prova di essersi attivato per contattare il proprio avvocato e chiedere notizie, la sua ignoranza viene considerata ‘colposa trascuratezza e negligenza nel seguirne il procedere’. In pratica, la responsabilità di seguire il processo è condivisa: il difensore ha i suoi doveri professionali, ma l’imputato ha il dovere di non disinteressarsi completamente della propria sorte processuale.

le motivazioni
La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sul principio consolidato secondo cui l’accesso al rimedio della rescissione è precluso a chi si sia volontariamente posto nella condizione di non ricevere notizie del processo. L’ignoranza ‘colpevole’ non si configura solo quando l’imputato si nasconde attivamente, ma anche quando, pur potendo, si astiene dal compiere quelle semplici azioni – come una telefonata al proprio avvocato – che gli avrebbero permesso di conoscere lo stato del procedimento. Nel caso di specie, il ricorrente, consapevole dell’indagine, non ha allegato alcun fatto o situazione che gli avesse reso ‘impossibile o estremamente difficoltosa’ l’attività di informarsi. La sua passività è stata quindi interpretata come una scelta implicita di non partecipare al processo, rendendo la sua ignoranza imputabile a sua stessa colpa.

le conclusioni
Questa sentenza ribadisce un principio di auto-responsabilità dell’imputato. Chi sa di avere un ‘conto in sospeso’ con la giustizia non può adottare un atteggiamento di totale disinteresse e sperare poi in una seconda possibilità. Il diritto a un nuovo processo, tramite la rescissione del giudicato, è riservato a chi è stato veramente e incolpevolmente escluso dalla conoscenza del procedimento, non a chi, per negligenza, ha scelto di ignorarlo. La nomina di un difensore di fiducia, lungi dall’essere una delega in bianco, è il primo passo di un percorso che l’imputato ha il dovere di seguire con un minimo di diligenza attiva.

Quando l’assenza dell’imputato al processo è considerata ‘colpevole’ e impedisce la rescissione del giudicato?
L’assenza è considerata ‘colpevole’ quando l’imputato, pur essendo a conoscenza della pendenza di un procedimento penale a suo carico, si pone consapevolmente e volontariamente nella condizione di sottrarsi alla conoscenza del processo, ad esempio omettendo di informarsi sugli sviluppi tramite il proprio difensore. Si tratta di una ‘colposa trascuratezza e negligenza’.

Avere un difensore di fiducia che non comunica gli aggiornamenti del processo è una scusa valida per la mancata conoscenza?
No. Secondo la Corte, l’eventuale disinteresse o la condotta inadempiente del difensore di fiducia non vale, di per sé, a scriminare la condotta inerte e colpevole dell’imputato. Quest’ultimo ha l’onere di attivarsi concretamente per conoscere gli sviluppi del processo, non potendo rimanere completamente passivo.

Cosa deve provare un imputato per ottenere la rescissione del giudicato?
L’imputato deve provare che la sua assenza è stata dovuta a una ‘incolpevole mancata conoscenza del processo’. Deve quindi allegare e dimostrare situazioni o fatti che gli abbiano reso impossibile o estremamente difficoltosa l’attività di assumere dal proprio avvocato le notizie relative al processo, dimostrando di aver tenuto un comportamento diligente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30560 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30560 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME

NOMENOME> nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 09/01/2024 della CORTE DI APPELLO DI ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la memoria di replica del difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 gennaio 2024 la Corte d’Appello di Roma ha rigettato la richiesta di rescissione del giudicato presentata ex ar . 629-bis cod. proc. pen. nell’interesse di NOME COGNOME, in relazione alla sentenza di condanna per diciassette reati ex art. 642 cod. pen., emessa il 6 giugno 2022 dal Tribunale di

Roma, divenuta irrevocabile il 21 ottobre 2022 per omessa impugnazione da parte del difensore di fiducia.

Ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore munito di procura speciale, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza per violazione di legge e vizio motivazionale.

Richiamati i principi affermati dalle Sezioni Unite di questa Corte nelle sentenze n. 23948 del 2020 e n. 14573 del 2022, la difesa sostiene che erroneamente la Corte d’appello ha ritenuto che NOME COGNOME si fosse colpevolmente sottratto alla conoscenza del processo.

Il ricorrente ricevette la notifica dell’avviso ex art. 415-bis cod. proc. pen., con consegna alla nonna NOME COGNOME, presso l’abitazione della quale aveva eletto domicilio, ma non quelle della fissazione dell’udienza preliminare e del decreto che disponeva il giudizio, nel quale erano indicati diciotto capi d’imputazione rispetto ai due del suddetto avviso, senza che in udienza preliminare vi fosse stata una contestazione suppletiva. La circostanza fa ipotizzare che vi sarebbe stato un secondo avviso di conclusione delle indagini preliminari, ma il relativo fascicolo è risultato non disponibile per le parti e non è stato richiesto dalla Corte d’appello.
La notifica del decreto ex art. 429 cod. proc. pen. fu effettuata il 14 maggio 2020, nel periodo della emergenza pandemica, presso il suddetto domicilio, ma l’unica firma apposta sulla relata è quella dell’ufficiale giudiziario, mancando quella della nonna di COGNOME, diversamente da quanto affermato nell’ordinanza impugnata con un travisamento dei fatti.

NOME COGNOME, appena apprese dal nipote di tale notificazione, risultante dagli atti dallo stesso richiesti, presentò denuncia contro ignoti disconoscendo la propria firma (anche se in realtà l’unica firma apposta era quella dell’ufficiale giudiziario) e affermando di non avere mai ricevuto la notifica. Il relativo procedimento si è poi concluso con ordinanza di archiviazione del G.i.p. del Tribunale di Napoli, dopo l’opposizione proposta dalla denunciante contro la richiesta di archiviazione.

Il ricorrente, poi, venuto a conoscenza della sentenza di condanna, presentò anche un esposto nei confronti del difensore di fiducia, che non lo aveva mai avvertito della fissazione dell’udienza preliminare e delle udienze dibattimentali, a nessuna delle quali lo stesso difensore presenziò, circostanza in ragione della quale il Tribunale, all’udienza del 20 aprile 2022, dispose accertamenti per verificare se lo stesso fosse ancora iscritto all’RAGIONE_SOCIALE. Avuta risposta positiva, anche nelle successive udienze fu nominato un difensore immediatamente reperibile.
Anche questa circostanza, come la precedente, non è stata correttamente valutata dalla Corte d’appello nell’ordinanza impugnata e, prima ancora, nel giudizio di cognizione, dal Tribunale, che avrebbe dovuto disporre la notifica a mezzo della polizia giudiziaria personalmente all’imputato, considerato anche il suo stato detentivo, reso noto dalla parte civile alla suddetta udienza.

L’imputato, dunque, non scelse volontariamente di sottrarsi alla conoscenza del processo, conclusosi con una sentenza che egli avrebbe certamente impugnato al fine di ottenere il beneficio della sospensione condizionale e verosimilmente lucrare la prescrizione dei reati, risalenti agli anni 2015 e 2016.

In modo contraddittorio la Corte territoriale ha affermato che sarebbe stato onere del ricorrente rivolgersi al proprio difensore di fiducia per avere notizia del procedimento, rigettando così l’istanza, e poi ha trasmesso gli atti alla Procura presso il Tribunale di Roma, ipotizzando il reato di patrocinio infedele commesso dal difensore.

Con requisitoria in data 16 aprile 2024 il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto il rigetto del ricorso, mentre la difesa, con memoria di replica del 6 maggio 2024, si è riportata ai motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va rigettato per la infondatezza del motivo proposto.

A seguito delle modifiche operate dalla legge 28 aprile 2014, n. 67 (art. 11, comma 6), il processo in absentia ruota, sia nel caso di legittima dichiarazione di assenza dell’imputato ex art. 420-bis cod. proc. pen. sia nel caso della rescissione del giudicato, attorno alla incolpevole mancata conoscenza da parte dell’imputato dell’esistenza del procedimento o del processo.

L’art. 629-bis cod. proc. pen. (che la legge 23 giugno 2017, n. 203 ha introdotto in luogo dell’art. 625-ter cod. proc. pen.), prevedeva, come già la previgente disposizione, quanto ai presupposti per l’accoglimento della richiesta di rescissione del giudicato, che il condannato, nei cui confronti si sia proceduto in assenza, «provi che l’assenza è stata dovuta ad una incolpevole mancata conoscenza del processo».

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno evidenziato lo stretto legame esistente tra l’art. 629-bis (all’epoca art. 625-ter) cod. proc. pen. e l’art. 420-bis del codice di rito, osservando come sia necessario ricavare dal coordinamento fra le due disposizioni e dalla funzione assegnata all’istituto della rescissione le coordinate per ricostruire il significato della suddetta formula (Sez. U, n. 36848

del 17/07/2014, COGNOME, Rv. 259990, in motivazione); detto legame è stato poi recepito dal decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, attuativo della legge 27 settembre 2021, n. 134, che ha modificato l’art. 629-bis cod. proc. pen., prevedendo che «il condannato o la persona sottoposta a misura di sicurezza con sentenza passata in giudicato nei cui confronti si sia proceduto in assenza può ottenere la rescissione del giudicato qualora provi che sia stato dichiarato assente in mancanza dei presupposti previsti dall’articolo 420-bis, e che non abbia potuto proporre impugnazione della sentenza nei termini senza sua colpa, salvo risulti che abbia avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo prima della pronuncia della sentenza».
Nel caso di specie, tuttavia, la norma applicabile è quella prevista prima della richiamata ultima modifica, apportata dal citato decreto legislativo, entrato in vigore il 30 dicembre 2022, vale a dire molto dopo la pronuncia dell’ordinanza dichiarativa dell’assenza dell’imputato, emessa all’udienza preliminare del 5 marzo 2020. Quanto al regime transitorio, infatti, dispone l’art. 89, comma 1, del medesimo decreto che «quando, nei processi pendenti alla data di entrata in vigore del presente decreto, è stata già pronunciata, in qualsiasi stato e grado del procedimento, ordinanza con la quale si è disposto procedersi in assenza dell’imputato, continuano ad applicarsi le disposizioni del codice di procedura penale e delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale in materia di assenza anteriormente vigenti, comprese quelle relative alle questioni di nullità in appello e alla rescissione del giudicato».
Si è efficacemente affermato sul tema che il requisito della «incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo» ha il significato di «escludere all’assente pur sempre volontario l’accesso ad un nuovo giudizio, a colui cioè che si sia volontariamente posto nelle condizioni di non ricevere adeguata notizia del processo, dimostrando così implicitamente di non volervi partecipare. Dunque, l’art. 629-bis c.p.p. attribuisce al giudice della rescissione il compito di valutare la sintomaticità in tal senso dei comportamenti tenuti all’imputato rimasto assente nel corso dell’intero processo, soprattutto nel caso in cui questi abbia avuto cognizione della pendenza del procedimento, senza instaurare però alcun automatismo in riferimento alle condizioni che, ai sensi dell’art. 420-bis c.p.p., autorizzano il giudice della cognizione a procedere in sua assenza» (così Sez. 5, n. 31201 del 15/09/2020, Rannadze, Rv. 280137, che ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 629-bis cod. proc. pen. in riferimento agli artt. 24, secondo comma, 111 e 117 Cost., in relazione agli artt. 3 e 6 Cedu).
Aderendo a questa ricostruzione, le Sezioni Unite hanno successivamente ribadito che «gli effetti di demolizione del giudicato e di rinnovazione del

processo, propri della rescissione ex art. 629-bis cod. proc. pen. si prestano perfettamente ad assolvere allo scopo di tutelare il condannato anche nella prospettiva convenzionale, quando la sua assenza sia stata incolpevole», vale a dire quando l’ignoranza della celebrazione del processo non sia «a lui imputabile, né come voluta diserzione delle udienze, né come colposa trascuratezza e negligenza nel seguirne il procedere» (così Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, Lovric, Rv. 280931).

Si è poi precisato che «ai fini della colpevole ignoranza della celebrazione del processo non è richiesto che l’imputato si sia volontariamente sottratto alla vocatio in iudicium con comportamenti a ciò finalizzati; è sufficiente che egli si sia posto consapevolmente e volontariamente nella condizione di sottrarsi alla conoscenza del processo, al di là dei motivi di tale comportamento» (così Sez. 3, n. 35426 del 13/05/2021, Sejdini, Rv. 281851; in precedenza v. Sez. 2, n. 14375 del 31/03/2021, COGNOME, Rv. 281101).
3. Nel caso di specie assume rilievo decisivo la circostanza che il ricorrente, cui fu regolarmente notificato anche l’avviso di conclusione delle indagini preliminare, era assistito da un difensore di fiducia che fu presente all’udienza preliminare e che nulla dedusse in ordine all’assenza di contatti con il proprio assistito, circostanza «dimostrativa dell’effettività del mandato defensionale e del suo espletamento in relazione ad uno snodo processuale decisivo» (così Sez. 2, n. 6057 del 13/01/2022, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 282813, in una fattispecie analoga a quella in esame).
In ogni caso il ricorrente, certamente consapevole della pendenza di un procedimento penale a suo carico, per il quale aveva nominato un difensore di fiducia, non ha allegato di avere provato ad informarsi RAGIONE_SOCIALE sviluppi processuali, ponendo in essere un minimo della diligenza richiesta dalla norma, che legittima il giudizio in assenza anche nei confronti di chi si è volontariamente sottratto alla conoscenza del procedimento.

Qualora l’interessato non alleghi situazioni o fatti che gli abbiano concretamente reso impossibile o estremamente difficoltosa l’attività di assumere dal professionista nominato le notizie relative al processo, come era suo onere fare (cfr. Sez. 3, n. 14577 del 14/12/2022, dep. 2023, G., Rv. 284460 nonché, da ultimo, fra le pronunce non massimate, Sez. 4, n. 16869 del 08/02/2024, COGNOME; Sez. 1, n. 15900 del 07/02/2024, Diabi; Sez. 6, n. 14038 del 11/01/2024, Idrizi), si è in presenza di un caso di ignoranza della celebrazione del processo imputabile al ricorrente «come colposa trascuratezza e negligenza nel seguirne il procedere» (v. Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, cit.).
Proprio alla luce di questo principio, con specifica motivazione sul punto (pag. 7) la Corte territoriale ha rigettato la richiesta di rescissione del giudicato ritenendo correttamente che il disinteresse palesato dal difensore di fiducia nel corso del dibattimento, in ragione del quale ha trasmesso gli atti alla Procura presso il Tribunale di Roma, ipotizzando il reato di patrocinio infedele, non valesse a scriminare la inerte e colpevole condotta dell’imputato, non attivatosi concretamente per venire a conoscere gli sviluppi del processo.
Le deduzioni in senso contrario esposte dal ricorrente già in sede di esposto presentato nei confronti del difensore risultano generiche e non supportate da idonea documentazione; sul punto la valutazione della Corte di appello è incensurabile.

Il tema della dedotta nullità della notificazione del decreto che dispone il giudizio è irrilevante nel momento in cui l’imputato non si è concretamente e autonomamente attivato per essere informato dello sviluppo del procedimento penale (in questo senso, da ultimo, v. Sez. 3, n. 15124 del 28/03/2024, Z., Rv. 286146).

4. Al rigetto della impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 14/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.