Rescissione del giudicato: quando inizia il termine?

Un soggetto, condannato in sua assenza, apprendeva della sentenza solo dopo aver ricevuto una cartella esattoriale. La sua richiesta di rescissione del giudicato veniva respinta in appello per tardività. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la conoscenza di una generica cartella esattoriale non costituisce la ‘compiuta conoscenza’ del provvedimento necessaria a far decorrere il termine di 30 giorni per l’impugnazione, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato: la conoscenza della cartella esattoriale non basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37190/2024, affronta un tema cruciale della procedura penale: la rescissione del giudicato per il condannato in assenza. Questo istituto permette di riaprire un processo concluso con sentenza definitiva quando l’imputato non ha avuto effettiva conoscenza della sua celebrazione. La pronuncia chiarisce quale livello di conoscenza sia necessario per far scattare il termine di 30 giorni per presentare la richiesta, specificando che la semplice ricezione di una cartella esattoriale non è sufficiente.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva a conoscenza di una condanna penale a suo carico, emessa anni prima dal Giudice di Pace, in modo del tutto casuale. Recatosi presso uno sportello dell’Agenzia delle Entrate per altre questioni, gli veniva consegnata brevi manu una cartella esattoriale relativa a quella condanna.
Da quel momento, attivava un legale per comprendere l’origine del debito, risalendo al procedimento penale e alla sentenza. Successivamente, presentava istanza per la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai avuto prima alcuna notizia del processo.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello dichiarava inammissibile la richiesta, ritenendola tardiva. Secondo i giudici di secondo grado, il termine di 30 giorni previsto dall’art. 629-bis c.p.p. era iniziato a decorrere dal giorno in cui il condannato aveva ricevuto la cartella esattoriale, momento in cui avrebbe avuto la prima conoscenza del procedimento. Poiché l’istanza era stata depositata oltre 30 giorni dopo tale data, non poteva essere accolta.
L’interessato proponeva quindi ricorso per cassazione, lamentando che una cartella esattoriale, contenente solo un riferimento generico all’ufficio giudiziario (Giudice di Pace di Livorno) e non gli estremi specifici del procedimento, non poteva integrare quella ‘compiuta conoscenza’ richiesta dalla legge per esercitare il proprio diritto.

L’intervento della Cassazione sulla rescissione del giudicato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della sentenza ruota attorno all’interpretazione del concetto di ‘conoscenza del procedimento’ come dies a quo per il termine perentorio di 30 giorni.
I giudici di legittimità hanno stabilito che la conoscenza che dà avvio al termine per la rescissione del giudicato deve essere effettiva e completa, tale da permettere al condannato di esercitare pienamente il suo diritto di difesa. Una semplice cartella esattoriale, che non contiene i dettagli del provvedimento da rescindere (come il numero della sentenza, la data, l’autorità che l’ha emessa), non soddisfa questo requisito.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando una distinzione fondamentale: la notifica di un ordine di esecuzione è un atto che contiene tutti i riferimenti necessari per identificare la sentenza e predisporre un’istanza, e quindi fa decorrere il termine. Al contrario, una cartella esattoriale può essere vaga e non fornire elementi sufficienti. Nel caso di specie, il ricorrente aveva solo un estratto di ruolo con un riferimento generico.
Inoltre, la Corte ha censurato l’operato dei giudici d’appello per non aver esercitato i propri poteri istruttori. A fronte dell’allegazione del condannato di aver ricevuto la cartella a mano e senza una relata di notifica, il giudice non avrebbe dovuto limitarsi a insistere sulla produzione di un documento inesistente, ma avrebbe potuto e dovuto acquisire informazioni presso l’Agenzia delle Entrate per verificare la fondatezza delle affermazioni e la tempestività della domanda.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: il diritto a un nuovo processo per chi è stato condannato a sua insaputa non può essere vanificato da una conoscenza parziale o incompleta del procedimento. La decorrenza del termine per la rescissione del giudicato è legata a un momento in cui il condannato ha una piena consapevolezza della sentenza, non a un indizio vago come una cartella esattoriale. La decisione impone inoltre ai giudici di merito un ruolo attivo nella verifica dei presupposti dell’istanza, specialmente quando l’imputato fornisce elementi a sostegno della propria buona fede.

Quando inizia a decorrere il termine di 30 giorni per chiedere la rescissione del giudicato?
Il termine decorre dal momento in cui il condannato ha una conoscenza effettiva e compiuta della sentenza emessa nei suoi confronti, tale da permettergli di identificare il provvedimento e preparare la richiesta. Non inizia da una conoscenza vaga o parziale.

La ricezione di una cartella esattoriale è sufficiente per far partire il termine per la rescissione del giudicato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la conoscenza di una cartella esattoriale che riporta solo un riferimento generico a un ufficio giudiziario, senza dettagli specifici del procedimento penale, non è idonea a far decorrere il termine di trenta giorni.

Cosa deve fare il giudice se il condannato sostiene di aver appreso della condanna in modo informale e senza una notifica?
Il giudice non può limitarsi a respingere la richiesta per mancanza di prova della notifica. Deve esercitare i propri poteri istruttori per verificare le allegazioni del condannato, ad esempio acquisendo informazioni presso gli enti (come l’Agenzia delle Entrate) per accertare quando e come sia avvenuta l’effettiva conoscenza del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37190 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37190 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/02/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Firenze ha dichiarato inammissibile la richiesta di rescissione del giudicato, ex art. 629-bis cod. proc. pen., avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, della sentenza n. 84/18 emessa dal Giudice di pace di Livorno in data 9 maggio 2023, in quanto tardiva.

Invero, detta Corte ha rilevato che: – è chiaro il disposto dell’art. 629-bis cod. proc. pen., secondo cui il condannato in assenza può ottenere la rescissione del giudicato a condizione che presenti la relativa richiesta nel termine, posto a pena di inammissibilità, di trenta giorni decorrente dal momento in cui egli abbia avuto conoscenza del procedimento, pur in assenza, per come affermato dalla giurisprudenza di legittimità, di una compiuta conoscenza dei contenuti del provvedimento da rescindere, come, invero, nel caso in cui sia stato notificato un ordine di esecuzione (Sez. 1, n. 32267 del 30/10/2020, Scimone, Rv. 279994); – nel caso in esame il ricorrente ha omesso di produrre la relata di notifica della cartella esattoriale, atto dal quale sarebbe scaturita la conoscenza del procedimento penale, nonché il contenuto dell’atto notificato, limitandosi a produrre l’estratto del ruolo dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; – quand’anche si volesse ritenere attendibile la data di notifica della cartella esattoriale indicata, COGNOME sarebbe venuto per la prima volta a conoscenza del procedimento penale de quo proprio a seguito della notifica di tale atto, che si assume avvenuta in data 17 aprile 2023, mentre l’istanza sarebbe stata inviata a mezzo pec il 24 maggio 2023 e dunque dopo il decorso del termine di trenta giorni previsto dall’art. 629bis cod. proc. pen.
Avverso detta ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore di fiducia, deducendo violazione dell’art. 629-bis cod. proc. pen.

Rileva la difesa che il ricorrente, a seguito di consegna brevi manu di cartella esattoriale da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, presso il cui sportello si era recato per altre ragioni in data 17 aprile 2023, veniva a i (‘kAtie 1

dell’Ufficio del Giudice di pace di Livorno, risalendo successivamente al procedimento penale all’origine di detto debito il 3 maggio 2023 tramite un legale, il quale, in pari data, aveva richiesto la copia del fascicolo, che riceveva il 9 maggio 2023, proponendo il 24 maggio successivo istanza di rescissione del giudicato a mezzo pec.

Lamenta la difesa che la Corte di appello, investita della richiesta di rescissione d ha reiteratamente richiesto prova di una notifica mai avvenuta, essendo stata la cartella esattoriale consegnata a mano in data 17 aprile 2024 senza alcuna relata.

Rileva che la conoscenza del procedimento penale avveniva, con la conoscenza del dato minimo del numero di ruolo, il 3 maggio 2023, e non con la consegna della cartella esattoriale attesa la vaghezza che caratterizza tale documento (con generico riferimento al Giudice di pace di Livorno senza l’individuazione di alcun procedimento penale specifico); e che, pertanto, la richiesta di rescissione del giudicato non andava considerata tardiva.

Il difensore insiste per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Invero, come correttamente in esso evidenziato, la conoscenza della sentenza che rappresenta, ex art. 629-bis, comma 2, cod. proc. pen., il dies a quo di decorrenza del termine di proposizione della richiesta di rescissione del giudicato, non può essere individuata nella notifica di una cartella esattoriale recante il mero riferimento ad un ufficio giudiziario (nel caso specifico quello del Giudice di pace di Livorno).

Si tratta, invero, di circostanza ben diversa dalla notifica dell’ordine di esecuzione, cui fa riferimento la giurisprudenza di questa Corte citata dall’ordinanza impugnata (riportata in punto di fatto), come rimarcato nel ricorso, essendo esplicitati in tale atto tutti i riferimenti, dal numero di ruolo ai passaggi operati dalla Procura procedente, necessari a predisporre l’istanza di rescissione.

A fronte, quindi, dell’allegazione da parte del condannato dell’estratto del ruolo dell’RAGIONE_SOCIALE (che, per il principio di autosufficienza, viene, altresì, allegato al ricorso) e della deduzione, da parte dello stesso, della conoscenza della sussistenza della cartella esattoriale nella data di rilascio di detto documento (17 aprile 2023), della successiva

individuazione del procedimento penale nella data sopra indicata e della conseguente proposizione della richiesta di rescissione del giudicato nel termine di trenta giorni da detta individuazione, la Corte territoriale non avrebbe dovuto collegare, erroneamente per quanto si è appena evidenziato, la conoscenza del procedimento penale alla conoscenza della cartella esattoriale. E non avrebbe dovuto limitarsi ad insistere sulla produzione di una notifica pregressa, che il ricorrente assume non essere avvenuta, potendo fare uso, a fronte di detta allegazione, dei propri poteri di acquisizione RAGIONE_SOCIALE informazioni necessarie (ad esempio presso l’RAGIONE_SOCIALE) a verificare gli elementi addotti dal condannato e la loro idoneità a comprovare la tempestività della domanda rispetto al momento dell’effettiva conoscenza del procedimento.
Dette carenze e/o contraddizioni motivazionali impongono, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata e il rinvio per nuovo giudizio, alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni sopra svolte, alla Corte di appello di Firenze.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Firenze.

Così deciso in Roma, il 24 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.