Rescissione del giudicato: quando è provata la conoscenza?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la rescissione del giudicato per una condanna subita in assenza. L’imputato sosteneva di non aver avuto conoscenza del processo, ma la Corte ha ritenuto che i contatti tra il suo difensore e il legale della parte offesa per un accordo transattivo costituissero prova sufficiente dell’instaurazione di un rapporto professionale e, di conseguenza, della sua effettiva conoscenza del procedimento, rendendo impossibile la rescissione del giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato: le trattative del difensore provano la conoscenza del processo

La rescissione del giudicato rappresenta un istituto fondamentale a tutela del diritto di difesa, consentendo a chi è stato condannato in assenza di ottenere un nuovo processo. Tuttavia, la sua applicazione è subordinata a una condizione precisa: l’imputato deve dimostrare di non aver avuto effettiva conoscenza del procedimento a suo carico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito come le azioni del difensore d’ufficio, in particolare l’avvio di trattative per un accordo, possano costituire la prova di tale conoscenza, precludendo di fatto la riapertura del caso.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un cittadino, condannato con sentenza definitiva per i reati di danneggiamento e lesioni personali. L’imputato, venuto a conoscenza della condanna, presentava un’istanza di rescissione del giudicato alla Corte di Appello, sostenendo di non essere mai stato a conoscenza del processo. A suo dire, la semplice elezione di domicilio presso un difensore d’ufficio, effettuata durante le indagini preliminari, non poteva essere considerata una prova sufficiente della sua consapevolezza riguardo alla successiva citazione in giudizio. La Corte di Appello, tuttavia, respingeva l’istanza, evidenziando un elemento cruciale emerso durante il dibattimento: il sostituto del difensore aveva chiesto un rinvio dell’udienza proprio per consentire il proseguimento di contatti con il legale della persona offesa, finalizzati a un accordo transattivo.

La Decisione della Corte sulla rescissione del giudicato

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. I Supremi Giudici hanno ribadito il principio, già consolidato dalle Sezioni Unite, secondo cui la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio non basta a fondare una presunzione di conoscenza del processo. Per negare la rescissione, è necessario un quid pluris, ovvero un elemento aggiuntivo che dimostri con certezza l’instaurazione di un effettivo rapporto professionale tra l’avvocato e il suo assistito.

Le Motivazioni: Oltre la Semplice Elezione di Domicilio

La Corte ha individuato questo “qualcosa in più” proprio nelle trattative per un accordo transattivo. Secondo il ragionamento dei giudici, una simile iniziativa processuale non avrebbe avuto alcun senso se il difensore non avesse ricevuto un mandato o, quantomeno, non avesse avuto un contatto diretto con il proprio assistito. La richiesta di rinvio per perfezionare un accordo, verbalizzata in udienza, è stata interpretata come un chiaro indice dell’esistenza di un rapporto difensivo reale e non meramente formale.

Questo contatto, volto a esplorare una soluzione conciliativa della vertenza, presuppone logicamente che l’imputato fosse stato informato dal suo legale non solo dell’esistenza del procedimento, ma anche dei suoi sviluppi e delle possibili strategie difensive. Di conseguenza, la sua mancata presentazione in aula non poteva essere considerata incolpevole, ma piuttosto una scelta volontaria. La Corte ha ritenuto irrilevante che le trattative non fossero andate a buon fine, poiché ciò che conta è l’azione intrapresa dal difensore, che testimonia un legame professionale effettivo con l’imputato.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante chiarimento sui limiti della rescissione del giudicato. Dimostra che, ai fini della prova della conoscenza del processo, i giudici possono e devono valorizzare tutti gli indici concreti che emergono dagli atti processuali. L’attività svolta dal difensore, anche se d’ufficio, assume un peso determinante: se le sue azioni, come l’avvio di una trattativa, implicano necessariamente un contatto e un confronto con l’assistito, viene meno il presupposto della mancata conoscenza incolpevole del processo. Questa pronuncia rafforza il principio secondo cui gli istituti di garanzia non possono essere strumentalizzati per eludere le conseguenze di scelte processuali consapevoli.

La semplice elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio è sufficiente a provare che l’imputato conosceva il processo?
No, secondo la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite, la sola elezione di domicilio non è di per sé sufficiente. È necessario un elemento aggiuntivo (quid pluris) che dimostri l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale e la conseguente conoscenza del procedimento da parte dell’imputato.

Quale elemento è stato considerato decisivo in questo caso per negare la rescissione del giudicato?
L’elemento decisivo è stato il fatto che il difensore dell’imputato avesse avviato contatti con il legale della persona offesa per un accordo transattivo, chiedendo anche un rinvio dell’udienza a tale scopo. Questo è stato ritenuto un indice inequivocabile di un rapporto professionale effettivo tra avvocato e assistito.

Il fallimento delle trattative per un accordo ha qualche rilevanza ai fini della decisione?
No, la Corte ha specificato che l’esito delle trattative è irrilevante. Ciò che conta è l’esistenza stessa dei contatti finalizzati a un accordo, poiché questi dimostrano che il difensore agiva in base a un’interlocuzione con il proprio assistito, il quale era quindi a conoscenza del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10213 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10213 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/07/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di Appello di Brescia ha respinto l’istanza di rescissi del giudicato proposta ex art. 629 bis cod. proc. peli, nell’interesse di COGNOME NOME in rela alla sentenza del Tribunale di Bergamo divenuta irrevocabile 1’8/6/2018 che lo aveva ritenuto colpevole dei reati di cui agli 635 e 582-590 cod. pen..

Il COGNOME aveva prospettato l’incolpevole mancata conoscenza del processo assumendo non

essersi mai instaurato un reale rapporto professionale con il suo difensore.

La Corte di appello, invece, premesso che il ricorrente nel corso delle indagini prelimin aveva sottoscritto in data 15/1/2015 un verbale di identificazione e di elezione di domicilio pr il proprio difensore di ufficio, redatto dalla P.G., ha ritenuto che l’instaurazione di rapporto difensionale tra il ricorrente ed il difensore domiciliatario emergeva anche dal verb di udienza dibattimentale del 27/10/2017, allorché il sostituto del difensore di ufficio del AVV_NOTAIO, dichiarava che quest’ultimo era stato contattato dal difensore della persona offe querelante per trovare un eventuale accordo transattivo, ed aveva chiesto pertanto un rinvi dell’udienza, che era stato disposto a tale scopo dal Tribunale.
Avverso l’ordinanza della Corte di Appello di Brescia l’interessato ha proposto ricor per cassazione, tramite il difensore, formulando un unico motivo di doglianza con il qua ha dedotto la violazione dell’art. 629-bis cod. proc. pen. e l’illogicità della motivazione, sul rilievo che il COGNOME aveva eletto domicilio presso il difensore nel corso delle in preliminari, contestualmente al verbale di identificazione, ed era stato poi il solo difens ufficio, in proprio e quale domiciliatario del suo assistito, a ricevere la notificazione del delle indagini preliminari e, poi, del decreto di citazione diretta a giudizio per l’udie 27/10/2017, sicché l’effettiva conoscenza dell’instaurazione del processo penale a carico dell’imputato non poteva essere desunta da mere presunzioni, quale quella fondata su quanto riferito all’udienza dibattimentale del 27/10/2010 dal sostituto del difensore di ufficio.
Con requisitoria scritta del 25 settembre 2023 il pubblico ministero, nella persona d AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto nel difetto delle condizioni richieste dal 625 ter cod. proc. pen.

Va premesso che l’ordinanza impugnata non si pone in alcun modo in contrasto con i principi più volte affermati dalle Sezioni Unite di questa Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, secondo cui un processo svoltosi in assenza può considerarsi conforme all’art. 6 della Convenzione europea dei dirit dell’uomo, come interpretato dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, so se l’imputato ne ha avuto conoscenza effettiva, non essendo sufficiente a tal fine che egli fos informato dell’esistenza di un’indagine penale a suo carico. Muovendo da tali premesse, le sezioni unite hanno precisato che la conoscenza del processo è garantita solo dalla conoscenza di un provvedimento formale di “vocatio in iudicium” contenente l’indicazione dell’accusa formulat nonché della data e del luogo di svolgimento del giudizio.
Conseguentemente, deve ritenersi ormai acquisito, alla luce dell’intervento chiarificator delle Sezioni Unite, che ai fini della dichiarazione di assenza, non può considerarsi presuppost idoneo la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, da parte dell’indagato, dov il giudice, in ogni caso, verificare, anche in presenza di altri elementi, che vi sia stata l’ instaurazione di un rapporto professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato, tale da

ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa (Sez. U., n. 28912 del 28/02/2019, COGNOME, Rv. 275716 Sez. U. n. 23984 del 28/11/2019, NOME COGNOME, Rv. 279420).

Nel procedimento di cui si tratta, però, la Corte di appello, senza discostarsi in alcun m da tali principi ha rigettato la richiesta di rescissione del giudicato valorizzando un quid rispetto alla elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio AVV_NOTAIO, costituito dal dell’udienza dibattimentale del 27/10/2017, allorché il sostituto del difensore di ufficio del aveva chiesto un rinvio dell’udienza, poi accordato, giustificando la richiesta con con intervenuti tra lo stesso difensore ed il legale della persona offesa querelante per trovar eventuale accordo transattivo. Senza incorrere in alcun vizio logico, pertanto, la Corte territo ha ritenuto potersi desumere da tale verbale l’effettiva instaurazione del rapporto profession tra il legale domiciliatario e il COGNOME, al quale il primo, evidentemente, intendeva trasmett sollecitazione del difensore della persona offesa, atteso che, altrimenti, non avrebbero av senso le trattative con quest’ultimo, nè può in alcun modo ritenersi significativo che le trat non siano poi andate a buon fine, esito attribuibile alle più diverse ragioni, in alcun esplicitate dal difensore.
In tal modo la Corte territoriale si è adeguata al condivisibile principio di diritto, al intende dare continuità, secondo cui dall’elezione del domicilio effettuata dall’indag anteriormente all’introduzione del comma 4-bis dell’art. 162 cod. proc. pen. da parte dell’ar della legge 23 giugno 2017, n. 103 – presso il difensore d’ufficio nella fase delle ind preliminari non discende una presunzione di conoscenza del processo o di volontaria sottrazione allo stesso, automaticamente preclusiva della rescissione del giudicato, dovendo il giudi verificare, attraverso ulteriori indici, l’effettiva instaurazione del rapporto profession legale domiciliatario e l’indagato, tale da fargli ritenere con certezza che quest’ultimo abbia conoscenza del processo ovvero si sia volontariamente sottratto ad esso (Sez. 3, Sentenza n. 11813 del 24/11/2020 Rv. 281483).
Tali ulteriori indici dell’effettiva instaurazione del rapporto professionale tra domiciliatario e l’imputato sono stati non illogicamente riconosciuti dalla Corte di appell dichiarati contatti tra i difensori delle parti private ai fini transattivi, in quanto spiegab con l’esistenza di un sottostante rapporto professionale tra difensore di ufficio ed imputa quale il primo, evidentemente, intendeva trasmettere la sollecitazione del difensore del persona offesa, né, del resto, la difesa del COGNOME ha prospettato dinanzi alla Corte di appel anche soltanto con il ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione, un senso diverso da attribuire alla richiesta di r dell’udienza del 27/10/2017, così come mai, nemmeno con il ricorso per cassazione, la difesa ha attribuito ad un’eventuale irrintracciabilità del ricorrente l’esito infruttuoso delle trattat difesa della persona offesa.
Il ricorso, pertanto, proposto al di fuori dei casi consentiti dall’art. 625 ter cod. pr va dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese

processuali nonché al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, di una somma che, considerati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in euro trem

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

La Presidente

Così deciso il 7 dicembre 2023 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.