Rescissione del giudicato: quando è provata la conoscenza?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la rescissione del giudicato presentato da un imputato condannato in via definitiva. La Corte ha stabilito che la partecipazione personale alla prima udienza del giudizio direttissimo e il conferimento di una procura speciale al difensore per richiedere un rito abbreviato costituiscono prove certe della conoscenza del processo, impedendo l’accesso a tale rimedio straordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato: Quando la Conoscenza del Processo è Certa?

L’istituto della rescissione del giudicato rappresenta una garanzia fondamentale per l’imputato che sia stato giudicato in sua assenza, senza aver avuto un’effettiva conoscenza del processo. Tuttavia, cosa succede se l’imputato partecipa alla prima udienza e poi si allontana dal procedimento? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 237/2024, offre chiarimenti decisivi, stabilendo che la partecipazione iniziale e il conferimento di una procura speciale al difensore costituiscono prove inconfutabili della conoscenza del processo, precludendo così la possibilità di rimettere in discussione la condanna definitiva.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo arrestato in flagranza di reato e condotto davanti al giudice per un giudizio direttissimo. Durante la prima udienza di convalida dell’arresto, l’imputato era presente, ha ricevuto la citazione a giudizio e ha chiesto, tramite il suo difensore, un termine per preparare la difesa. Nelle udienze successive, l’imputato non si è più presentato, ma il suo avvocato, munito di procura speciale, ha richiesto e ottenuto la celebrazione del processo con il rito abbreviato. All’esito del giudizio, l’uomo è stato condannato con una sentenza divenuta irrevocabile. Anni dopo, ha avanzato istanza di rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai avuto colpevolmente conoscenza del processo a suo carico.

La Questione della Conoscenza del Processo e la Rescissione del Giudicato

Il ricorrente basava la sua difesa su un punto cruciale: l’arresto in flagranza, di per sé, non implica la conoscenza della vocatio in iudicium, ovvero della chiamata a rispondere in un processo. Secondo la sua tesi, la Corte d’Appello aveva erroneamente desunto la sua conoscenza da elementi presuntivi, senza una prova certa. L’istituto della rescissione del giudicato, previsto dall’art. 629-bis del codice di procedura penale, è pensato proprio per tutelare chi è stato condannato “a sua insaputa”. La sfida legale era quindi dimostrare se la partecipazione alla prima fase del procedimento fosse sufficiente a integrare quella “conoscenza effettiva” che la legge richiede.

Le Motivazioni della Cassazione: Conoscenza Certa e non Presunta

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato. Il ragionamento dei giudici è lineare e si fonda su due pilastri:

1. Partecipazione Personale all’Udienza Iniziale: Il procedimento non si è svolto “in assenza”. L’imputato ha partecipato personalmente alla prima udienza del giudizio direttissimo. In quella sede, non solo si è convalidato l’arresto, ma gli è stata formalmente notificata la citazione a giudizio (vocatio in iudicium). Questo momento, secondo la Corte, costituisce la prova certa e diretta della conoscenza della pendenza del processo. La sua successiva scelta di non comparire è stata una rinuncia volontaria, non un’assenza incolpevole.

2. Conferimento della Procura Speciale: Un ulteriore elemento decisivo è stata la procura speciale rilasciata al difensore per richiedere il giudizio abbreviato. Questo atto implica necessariamente un contatto e un’interlocuzione tra l’imputato e il suo avvocato in merito alle strategie processuali. Non si tratta di una semplice nomina di un difensore di fiducia, ma di un mandato specifico per accedere a un rito alternativo, che presuppone una piena consapevolezza del procedimento in corso.

La Corte ha inoltre sottolineato come questo orientamento sia in linea con i principi espressi dalle Sezioni Unite e con le recenti riforme legislative (D.Lgs. 150/2022), che considerano presente l’imputato che, dopo aver partecipato alla prima udienza, non si presenta alle successive, o che richiede un procedimento speciale tramite procuratore.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio di diritto fondamentale: la rescissione del giudicato non può essere invocata quando esistono prove concrete e inequivocabili della conoscenza del processo da parte dell’imputato. La partecipazione alla prima udienza di un giudizio direttissimo e il conferimento di una procura speciale per un rito alternativo non sono semplici indizi, ma atti che dimostrano una consapevolezza effettiva del procedimento. Questa decisione consolida un’interpretazione rigorosa, volta a bilanciare le garanzie difensive con l’esigenza di certezza del diritto, impedendo un uso strumentale di un rimedio pensato per sanare situazioni di reale e incolpevole ignoranza del processo.

È possibile chiedere la rescissione del giudicato se si è partecipato alla prima udienza del processo?
No. Secondo la sentenza, la partecipazione personale alla prima udienza, durante la quale viene formalizzata la citazione a giudizio, costituisce prova certa della conoscenza del processo, escludendo la possibilità di chiedere la rescissione.

La nomina di un avvocato con procura speciale per un rito alternativo prova la conoscenza del processo?
Sì. Il conferimento di una procura speciale a un difensore per richiedere un procedimento speciale, come il giudizio abbreviato, è considerato un ulteriore e certo indice della conoscenza del processo, poiché implica un contatto diretto e informativo tra l’imputato e il suo legale sulla strategia da adottare.

L’arresto in flagranza di reato è di per sé sufficiente a dimostrare la conoscenza del successivo processo?
No. La sentenza chiarisce che la conoscenza certa del processo non deriva dal semplice fatto dell’arresto, ma dalla citazione a giudizio eseguita contestualmente all’udienza di convalida nel giudizio direttissimo, a cui l’imputato ha partecipato personalmente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 237 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 237 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Marocco il 17/01/1991

avverso l’ordinanza del 04/04/2023 della Corte di Appello di Perugia letta la requisitoria scritta del pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con il provvedimento indicato in epigrafe, la Corte di Appello di Perugia ha dichiarato inammissibile la richiesta di rescissione del giudicato avanzata ex art. 629-bis cod. proc. pen. da NOME COGNOME in relazione alla sentenza di condanna alla pena di anni tre un mese e giorni quindici di reclusione per i reati di cui agli artt.73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309, emessa nei suoi confronti dal Tribunale di Perugia, in data 24 febbraio 2016, confermata con la sentenza emessa dalla Corte di appello di Perugia in data 17 marzo 2017, divenuta irrevocabile il 13 giugno 2018.
Con atto a firma del difensore di fiducia, COGNOME ha proposto ricorso, articolando il seguente motivo.

2.1. Violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b), cod.proc.pen. in relazione all’art. 629-bis cod.proc.pen.

In particolare, il ricorrente deduce che nell’ordinanza impugnata la Corte territoriale ha fondato la prova della conoscenza del processo sulla base di elementi di fatto non significativi costituiti dall’arresto in flagranza di reato se ulteriori specificazioni, elemento da cui ha tratto la irrilevanza della dedott ignoranza del processo perché non incolpevole.

Si obietta ex adverso che l’arresto in flagranza di reato non implica affatto esercizio dell’azione penale e neppure la conoscenza della vocatio in iudicium richiesta dalla legge. Altro elemento irrilevante è anche la nomina di un difensore di fiducia non emergendo dagli atti che il Saadaoui fosse stato informato della data in cui è stata fissato l’inizio del processo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza del motivo dedotto.

Dall’esame degli atti emerge che nei confronti dell’impul:ato si è proceduto alla convalida dell’arresto in flagranza di reato ed al contestuale giudizio direttissimo, con la conseguente partecipazione dell’imputato alla prima udienza del giudizio.

Più precisamente risulta che, dopo essere stato tratto in arresto in data 29 agosto 2015, l’imputato è stato condotto davanti al Giudice monocratico per la convalida ed il contestuale giudizio direttissimo, avendo preso parte all’udienza del 29 agosto 2015 nel corso della quale dopo la convalida e l’applicazione di una misura cautelare non detentiva e conseguente liberazione, il giudizio veniva rinviato per la richiesta di termini a difesa; nella successiva udienza del 24 febbraio 2016 il difensore dell’imputato, munito di procura speciale, ha richiesto il giudizio abbreviato.
Pertanto, non trattandosi di procedimento celebrato “in assenza” deve escludersi in radice l’applicazione dell’istituto della rescissione, considerato che l’imputato ha avuto certamente conoscenza del processo, avendo ricevuto personalmente insieme all’avviso di fissazione dell’udienza di convalida dell’arresto anche la citazione a giudizio con la descrizione dell’accusa contenuta in un provvedimento formale di “vocatio in iudicium”.

Inoltre, la procura speciale rilasciata al proprio difensore per chiedere il giudizio abbreviato è un ulteriore indice certo della conoscenza del processo, essendo irrilevante che l’imputato non abbia poi preso parte alle successive

udienze, rinunciando volontariamente a comparire, dovendosi considerare presente perché rappresentato dal suo difensore e procuratore speciale.

2. Si deve rammentare che, nel solco tracciato dalle note sentenze delle Sez. U, n. 28912 del 28 febbraio 2019, Innaro, e n. 23948 del 28/11/2019, Ismail, la conoscenza del processo che si assume rilevante va riferita alla vocatio in judicium e non anche ai soli atti prodromici e deve essere accertata e non basata su semplici presunzioni, quali sono l’elezione di domicilio, la nomina del difensore di fiducia, l’arresto ed il fermo, la sottoposizione ad una misura cautelare, o la notifica personale dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari.
L’intera disciplina dell’assenza è stata ora rimodulata dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 sulla base del criterio dettato dalla legge delega 27-9-2021, n. 134, all’art. 1 co. 7 lett. a), che, in linea con i principi già affermati dalla giurisprude di legittimità, valorizza ai fini della possibilità di procedere senza la presenz dell’imputato l’effettiva conoscenza della pendenza del processo, con l’esclusione di ogni presunzione al riguardo.

È evidente nel caso in esame che la certa conoscenza del processo discende non già dall’arresto in flagranza di reato ma dalla citazione a giudizio eseguita con con la presentazione all’udienza dell’imputato arrestato per il giudizio direttissimo, svoltosi contestualmente all’udienza di convalida dell’arresto.

La sequenza temporale regolata dall’art.558, comma 6, cod. proc. pen., si snoda, infatti, dopo la convalida dell’arresto, con la celebrazione immediata del giudizio direttissimo, talché se l’imputato contro cui si procede a piede libero decide di non presenziare alle successive udienze, senza addurre legittimo impedimento, lo stesso deve essere considerato presente.

In tal senso, l’art. 420, comma 2-ter, cod. proc. pen., introdotto dal d.lgs 150/2022 – che ricalca quanto già previsto dall’art. 420-bis, comma 3 cod. proc. pen. nel testo vigente prima della riforma – stabilisce che è considerato presente l’imputato che dopo aver partecipato alla prima udienza non compaia alle successive udienze.

Si è, poi, anche espressamente stabilito con la medesima d isposizione che “E’ altresì considerato presente l’imputato che richiede per iscritto, nel rispetto delle forme di legge, di essere ammesso ad un procedimento speciale o che è rappresentato in udienza da un procuratore speciale nominato per la richiesta di un procedimento speciale”.

Trattasi di una disposizione che ratifica quell’orientamento interpretativo secondo cui nei giudizi speciali introdotti da una richiesta avanzata personalmente dall’imputato o per procura speciale non può essere messa in dubbio la conoscibilità del processo da parte dell’imputato in quanto « l’imputato non

comparso resta rappresentato da un difensore investito dei poteri conferitigli da procura speciale, necessaria per accedere al rito alternativo. Per tale ragione il difensore è certamente in contatto con il proprio assistito e può fornirgli tutte le informazioni necessarie sulla definizione del procedimento e sugli adempimenti da porre in essere per potere contestare la decisione sfavorevole mediante proposizione dell’impugnazione» (vedi, Sez. U, n. 698 del 24/10/2019, Sinito, Rv. 277470; Sez. 1, n. 31049 del 22/05/2018, COGNOME, Rv.273485; Sez. 2, n. 57918 del 25/09/2018, A., Rv. 27447301).
Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente, oltre che al pagamento delle spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 29 novembre 2023

Il Cons . liere estensore

GLYPH

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.