Rescissione del giudicato: quando è negata?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la rescissione del giudicato per una condanna subita in sua assenza. L’imputato sosteneva di non aver mai avuto conoscenza del processo, nonostante l’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio. La Corte ha ritenuto decisiva la dichiarazione del difensore, riportata a verbale d’udienza, secondo cui l’assistito era stato avvisato e non intendeva partecipare. Tale dichiarazione è stata considerata un sufficiente ‘indice di conoscenza’ che esclude l’ignoranza incolpevole del procedimento, rendendo così inammissibile la richiesta di rescissione del giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato: la dichiarazione del difensore blocca l’annullamento della sentenza

La rescissione del giudicato rappresenta un istituto fondamentale a tutela del diritto di difesa, permettendo a chi è stato condannato in assenza di ottenere un nuovo processo, a patto di dimostrare di non aver avuto colpa nella mancata conoscenza del procedimento a suo carico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti di questo strumento, sottolineando il valore probatorio delle dichiarazioni rese in udienza dal difensore. Analizziamo insieme il caso e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo grado per i reati di estorsione consumata e tentata. L’intero procedimento si svolgeva in sua assenza. In fase di identificazione, l’imputato aveva eletto domicilio presso il suo difensore d’ufficio, a cui venivano indirizzate tutte le notifiche relative al processo. Sostenendo di non aver mai ricevuto personalmente alcuna comunicazione e di essere stato detenuto in un’altra città durante il processo, l’uomo, una volta divenuta definitiva la condanna, presentava istanza di rescissione del giudicato.

La sua difesa argomentava che la detenzione in un luogo diverso da quello del processo rendeva di fatto impossibile il contatto con il legale e, di conseguenza, la conoscenza del procedimento. L’assenza, quindi, era da considerarsi frutto di una incolpevole ignoranza. La Corte di Appello, tuttavia, rigettava l’istanza, e il caso approdava dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte sulla Rescissione del Giudicato

La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici d’appello, rigettando il ricorso. Il punto cruciale della decisione non risiede nella detenzione o nella modalità di notifica, ma in un dettaglio riportato nel verbale di un’udienza del processo di primo grado. In tale verbale, si leggeva che “i difensori degli imputati rappresentano che i propri assistiti sono stati avvisati e non intendono partecipare”.

Secondo la Cassazione, questa affermazione del difensore assume un valore decisivo. Non si tratta di una semplice formalità, ma di una dichiarazione che fa fede fino a prova contraria, un cosiddetto ‘atto fidefacente’. Essa costituisce un ‘indice di conoscenza’ del processo da parte dell’imputato, sufficiente a escludere che la sua assenza fosse dovuta a incolpevole ignoranza.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio che l’istituto della rescissione del giudicato non è accessibile a chi si è posto volontariamente nelle condizioni di non avere notizia del processo. L’onere di dimostrare l’ignoranza incolpevole ricade interamente sul condannato.

Nel caso specifico, la dichiarazione del difensore riportata a verbale è stata interpretata come la prova di un avvenuto contatto tra legale e assistito. La Corte ha ritenuto che, attraverso questo contatto, l’imputato fosse stato espressamente informato della celebrazione dell’udienza e avesse manifestato la volontà di non parteciparvi. Di conseguenza, la sua assenza non era involontaria, ma una scelta consapevole.

I giudici hanno specificato che la circostanza della detenzione in un’altra città non è, di per sé, sufficiente a dimostrare l’impossibilità di contatto tra avvocato e cliente. Non è stato provato che un tale contatto non potesse avvenire. La dichiarazione del legale in udienza, pertanto, prevale, creando una presunzione di conoscenza del processo che l’imputato non è riuscito a superare.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la serietà e il peso delle dichiarazioni che un difensore rende in udienza per conto del proprio assistito. Esse possono avere conseguenze determinanti sull’esito di future istanze, come quella di rescissione del giudicato. La decisione sottolinea che, per ottenere un nuovo processo, non basta affermare di non aver saputo nulla; è necessario fornire prove concrete che dimostrino un’assoluta e incolpevole mancanza di conoscenza. La presenza di ‘indici di conoscenza’, come una dichiarazione del difensore che attesta l’avvenuta informazione del cliente, è sufficiente a precludere l’accesso a questo importante rimedio processuale.

È possibile ottenere la rescissione del giudicato se tutte le notifiche sono state inviate solo al difensore presso cui si è eletto domicilio?
In linea di principio sì, se si dimostra che non c’è mai stato alcun contatto con il difensore e quindi un’ignoranza incolpevole del processo. Tuttavia, la sentenza chiarisce che se il difensore dichiara in udienza che l’assistito è stato avvisato, tale dichiarazione prevale e impedisce la rescissione.

Quale valore legale ha la dichiarazione del difensore in udienza sulla volontà dell’imputato di non partecipare?
Ha il valore di un atto fidefacente. Ciò significa che la sua dichiarazione viene considerata veritiera e prova che c’è stato un contatto tra avvocato e assistito, il quale è stato informato del processo e ha scelto di non presentarsi. Questa presunzione può essere superata solo con una prova contraria molto forte.

La detenzione in una città diversa da quella del processo è una prova sufficiente per dimostrare l’impossibilità di contatto con il proprio avvocato?
No, secondo la Corte di Cassazione in questo caso specifico, la sola detenzione in un altro luogo non è sufficiente a provare l’impossibilità di contatto. Non esclude a priori che il difensore possa aver comunicato con l’assistito, specialmente se lo stesso difensore ha poi dichiarato in udienza di averlo avvisato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8877 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8877 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato in Romania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/07/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha chiesto rigettarsi il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Palermo, con ordinanza del 9 luglio 2024, rigettava l’istanza di rescissione del giudicato proposta nell’interesse di NOME relativa alla condanna da lui subita con sentenza del Tribunale di Trapani per i reati di estorsione consumata e tentata.

1.1 Avverso l ‘ordinanza ricorre per Cassazione il difensore di COGNOME, premettendo che il ricorrente, nel verbale di identificazione, aveva eletto domicilio presso il difensore di ufficio, ove erano state indirizzate tutte le notifiche, che non erano quindi mai state ricevute personalmente da COGNOME, assente durante tutto il procedimento; il difensore aveva quindi presentato istanza di rescissione del giudicato, ovvero istanza di restituzione in termini per la proposizione dell’appello, segnalando che dopo l’elezione di domicilio, COGNOME era stato
tratto in arresto ed era rimasto detenuto per la durata del processo celebrato a Trapani.

Ciò premesso, il difensore rileva che la motivazione con la quale era stata rigettata l’istanza dalla Corte di appello -che aveva ritenuto che fosse stato instaurato un rapporto professionale tra imputato e difensore in quanto nel verbale di udienza del 15.06.2023 era stato riportato che ‘le parti chiedono la trattazione anticipata del procedimento, e i difensori rappresentano che i propri assistiti sono stati avvisati e non intendono partecipare’ – era assolutamente incompatibile con la circostanza che COGNOME si trovava detenuto a Milano, non potendo quindi esservi stato alcun contatto la mattina dell’udienza; né poteva sostenersi che il verbale di udienza del 15.06.2023 valesse fino a querela di falso, posto che agli atti non vi era traccia di alcun contatto tra l’imputato e il difensore di ufficio e che quest’ultimo non aveva neppure riferito che l’imputato era detenuto .
1.2 Il difensore eccepisce l ‘inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità relative alla inosservanza delle disposizioni concernenti l’intervento dell’imputato, al quale non era stato notificato alcun atto del procedimento e che non aveva avuto alcun contatto con il difensore di ufficio, per cui vi era stata una evidente violazione dell’art. 178 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1 L’articolo 629bis (già 625ter ) del codice di procedura penale, norma di chiusura del sistema del giudizio in assenza, ha il significato di escludere l’accesso ad un nuovo giudizio a chi si sia posto volontariamente nelle condizioni di non avere adeguata notizia del processo, ponendo a carico del ricorrente l’onere probat orio di dimostrare la incolpevole ignoranza dell’esistenza di un processo a suo carico.

A tale proposito, giova prendere le mosse da quanto precisato nella sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 23948 del 28/11/2019 (PG/ Darwish, Rv. 279420 -01) a proposito del processo in assenza e della conoscenza incolpevole dello stesso: ‘…gli indici di conoscenza dell’art. 420-bis, 2 comma, cod. proc.pen., genericamente indicati nella disposizione, vanno interpretati secondo loro funzione. Si pensi all’ipotesi del soggetto arrestato in flagranza per un qualsiasi reato che riesca a fuggire subito dopo la cattura, prima ancora della formalizzazione dell’attività della polizia giudiziaria e, soprattutto, della presentazione al giudice. Non è certo una situazione che consenta di ritenere la consapevolezza del processo, essendo, si ripete ancora, escluso che il processo in assenza sia una forma di sanzione. Lo stesso vale per la misura cautelare restata
ineseguita per irreperibilità dell’indagato. L’interpretazione, invece, deve essere che la disposizione fa riferimento al caso in cui vi sia il regolare compimento del procedimento cautelare o precautelare, che prevede sempre il contatto con il giudice e la contestazione specifica degli addebiti. In caso contrario, si affermerebbe il contrario di quanto ripetutamente detto dalla Corte EDU in tema di latitanza. Anche la nomina del difensore di fiducia va letta nel senso di effettività: perché abbia il rilievo della disposizione, sul presupposto del regolare rapporto informativo tra difensore ed assistito, va intesa quale nomina accettata’; la sentenza, pertanto, pone particolari “indici di conoscenza” del processo, quali possono essere individuati nella dichiarazione od elezione di domicilio, nell’applicazione di misure precautelari che abbiano portato alla udienza di convalida o la sottoposizione a misura cautelare e nella nomina di un difensore di fiducia, che devono essere letti nel senso che quando si possa ritenere che vi è stato un contatto tra difensore ed imputato, quest’ultimo è venuto a conoscenza del processo e quindi non può invocare una conoscenza incolpevole.
Nel caso in esame, non vi è soltanto una elezione di domicilio da parte dell’imputato: infatti, nel verbale dell’udienza del 15 giugno 2023 innanzi al Tribunale si trova scritto che ‘i difensori degli imputati rappresentano che i propri assistiti sono stati avvisati e non intendono partecipare’; non si comprende su quali basi giuridiche possa ritenere falsa la dichiarazione del difensore riportata su atto fidefacente; ciò porta a ritenere non solo che vi sia stato un contatto tra imputato e difensore, ma c he l’imputato era stato espressamente avvisato della celebrazione dell’udienza ; né si vede perché non sarebbe stato possibile un contatto tra difensore e imputato (anche se detenuto) prima dell’udienza, nel corso del quale l’imputato avrebbe comunicato che non intendeva partecipare all’udienza, essendo poi stata una scelta del difensore quella di consentire una trattazione anticipata dell’udienza.
Non essendovi pertanto la prova di una incolpevole conoscenza del procedimento, il ricorso deve, pertanto, essere rigettato . Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento,

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.