Rescissione del giudicato: quando è incolpevole?

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che negava la rescissione del giudicato a una persona condannata in assenza. La Corte ha stabilito che la notifica del verbale di sequestro al difensore d’ufficio non è sufficiente a provare una conoscenza colpevole del processo da parte dell’imputata, riaprendo così la possibilità di un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato: la notifica del sequestro non prova la conoscenza del processo

Introduzione: i confini della rescissione del giudicato

Il diritto a un equo processo presuppone che l’imputato sia a conoscenza delle accuse a suo carico e possa difendersi. Ma cosa succede quando una condanna diventa definitiva senza che l’interessato ne sappia nulla? La rescissione del giudicato è lo strumento che consente di rimediare a queste situazioni, ma solo se la mancata conoscenza del processo è ‘incolpevole’. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22984/2024) traccia una linea netta, affermando che la notifica di un verbale di sequestro al difensore d’ufficio non basta a rendere ‘colpevole’ l’ignoranza dell’imputato.

I Fatti di Causa

Una donna veniva condannata in primo grado dal Tribunale di Roma per furto aggravato. La sentenza diventava definitiva senza che lei avesse mai partecipato al processo. Successivamente, la condannata presentava un’istanza di rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza della celebrazione del processo a suo carico. La Corte d’Appello di L’Aquila rigettava la richiesta. Secondo i giudici di merito, la conoscenza del procedimento poteva essere desunta dalla notifica del verbale di sequestro di alcuni beni, atto che avrebbe dovuto indurre l’interessata a informarsi sugli sviluppi successivi. Contro questa decisione, la donna proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un’errata interpretazione della legge processuale.

L’Analisi della Corte di Cassazione e il principio della conoscenza effettiva

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione della Corte d’Appello. Il cuore della sentenza risiede nella distinzione tra atti che generano una mera ‘conoscenza dell’esistenza’ di un’indagine e atti che provano in modo inequivocabile la conoscenza della ‘celebrazione del processo’.
I giudici hanno chiarito che la rescissione del giudicato, ai sensi dell’art. 629-bis c.p.p., è esclusa solo se l’ignoranza del processo è ‘colpevole’. La colpevolezza sussiste quando l’imputato, pur essendo stato messo in condizione di conoscere la pendenza del procedimento, non si comporta con l’ordinaria diligenza per seguirne gli sviluppi. Tuttavia, non tutti gli atti processuali hanno lo stesso peso nel creare questo onere di diligenza.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha specificato che atti come l’elezione di domicilio, la nomina di un difensore di fiducia o l’applicazione di una misura cautelare sono indici forti di conoscenza. Essi dimostrano un contatto diretto e consapevole dell’imputato con l’autorità giudiziaria, dal quale scaturisce il dovere di informarsi.
Al contrario, la notifica di un verbale di sequestro, specialmente se effettuata non personalmente ma al difensore d’ufficio, non può essere considerata un atto equipollente. La Cassazione, richiamando anche sue precedenti pronunce, ha ribadito che un provvedimento di sequestro non equivale a una vocatio in iudicium, ovvero a una chiamata formale in giudizio. Nel caso di specie, la ricorrente non era mai stata arrestata né sottoposta a misure cautelari, e la difesa era stata gestita da un avvocato nominato d’ufficio, senza prova di un effettivo contatto professionale tra i due. In assenza di questi elementi, non si poteva desumere una conoscenza del processo tale da rendere la sua assenza una scelta volontaria o frutto di negligenza colpevole.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia rafforza le garanzie difensive nel processo in assenza. Stabilisce un principio fondamentale: per negare la rescissione del giudicato, non è sufficiente che l’imputato abbia avuto sentore di un’indagine a suo carico, ma è necessario provare che avesse elementi concreti per sapere della celebrazione di un processo. La decisione impone ai giudici di merito una valutazione più rigorosa e caso per caso, evitando automatismi basati su singoli atti preliminari. La semplice notifica di un atto come il sequestro, slegata da un contatto personale e diretto con l’imputato, non basta a precludere la via per ottenere un nuovo processo, nel pieno rispetto del diritto di difesa.

La notifica di un verbale di sequestro è sufficiente a dimostrare la conoscenza colpevole del processo da parte dell’imputato?
No. Secondo la sentenza, la mera conoscenza di un provvedimento di sequestro, in particolare se non notificato personalmente all’indagato ma al suo difensore d’ufficio, non può essere equiparata a una conoscenza effettiva della pendenza del processo e non è sufficiente a rendere ‘colpevole’ la sua ignoranza.

Cosa si intende per ‘incolpevole mancata conoscenza’ ai fini della rescissione del giudicato?
Si intende la situazione in cui un imputato non è venuto a conoscenza della celebrazione del processo a suo carico per motivi che non possono essere attribuiti a sua negligenza. Se l’imputato ha avuto prova certa dell’esistenza del procedimento (ad esempio tramite arresto, elezione di domicilio o nomina di un difensore di fiducia), sorge un suo onere di diligenza nel mantenersi informato.

In quali casi la Corte di Cassazione ritiene provata la conoscenza del processo?
La Corte ritiene che la conoscenza sia provata in presenza di atti specifici che dimostrano un contatto diretto dell’imputato con il procedimento, come l’elezione di domicilio, la nomina di un difensore di fiducia, l’applicazione di una misura cautelare o il ricevimento personale di notifiche cruciali. Questi atti creano un onere di diligenza a carico dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22984 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22984 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/11/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

udito il difensore

IN FATTO E IN DIRITTO

Con il provvedimento di cui in epigrafe la corte di appello di L’Aquila rigettava la richiesta avanzata nell’interesse di COGNOME NOME, ex art. 629, c.p.p., di rescissione del giudicato formatosi in relazione alla sentenza emessa in data 29.9.2016, divenuta irrevocabile il 17.1.2017, con cui il tribunale di Roma aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia la suddetta NOME, in relazione al reato ex artt. 624, 625, co. 1, n. 2), c.p., in rubrica ascrittole.

Avverso il provvedimento de quo, di cui chiede l’annullamento, ha proposto ricorso per cassazione la COGNOME, lamentando violazione di legge processuale e vizio di motivazione, nella parte in cui la corte territoriale assume la conoscenza del processo in capo alla prevenuta dalla notifica del verbale di sequestro, desumendone l’assenza volontaria al processo.

Con requisitoria scritta del 21.1.2024 il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO, chiede che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il ricorso è fondato e va accolto.

Come è noto, ai sensi dell’art. 629 bis, co. 1, c.p., la rescissione del giudicato è ammessa solo nel caso in cui al condannato nei cui confronti si sia proceduto in assenza non sia imputabile una colpevole ignoranza del processo.

Come chiarito dalla giurisprudenza della Suprema Corte già in sede di interpretazione dell’abrogato art. 625 ter, c.p.p., disciplinante la rescissione del giudicato, in cui si faceva del pari espresso riferimento a “una incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo”, in tema di rescissione del giudicato, sussiste una colpevole mancata conoscenza del processo, preclusiva del ricorso di cui all’art. 625 ter, c.p.p., in tutti i casi in cui l’imputato non abbia adempiuto agli oneri di diligenza generati dalla conoscenza dell’esistenza del processo, seppure in una fase iniziale, desumibile dalla elezione di domicilio, dalla nomina di un difensore di fiducia, ovvero dall’applicazione di una misura precautelare o cautelare, ovvero dal ricevimento personale della notifica
dell’avviso di udienza (cfr. Sez. 2, n. 14787 del 25/01/2017, Rv. 269554).

Nella formulazione della nuova disposizione in materia, l’art. 629 bis, co. 1, c.p.p., in particolare sia in quella anteriore alla riforma c.d. Cartabia, sia in quella introdotta nel suddetto testo normativo dall’art. 37, co. 1, d.lgs. 10.10.2022, n. 150, con decorrenza a partire dal 30.12.2022, resta inalterato il riferimento alla condizione, che, ove disattesa, non consente di accogliere la richiesta di rescissione del giudicato, della incolpevole mancata conoscenza del processo conclusosi con il passaggio in giudicato della sentenza di condanna.
Deve, pertanto, trovare applicazione il generale principio, secondo cui non può considerarsi incolpevole la mancata conoscenza della pendenza del processo da parte dell’imputato, posto in condizione di esserne a conoscenza, se solo si fosse comportato con ordinaria diligenza.

In questo senso si è affermato, ad esempio, che, in tema di rescissione del giudicato – nella disciplina anteriore alla riforma c.d. Cartabia allorché sia stata accertata la notifica all’imputato di atti da cui poteva evincersi la pendenza del processo (nella specie, avviso ex art. 415-bis, c.p.p., e verbale di rinvio dell’udienza dibattimentale), non rileva che lo stesso non ne abbia compreso il contenuto per analfabetismo, non potendo in tal caso ritenersi incolpevole la mancata conoscenza del processo (cfr. Sez. 6, n. 50237 del 12/10/2023, Rv. 285653).
Risulta, COGNOME pertanto, COGNOME diffuso COGNOME nella COGNOME giurisprudenza COGNOME di COGNOME legittimità l’orientamento secondo cui in tema di processo in assenza, l’ignoranza incolpevole, rilevante ai sensi dell’art. 6 della CEDU, è esclusa in tutti i casi in cui l’imputato, attraverso singoli atti della progressione processuale quali l’elezione di domicilio, la nomina di un difensore di fiducia oppure l’arresto, il fermo o la sottoposizione a misura cautelare, sia venuto a conoscenza dell’esistenza del procedimento a suo carico, derivando da ciò un onere di diligenza di mantenere i contatti con il proprio difensore, ancor più se nominato di fiducia (cfr. Sez. 2, n. 34041 del 20/11/2020, Rv. 280305).
Orbene nel caso che ci occupa tali principi non possono trovare applicazione, difettando singoli atti della progressione processuale da cui potersi desumere l’avvenuta conoscenza di un procedimento a suo carico da parte della ricorrente (difesa in primo grado da un difensore di ufficio), che, come si evince dagli atti processuali, consultabili in questa sede essendo stato dedotto un error in procedendo, non è mai stata arrestata, mentre la notifica del provvedimento di convalida del sequestro dei capi di abbigliamento oggetto della contestata azione predatoria, non è stata effettuata personalmente alla RAGIONE_SOCIALE, ma al difensore di ufficio, anche per conto dell’indagata.
Al riguardo occorre rammentare come anche l’elezione di domicilio dell’imputato presso il difensore di ufficio è condizione sufficiente a garantire l’effettiva conoscenza del processo.

Come affermato dalla Suprema Corte nella sua espressione più autorevole, infatti, ai fini della dichiarazione di assenza, non può considerarsi presupposto idoneo la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, da parte dell’indagato, dovendo il giudice, in ogni caso, verificare, anche in presenza di altri elementi, che vi sia stata l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato, tale da fargli ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa.(Principio affermato in relazione a fattispecie precedente all’introduzione dell’art. 162, comma 4-bis, cod. proc. pen. ad opera della legge 23 giugno 2017,, n. 10: cfr. Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, Rv. 279420).
E, più recentemente, che il mero provvedimento di sequestro di cui l’imputato abbia avuto conoscenza non può certo essere equiparato a una vocatio in iudicium vale a dire a uno dei modi di esercizio dell’azione penale (cfr., Sez. 3, n. 13549 del 18.1.2023).

Alla luce delle svolte considerazioni il provvedimento impugnato deve essere, pertanto, annullato, con rinvio alla corte di appello de L’Aquila per il giudizio.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per il giudizio alla corte di appello de L’Aquila.

Così deciso in Roma il 16.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.