Rescissione del giudicato: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la rescissione del giudicato. L’imputato sosteneva di non aver avuto conoscenza del processo a suo carico a causa di notifiche effettuate presso una residenza che dichiarava di aver abbandonato. La Corte ha respinto la tesi, ritenendo decisivo il fatto che l’imputato sia stato successivamente rintracciato e arrestato proprio a quell’indirizzo. Tale circostanza, unita alla notifica di atti a una nipote convivente, è stata considerata prova sufficiente della sua effettiva conoscenza del procedimento, rendendo la richiesta di rescissione del giudicato infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: Il Domicilio di Fatto Sconfigge la Prova Formale

L’istituto della rescissione del giudicato rappresenta un baluardo fondamentale a tutela del diritto di difesa, permettendo a chi è stato condannato in sua assenza di ottenere un nuovo processo, a patto di dimostrare di non aver avuto effettiva conoscenza del procedimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 22328/2025) offre un importante chiarimento sui limiti di questo strumento, sottolineando come gli elementi di fatto possano prevalere sulle contestazioni formali relative alle notifiche.

I Fatti del Caso: La Condanna in Assenza e la Richiesta di Rescissione

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per reati di estorsione e violazione della legge sulle armi. La sentenza era divenuta definitiva senza che l’imputato avesse mai partecipato al processo. Successivamente, venuto a conoscenza della condanna, l’uomo ha presentato un’istanza per la rescissione del giudicato, sostenendo di essere stato giudicato in assenza e di non aver mai avuto consapevolezza della pendenza del processo a suo carico. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto la sua richiesta, decisione contro cui l’uomo ha proposto ricorso in Cassazione.

La Posizione della Difesa: Notifiche Invalide e Mancata Conoscenza

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso su una presunta illegittimità della dichiarazione di assenza. Secondo il ricorrente, le notifiche degli atti processuali erano state effettuate presso un indirizzo di residenza dal quale egli si era di fatto allontanato, tanto da essere stato oggetto di un provvedimento di sospensione anagrafica per irreperibilità. Inoltre, anche il suo avvocato di fiducia iniziale aveva rinunciato al mandato. La difesa contestava quindi che la notifica del decreto di citazione in appello, sebbene consegnata a una nipote dichiaratasi “capace e convivente”, potesse costituire prova certa della sua conoscenza del processo, data la situazione di fatto.

Rescissione del giudicato e la Prova della Conoscenza Effettiva

Il cuore della questione giuridica verte sulla prova della “conoscenza effettiva” del processo da parte dell’imputato assente. La legge non si accontenta della regolarità formale delle notifiche, ma richiede che sia accertato, o almeno altamente probabile, che l’imputato fosse a conoscenza del procedimento. La Corte di Cassazione, nel valutare il caso, ha dovuto bilanciare le contestazioni formali della difesa con gli elementi fattuali emersi dall’incartamento processuale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. La motivazione si fonda su un elemento di fatto ritenuto decisivo: la polizia giudiziaria, nel dare esecuzione all’ordine di carcerazione derivante dalla condanna definitiva, ha rintracciato e arrestato l’imputato proprio all’indirizzo che egli sosteneva di aver abbandonato. Questo fatto, secondo i giudici, smentisce radicalmente la tesi difensiva e dimostra in modo inequivocabile che quel luogo era ancora nella sua piena disponibilità e costituiva il suo domicilio di fatto. Di conseguenza, la notifica del decreto di citazione in appello, ricevuta a quell’indirizzo dalla nipote convivente, acquista piena valenza probatoria. La “convivenza” non è stata considerata una mera dichiarazione di un terzo, ma un dato sostanziale confermato dalla persistenza della relazione dell’imputato con l’immobile e con il suo nucleo familiare lì residente. La Corte ha quindi concluso che l’imputato aveva avuto conoscenza del processo e che il suo disinteresse per gli sviluppi successivi costituiva una condotta inescusabile, precludendo l’accesso alla rescissione del giudicato.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nella valutazione della conoscenza del processo ai fini della rescissione del giudicato, gli elementi fattuali e logici possono prevalere sulle mere contestazioni formali. La prova che un imputato continua a utilizzare un indirizzo come proprio domicilio di fatto, ad esempio venendovi arrestato, è sufficiente a superare le affermazioni di un suo allontanamento o le cancellazioni anagrafiche. La decisione sottolinea che il diritto a un nuovo processo per l’imputato assente non può essere invocato quando la sua mancata partecipazione è frutto di una scelta negligente o di un deliberato disinteresse, piuttosto che di un’incolpevole ignoranza del procedimento a suo carico.

Quando può essere richiesta la rescissione del giudicato?
Può essere richiesta dal condannato che provi di non aver avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo, a meno che la mancata conoscenza non sia dovuta a sua colpa o che abbia volontariamente rinunciato a comparire.

L’arresto presso un indirizzo contestato può smentire la tesi della mancata conoscenza del processo?
Sì. Secondo la sentenza, il fatto che l’imputato venga rintracciato e arrestato all’indirizzo dove sono state effettuate le notifiche è un elemento decisivo che dimostra la sua disponibilità di quel luogo e, di conseguenza, la sua effettiva conoscenza del processo.

La notifica a un familiare convivente è prova sufficiente della conoscenza del processo?
Sì, acquista piena valenza dimostrativa, specialmente quando altri elementi di fatto, come il successivo arresto dell’imputato presso lo stesso indirizzo, confermano la persistenza del legame tra l’imputato, il suo nucleo familiare e quel domicilio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22328 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22328 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PORTICI il 22/05/1968

avverso l’ordinanza del 13/01/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso dell’Avv. NOME COGNOME udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto P.G. NOME COGNOME

ricorso trattato con rito cartolare

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso il provvedimento della Corte di appello di Napoli – reso all’udienza camerale del 13/01/2025 – con cui è stata rigettata l’istanza di rescissione del giudicato derivante dalla sentenza di condanna del Tribunale di Napoli del 10/01/2018 (confermata dalla Corte di appello di Napoli con sentenza del 04/04/2023, irrev. il 18/01/2024), per il reato di cui agli artt. 110, 81, comma 2, 629 cod. pen. e 7 I. n. 203/91.

Con un unico motivo, la difesa deduce l’inosservanza degli artt. 420-bis e 629-bis cod. proc. pen., nonché il vizio di motivazione, in termini di manifesta illogicità e contraddittorietà.

In particolare, si censura la legittimità della dichiarazione di assenza dell’imputato da cui la Corte d’appello aveva fatto discendere la presunzione di conoscenza del processo, adducendosi come dall’esame dell’incarto processuale emergesse l’assoluta inidoneità della notifica del decreto di citazione a giudizio, in quanto l’imputato non era stato reperito all’indirizzo di residenza, dal quale risultava financo “sloggiato”, tanto che ne era stata disposta la sospensione anagrafica.

Inoltre, si sottolinea come anche il difensore di fiducia avesse rinunziato al mandato, come da lettera raccomandata inviata all’imputato, rinuncia di cui non si poteva neppure affermare con certezza che il ricorrente avesse avuto contezza in quanto spedita all’indirizzo oggetto di successiva cancellazione anagrafica.

Non vi era prova, poi, di rapporti tra l’imputato ed il difensore rinunziante. Né confacente poteva ritenersi, ai fini della conoscenza del processo, che la notifica del decreto di citazione dell’appello – proposto dal difensore di ufficio – fosse stata consegnata “a mani della nipote capace e convivente”.

Anche adducendosi la regolarità formale delle notifiche – che la difesa comunque contesta – si era al cospetto di una situazione di fatto inidonea ad asseverare la conoscenza del processo da parte dell’imputato.

Da qui l’errore in cui era incorsa la Corte di merito che aveva finito per equiparare l’effettiva conoscenza del processo dalle notifiche degli atti processuali comunque svolte nei confronti del ricorrente.

Il P.G., con requisitoria del 18 marzo 2025, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile poiché generico e manifestamente infondato.

La difesa, infatti, reiterando le censure svolte con la richiesta di rescissione del giudicato, non si confronta con gli elementi di fatto che hanno condotto la Corte di appello ad escludere che l’imputato non avesse avuto effettiva conoscenza del processo.

La doglianza, difensiva, infatti, è tutta incentrata sul rilievo che dovrebbe attribuirsi alla valenza dell’accertamento anagrafico operato dalla Polizia municipale che ha condotto a ritenere non più valido l’indirizzo di residenza ove sono state effettuate le notifiche delle vocatio in ius relative tanto al giudizio di primo grado che a quello di appello.

In realtà, per come si ricava dalla lettura del provvedimento impugnato, la Corte di merito ha ritenuto confacente l’indirizzo anagrafico sulla scorta di un complesso di convergenti elementi che danno ragionevolmente conto di come non sia mai venuto meno quel necessario rapporto relazionale tra tale toci e l’imputato, di gurda da potersi sostenere l’inidoneità di tale domicilio ai fini della conoscenza della pendenza del processo a suo carico.

In particolare, anche a voler prescindere dall’esito dei positivi accertamenti svolti dalle cancellerie dei giudici sulla persistenza della residenza dell’imputato presso quel domicilio anagrafico a cui la Corte di appello fa riferimento, rileva decisivamente il dato che la polizia giudiziaria, deputata ad eseguire l’ordine di esecuzione in forza del quale l’imputato sostiene di essere venuto a conoscenza della condanna, indica quel luogo di residenza come attuale e nella disponibilità del ricorrente, tanto che si dà atto che ivi è stato rintracciato e arrestato (v. pag. 2).
La circostanza consente di attribuire allora piena valenza dimostrativa, ai fini qui in discorso, alla notifica che l’imputato ebbe a ricevere in tale indirizzo del decreto di citazione in appello, perfezionatasi a mani “della nipote capace e convivente”, rendendo, quindi, il dato della “convivenza” non affatto una mera ricezione di una dichiarazione resa da un terzo, ma la conferma del dato sostanziale costituito dalla persistenza della relazione di quell’immobile con l’imputato ed il suo nucleo familiare – che si indica composto, anche negli atti di p.g., dalla moglie, due figli e un nipote.
E tanto a prescindere anche dall’ulteriore argomento speso dalla Corte d’appello e valorizzato dal P.G. nella requisitoria, costituito dalla nomina nel corso delle indagini di un difensore di fiducia, a sua volta ulteriormente attestante la conoscenza del procedimento da parte del condannato, con conseguente inescusabilità, anche sotto tale profilo, della sua condotta consistita nel disinteressarsi dei successivi sviluppi della vicenda processuale.

Del resto, basterebbe a precludere l’istanza di rescissione quanto correttamente evidenziato dalla requisitoria in atti, tenuto conto che la nuova

formulazione dell’art. 629-bis cod. proc. pen. richiede anche, ai fini della revoca della sentenza di condanna, che il condannato non abbia potuto proporre

impugnazione della sentenza nei termini senza sua colpa, laddove nella fattispecie la sentenza di condanna del Tribunale di Napoli è stata impugnata innanzi alla

Corte di appello di Napoli.

Alla fattispecie in esame, infatti, si applica la nuova formulazione del citato articolo, introdotta con il d.lgs. n. 150 del 2022 (c.d. riforma Cartabia), secondo

cui la richiesta di rescissione del giudicato può essere richiesta dal condannato

“nei cui confronti si sia proceduto in assenza … qualora provi che si stato dichiarato

assente in mancanza dei presupposti previsti dall’articolo 420 bis, e che non abbia potuto proporre impugnazione della sentenza nei termini senza sua colpa, salvo

risulti che abbia avuto effettiva conoscenza del processo prima della pronuncia della sentenza”.

Difatti la conoscenza del processo da parte del condannato è intervenuta solo il 14 maggio 2024, epoca in cui è stato eseguito l’ordine di esecuzione per la

carcerazione e nella quale era vigente la nuova disposizione, e, in tema di rescissione del giudicato, per l’individuazione della norma applicabile, in assenza di disposizioni transitorie, anche a seguito delle modifiche apportate all’art. 629bis cod. proc. pen. dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, si deve far riferimento non al momento della pronuncia della sentenza passata in giudicato, ma a quello in cui il condannato in “assenza” ha avuto conoscenza della stessa e ha avuto, quindi, la possibilità di esercitare il diritto di impugnazione straordinaria (Sez. 4, n.2580 del 19/10/2023, Dedu, Rv. 285701 – 01; Sez. 5, ord. n. 380 del 15/11/2021, COGNOME, Rv. 282528 – 01; Sez. 5, n. 15666 del 16/04/2021, Duric, Rv.280891 – 01).
Dalle ragioni sin qui esposte deriva la declaratoria di inammissibilità del ricorso e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende, così equitativamente fissata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 14 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.