Rescissione del giudicato: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la rescissione del giudicato per una condanna per furto. L’imputato, dopo essere stato perquisito e aver nominato un avvocato, si era allontanato volontariamente dal territorio nazionale. Secondo la Corte, tali azioni dimostrano una piena consapevolezza dell’esistenza del procedimento a suo carico, facendo sorgere un onere di diligenza a informarsi sugli sviluppi processuali. La mancata conoscenza del processo è stata quindi ritenuta colpevole, impedendo la riapertura del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: Consapevolezza del Processo e Onere di Diligenza

La rescissione del giudicato rappresenta un istituto fondamentale a tutela del diritto di difesa, permettendo di riaprire un processo quando l’imputato è stato condannato senza averne avuto effettiva conoscenza. Tuttavia, cosa accade se l’imputato, pur consapevole dell’avvio di un’indagine, sceglie di allontanarsi e di non informarsi più sull’esito del procedimento? Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione traccia una linea netta, stabilendo che la consapevolezza iniziale fa scattare un onere di diligenza che, se non rispettato, preclude la possibilità di ottenere la rescissione.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un furto in appartamento avvenuto nel febbraio 2017. A seguito di ciò, un soggetto viene sottoposto a perquisizione, durante la quale viene sequestrata un’ingente somma di denaro. All’esito di tale atto, l’indagato nomina un difensore di fiducia ed elegge domicilio presso il suo studio legale. Il giorno immediatamente successivo, però, si allontana dal territorio nazionale.

Nel corso delle indagini, il procedimento a suo carico viene riunito con un altro relativo a diciannove ulteriori ipotesi di furto. L’uomo, dichiarato latitante, viene processato in assenza e condannato per tutti i reati con una sentenza divenuta irrevocabile nell’ottobre 2021.

Successivamente, il condannato presenta un’istanza di rescissione del giudicato. La Corte di Appello, in sede di rinvio da una precedente decisione della Cassazione, accoglie la richiesta per i diciannove furti ‘aggiuntivi’ ma la rigetta per il primo furto, quello che aveva dato origine alla perquisizione e alla nomina del legale. L’imputato ricorre nuovamente in Cassazione, sostenendo di non aver mai avuto contatti con il suo avvocato e di non aver quindi mai saputo della celebrazione del processo, nemmeno per il primo reato.

La Decisione della Corte sulla rescissione del giudicato

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte di Appello. Gli Ermellini chiariscono che il rigetto della richiesta di rescissione per il primo furto è corretto e ben motivato. La Corte sottolinea che gli atti iniziali compiuti dall’imputato sono decisivi per stabilire la sua effettiva conoscenza del procedimento.

Le Motivazioni

Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su un principio cardine: la consapevolezza genera responsabilità. Secondo i giudici, aver subito una perquisizione, aver nominato un difensore di fiducia e aver eletto domicilio presso il suo studio sono elementi inequivocabili che provano una ‘compiuta e piena consapevolezza’ dell’iscrizione di un procedimento penale a proprio carico.

Da questa consapevolezza deriva un conseguente ‘onere di diligenza’. L’imputato ha il dovere di mantenersi informato sugli sviluppi del processo, principalmente mantenendo i contatti con il difensore da lui stesso designato. La scelta deliberata di allontanarsi dal territorio nazionale il giorno dopo aver nominato l’avvocato non può essere usata come scudo per giustificare una successiva ignoranza. Anzi, tale comportamento aggrava la sua posizione, dimostrando una volontà di sottrarsi al processo.

La Corte specifica che, a fronte di questi elementi, il fatto che non vi sia stato in concreto alcun contatto successivo tra l’imputato e il suo avvocato è irrilevante. L’ignoranza della celebrazione del processo, in questo contesto, non è ‘incolpevole’, ma è una diretta conseguenza della scelta volontaria dell’imputato di non interessarsi più della propria vicenda giudiziaria.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un importante principio in materia di processo in assenza e rescissione del giudicato. Un imputato non può prima compiere atti che dimostrano la sua conoscenza di un’indagine (come nominare un legale) e poi ‘sparire’ per invocare, anni dopo, la mancata conoscenza del processo. La legge tutela chi è ignaro senza sua colpa, non chi sceglie colpevolmente di ignorare le conseguenze delle proprie azioni. La nomina di un difensore di fiducia e l’elezione di domicilio non sono mere formalità, ma atti che radicano la conoscenza del procedimento e attivano un dovere di cooperazione e informazione che non può essere eluso con un semplice allontanamento.

Nominare un avvocato e poi lasciare il paese è sufficiente per dimostrare la conoscenza del processo?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la nomina di un difensore di fiducia e l’elezione di domicilio, seguite da un deliberato allontanamento dal territorio nazionale, costituiscono elementi sufficienti a dimostrare la piena consapevolezza dell’esistenza di un procedimento penale, almeno per il reato che ha dato origine a tali atti.

Se l’imputato non ha mai più contattato il suo avvocato, può ottenere la rescissione del giudicato?
No. La sentenza chiarisce che una volta dimostrata la conoscenza iniziale del procedimento, sorge in capo all’imputato un ‘onere di diligenza’ di mantenere i contatti con il proprio difensore per informarsi sugli sviluppi. La mancanza di contatti successivi non è una giustificazione valida se deriva da una scelta volontaria dell’imputato di disinteressarsi del processo.

La rescissione del giudicato può essere concessa per alcuni reati e negata per altri all’interno dello stesso processo?
Sì. Il caso dimostra che la valutazione sulla conoscenza del processo è specifica per ogni singolo reato. Infatti, la Corte di Appello ha concesso la rescissione per i reati di cui l’imputato non aveva avuto notizia, negandola però per quello specifico fatto che aveva portato alla perquisizione e alla nomina del legale, per il quale la sua conoscenza era provata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12746 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12746 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 17/11/1990

avverso l’ordinanza del 25/09/2024 della Corte di Appello di Torino udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Torino, con ordinanza del 25 settembre 2024, in sede di rinvio, ha accolto la richiesta di rescissione del giudicato e ha revocato la sentenza emessa dal Tribunale di Verbania in data 11 dicembre 2020 con riferimento ai delitti diversi e ulteriori rispetto al furto commesso a Premosello Chiovenda il 5 febbraio 2017 e ha rigettato l’analoga richiesta proposta da NOME COGNOME in relazione a tale specifico delitto.

2. In sintesi.

Il ricorrente è stato sottoposto a perquisizione in data 5 febbraio 2017 a seguito di un furto perpetrato in un appartamento e gli è stata sequestrata una ingente somma di denaro.

All’esito di tale perquisizione l’indagato ha nominato un difensore di fiducia, presso il quale ha eletto domicilio, e il giorno successivo si è allontanato dal territorio nazionale.

Nel corso delle indagini il pubblico ministero ha riunito il procedimento iscritto a seguito della perquisizione con altro pendente per altre diciannove ipotesi di furto.

Il ricorrente, dichiarato latitante e processato in assenza, è stato condannato per tutti i furti con la sentenza pronunciata 1’11 dicembre 2020, divenuta irrevocabile il 16 ottobre 2021.

Il condannato ha proposto richiesta di rescissione del giudicato che la Corte di appello di Torino ha rigettato.

La Corte di cassazione, Sezione 5, con sentenza del 5 maggio 2024, n. 21890, ha accolto il ricorso proposto avverso l’ordinanza di rigetto che ha annullato con rinvio.

La Corte di appello di Torino, pronunciandosi in sede di rinvio ha, come indicato, accolto la richiesta di rescissione con riferimento ai furti diversi da quello commesso il 5 febbraio 2017 evidenziando che gli indici rilevatori circa la conoscenza del processo relativi a tale fatto non potevano rilevare in ordine alle ulteriori contestazioni per le quali, pertanto, l’ignoranza della celebrazione del processo doveva ritenersi incolpevole.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il condannato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt.. 420-bis e 629-bis cod. proc. pen. con riferimento al furto commesso il 5 febbraio 2017 evidenziando che la Corte territoriale non avrebbe adeguatamente considerato che il ricorrente non aveva avuto comunque alcun contatto con il difensore di fiducia nominato e che, pertanto, non aveva potuto avere e non aveva avuto alcuna conoscenza della celebrazione del processo. Sotto altro profilo, poi, la differenza di soluzione assunta con riferimento ai diversi delitti, considerato che ormai è stato celebrato un unico processo, non sarebbe coerente con il sistema.
In data 2 dicembre 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Nell’unico motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione quanto alla ritenuta insussistenza dei presupposti per poter disporre la rescissione del giudicato anche in ordine al furto commesso il 5 febbraio 2017.

La doglianza è manifestamente infondata.

La Corte territoriale, facendo diretto riferimento alla sentenza di annullamento, si è correttamente pronunciata solo ed esclusivamente in ordine ai “delitti diversi e ulteriori dal furto in abitazione commesso in data 5.2.2017 in località Premosello Chio venda (capo S del giudizio di primo grado per cui è invece legittima e valida la dichiarazione di assenza effettuata nel giudizio)”.

Dalla lettura integrata della motivazione e del dispositivo della sentenza di annullamento, infatti, risulta che il punto relativo alla richiesta di rescissione del giudicato per il furto commesso il 5 febbraio 2017 non era stata oggetto di annullamento (Sez. 5, n. 21890 del 3 maggio 2024, Afmeti, n.nn.: «La Corte distrettuale, tuttavia, non spiega le ragioni per le quali l’indicata consecutio temporale valga a dar conto della volontà di sottrarsi al processo con riguardo non solo al furto (e al reato ex art. 4, I. n. 110 del 1975) del 05/02/2017 ai danni di NOME COGNOME oggetto dell’originario procedimento R.G.N.R. 224/17, ma anche agli ulteriori numerosi – fatti-reato oggetto del procedimento principale R.G.N.R. 92/2017, al quale il primo è stato riunito. Né la – senz’altro legittima riunione dei procedimenti può condurre a “sterilizzare”, con riferimento ai fatti reato oggetto del procedimento diverso da quello al quale si riferisce il ragionamento del giudice della rescissione, le ipotesi in cui «la mancata partecipazione non sia stata addebitabile a libera determinazione e non abbiano operato i meccanismi preventivi, attivabili nel giudizio di cognizione prima dell’irrevocabilità del provvedimento di condanna» (Sez. U, Lovric)»).
Sotto altro profilo, comunque, si deve anche rilevare che il rigetto della richiesta di rescissione del giudicato quanto al furto commesso il 5 febbraio 2017 non sarebbe comunque censurabile.

Nel caso di specie, nel quale l’ordinanza con la dichiarazione di assenza è stata pronunciata in data anteriore all’entrata in vigore del d.lgs. 150 del 2022, infatti, come correttamente ritenuto dalla Corte territoriale, si applica l’art. 89 d.lgs. 150/2022 per cui i presupposti per poter disporre la rescissione del giudicato sono quelli indicati nel testo di cui all’art. 420 bis cod. proc. pen. prima della modifica introdotta con la riforma c.d. Cartabia ed erano costituiti -pure tenuto cono dell’interpretazione fornita da Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, NOME COGNOME, Rv. 279420 e Sez. U, n. 28912 del 28/02/2019, COGNOME, Rv. 275716- dalla mancata conoscenza del processo e dalla incolpevole
ignoranza della celebrazione dello stesso (Sez. 1, n. 27629 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 281637 – 01).

La Corte territoriale, quindi, che ha tenuto conto della perquisizione effettuata, della nomina di un difensore di fiducia e dell’elezione di domicilio contenuti nel verbale di identificazione e, soprattutto, del deliberato allontanamento dal territorio nazionale il giorno immediatamente successivo, ha dato in ogni caso atto degli elementi sui quali ha fondato la diversa conclusione nel senso che il ricorrente aveva avuto compiuta e piena consapevolezza dell’iscrizione del procedimento a suo carico per tale fatto e del conseguente onere sullo stesso incombente di informarsi circa gli sviluppi dello stesso (Sez. 4, n. 13236 del 23/03/2022, COGNOME, Rv. 283019 – 02). Ciò senza che, a fronte del volontario allontanamento, possa avere rilievo il fatto che non vi sia poi stato in concreto alcun contatto con il difensore di fiducia dallo stesso designato (Sez. 1, n. 27629 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 281637 – 01: «In tema di processo in assenza, l’ignoranza incolpevole, rilevante ai sensi dell’art. 6 della CEDU, è esclusa in tutti i casi in cui l’imputato, attraverso singoli atti della progressione processuale quali l’elezione di domicilio, la nomina di un difensore di fiducia oppure l’arresto, il fermo o la sottoposizione a misura cautelare, sia venuto a conoscenza dell’esistenza del procedimento a suo carico, derivando da ciò un onere di diligenza di mantenere i contatti con il proprio difensore, ancor più se nominato di fiducia»; cfr. anche Sez. 2, n. 34041 del 20/11/2020, COGNOME, Rv. 280305 – 01).
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso l’8 gennaio 2025

—

Il Consigliere estensore

fesidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.