Rescissione del giudicato: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso per rescissione del giudicato presentato da un individuo condannato in assenza. L’imputato sosteneva di non aver mai avuto conoscenza del processo, poiché le notifiche erano state inviate al suo avvocato d’ufficio, presso il quale aveva eletto domicilio al momento dell’arresto. La Corte ha stabilito che la conoscenza iniziale delle accuse, l’elezione di domicilio e l’attività difensiva svolta dal legale erano prove sufficienti della conoscenza del procedimento, rendendo inammissibile la richiesta di rescissione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: Impossibile per chi Elegge Domicilio e si Disinteressa del Processo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7432 del 2025, ha affrontato un caso cruciale in tema di processo in assenza, delineando i confini dell’istituto della rescissione del giudicato. Questo strumento, pensato per tutelare chi viene condannato senza aver avuto conoscenza del procedimento a suo carico, non può trasformarsi in uno scudo per l’imputato che, dopo i primi contatti con la giustizia, si disinteressa volontariamente del proprio destino processuale. La pronuncia chiarisce che l’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio e l’attività difensiva svolta da quest’ultimo sono elementi sufficienti a escludere il diritto a un nuovo processo.

I Fatti del Caso: Dall’Arresto alla Condanna in Assenza

La vicenda ha origine con l’arresto in flagranza di un individuo per tentato furto aggravato. Condotto dinanzi al giudice per il rito direttissimo, l’imputato viene interrogato alla presenza di un interprete, prende conoscenza delle accuse e, nell’occasione, elegge domicilio ai fini delle notificazioni presso lo studio del suo difensore d’ufficio.

Successivamente, l’arresto non viene convalidato e gli atti vengono restituiti al pubblico ministero, che procede nelle forme ordinarie. Tutte le comunicazioni successive, inclusa la citazione a giudizio, vengono regolarmente notificate presso il domicilio eletto, ovvero lo studio del legale. L’imputato, tuttavia, non si presenta mai in aula e viene dichiarato assente. Il processo si conclude con una sentenza di condanna, confermata in appello e divenuta irrevocabile.

La Richiesta di Rescissione del Giudicato e i Motivi del Ricorrente

Anni dopo, venuto a conoscenza della condanna definitiva, l’uomo presenta istanza di rescissione del giudicato. Sostiene di non aver mai avuto notizia del processo, di non aver avuto contatti con il difensore d’ufficio dopo la sua scarcerazione e che, pertanto, la sua assenza non fosse dovuta a una sua scelta, ma a una mancata effettiva conoscenza degli atti. A suo dire, la semplice elezione di domicilio presso il legale non poteva costituire una prova sufficiente della sua consapevolezza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno seguito un ragionamento logico e giuridico stringente, basato sull’interpretazione delle norme processuali, anche alla luce della recente Riforma Cartabia.

L’Importanza della Prima Comparizione e dell’Elezione di Domicilio

Il punto centrale della decisione risiede nel valore attribuito ai primi atti del procedimento. La Corte ha stabilito che la comparizione dell’imputato davanti al giudice per il rito direttissimo, l’interrogatorio e la formale contestazione delle accuse costituiscono una valida vocatio in iudicium. In quel momento, l’imputato ha avuto piena e ufficiale conoscenza dell’esistenza di un procedimento penale a suo carico.

Di conseguenza, la sua successiva scelta di eleggere domicilio presso lo studio del difensore è un atto volontario e consapevole che lo vincola per tutto il corso del processo. L’autorità giudiziaria ha legittimamente inviato tutte le notifiche a quell’indirizzo, presumendo correttamente che l’imputato avesse un canale di comunicazione attivo con il suo legale.

L’Attività del Difensore come Prova della Conoscenza

Un altro elemento decisivo è stata l’attività concretamente svolta dal difensore d’ufficio. Il legale non si è limitato a una presenza passiva, ma ha richiesto rinvii, ha partecipato alle udienze e, soprattutto, ha proposto appello contro la sentenza di primo grado. Secondo la Cassazione, un’attività difensiva così articolata è di per sé una dimostrazione dell’esistenza di un rapporto professionale e, quindi, comprova che l’imputato era a conoscenza dello sviluppo del processo. Di fronte a tale evidenza, diventa superfluo indagare sui singoli contatti telefonici o incontri tra l’assistito e il suo avvocato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base del principio di auto-responsabilità dell’imputato. Una volta che la giustizia ha formalmente e correttamente instaurato il rapporto processuale, notificando le accuse e garantendo il diritto di difesa, spetta all’imputato l’onere di interessarsi delle sorti del proprio processo. Non è possibile eleggere domicilio presso un difensore per poi rendersi irreperibili e, successivamente, invocare la mancata conoscenza come scusante. La legge, in particolare l’art. 629-bis del codice di procedura penale, richiede una prova rigorosa per accedere alla rescissione, escludendola quando risulti che l’imputato ‘abbia avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo’. In questo caso, tale conoscenza è stata ampiamente dimostrata dagli atti iniziali del procedimento e dall’operato del difensore.

Conclusioni: Responsabilità dell’Imputato e Limiti alla Rescissione

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: il processo penale non può essere ostaggio della negligenza o della deliberata strategia dell’imputato. La rescissione del giudicato rimane un rimedio eccezionale, destinato a sanare autentiche violazioni del diritto di difesa, non a premiare chi sceglie di ignorare i propri doveri processuali. La decisione della Cassazione funge da monito: l’elezione di domicilio è un atto serio e impegnativo che comporta la responsabilità di mantenere i contatti con il proprio difensore, sia esso di fiducia o d’ufficio. Chi ignora questo dovere non potrà poi lamentare una condanna in assenza.

È possibile ottenere la rescissione del giudicato se tutte le notifiche sono state inviate al difensore d’ufficio?
No, non se l’imputato ha volontariamente eletto domicilio presso lo studio del difensore d’ufficio. Secondo la Corte, tale elezione, unita alla conoscenza iniziale delle accuse (ad esempio, durante un interrogatorio), è sufficiente a provare che l’imputato era a conoscenza della pendenza del processo.

L’attività difensiva svolta da un avvocato d’ufficio (come presentare un appello) ha valore per dimostrare la conoscenza del processo da parte dell’imputato?
Sì. La Corte ha ritenuto che una fattiva attività difensiva, inclusa la presentazione di un’impugnazione, costituisce un forte indicatore di un rapporto professionale tra l’imputato e il suo difensore, comprovando di per sé la conoscenza del processo e rendendo superflua ogni altra indagine sui contatti effettivi.

Cosa deve provare chi chiede la rescissione del giudicato dopo la Riforma Cartabia?
La persona condannata deve provare di essere stata dichiarata assente senza che ne sussistessero i presupposti legali (previsti dall’art. 420-bis c.p.p.) e di non aver potuto presentare impugnazione senza sua colpa. La richiesta viene però respinta se risulta che aveva avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo prima della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7432 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7432 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 04/09/1989

avverso l’ordinanza del 13/05/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, dr.ssa NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, revoca della sentenza di condanna di primo grado e la trasmissione degli atti al Tribunale d Ragusa per l’ulteriore corso.

Ritenuto in fatto

Trasnea NOME COGNOME tramite il difensore munito di procuratore speciale, ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza emessa dalla Corte d’appello di Catania il 13 maggio 2024, che ha rigettato l’istanza di rescissione del giudicato formulata in relazione alla sente del giudice monocratico del Tribunale di Ragusa del 7 ottobre 2015, confermata in secondo grado, irrevocabile il 6 marzo 2020, che lo aveva condannato alle pene di legge per il delitto cui agli artt. 56, 110, 624, 625 comma 1 n. 2 e n. 5 cod. pen..
1.1. Il richiedente ha sostenuto, con tre motivi a vario titolo fondati sulla as sussistenza dei vizi di cui all’art. 606 comma 1 lett. b), c) ed e) cod. proc. pen., di non ave avuto notizia del processo a suo carico, nel quale era stato dichiarato assente, in quanto notifica del decreto di citazione era stata effettuata al difensore d’ufficio, presso il quale eletto domicilio al momento dell’arresto; tale misura pre-cautelare non era stata convalidata da giudice dinanzi al quale era stato condotto in vinculis per la convalida ed il giudizio direttissimo; in sede di udienza di convalida dell’arresto, egli aveva confermato di affidarsi al legale di uf avv. COGNOME e ribadito la elezione di domicilio presso lo studio del medesimo; una volt scarcerato, a seguito della mancata convalida dell’arresto, il giudice aveva disposto restituzione degli atti al pubblico ministero, che aveva proceduto nei modi ordinari; l’avvis conclusione delle indagini preliminari e il decreto di citazione a giudizio erano stati not presso il difensore di ufficio, a norma dell’art. 161 cod. proc. pen., con il quale egli non avr mai avuto contatti.
La Corte d’appello ha respinto l’istanza di rescissione del giudicato, osservando ch l’interessato aveva ottenuto contezza delle accuse con l’interrogatorio reso in sede di udienza convalida, alla presenza di un interprete, benché conoscesse la lingua italiana; il difenso d’ufficio, presso il quale erano state regolarmente eseguite le successive notifiche, avev presenziato alle udienze, svolto fattiva attività difensiva ed aveva persino proposto appe avverso la sentenza di primo grado; sulla base di tali presupposti, ha ritenuto sussistere prov di concreti contatti tra l’imputato e il patrocinatore, tali da dimostrare l’avvenuta pr conoscenza del processo; l’imputato, colpevolmente, non aveva comunque notiziato l’autorità giudiziaria dell’eventuale mutamento del domicilio eletto.
Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

Deve essere premesso che, nel caso in scrutinio, trova applicazione la disposizione di cu all’art. 629-bis cod. proc. pen. vigente a decorrere dal 29.12.2022, secondo cui il condannato la persona sottoposta a misura di sicurezza con sentenza passata in giudicato, nei cui confronti si sia proceduto in assenza, può ottenere la rescissione del giudicato qualora provi che sia stat dichiarato assente in mancanza dei presupposti previsti dall’art. 420 bis cod. proc. pen. e no abbia potuto proporre impugnazione della sentenza nei termini senza sua colpa, salvo risulti che abbia avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo prima della pronuncia della sentenza. Ed invero, in tema di rescissione del giudicato, per l’individuazione della norm applicabile, in assenza di disposizioni transitorie, anche a seguito delle modifiche apporta all’art. 629-bis cod. proc. pen. dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, si deve far riferimento n
momento della pronuncia della sentenza passata in giudicato, ma a quello in cui il condannato in “assenza” ha avuto conoscenza della stessa e ha avuto, quindi, la possibilità di esercitare diritto di impugnazione straordinaria (sez.4, n.2580 del 19/10/2023, Dedu, Rv. 285701; sez.5, ord. n. 380 del 15/11/2021, Saban, Rv. 282528; sez.5, n. 15666 del 16/04/2021, Duric, Rv.280891).

Il ricorrente ha sostenuto di aver preso contezza della sentenza irrevocabile in data 22 febbrai 2024, dunque nella vigenza della norma di ultimo conio, attraverso una verifica amministrativa documentata (e perciò con assolvimento dell’onere di allegazione, sia pure limitatamente all’affermata tempestività della richiesta di rescissione: sez. 5, n. 17171 del 23/01/20 Raileanu, Rv. 286252), effettuata dal difensore nella medesima data. E alla data di entrata i vigore della riforma Cartabia il processo era già stato da tempo definito con sentenza irrevocabile, con conseguente inapplicabilità della regola transitoria di cui all’art. 89 comm 1 decr. Igs. n. 150 del 2022.
Ebbene, l’art.420 bis cod. proc. pen. – nel testo vigente ratione temporis, prima delle modifiche introdotte dall’art. 23 comma 1 lett. c) del decr. Igs n. 150 del 2022, in vigore dal 30 dicembre 2022 – riguardante la fase della cognizione del procedimento penale – dopo aver stabilito, al primo comma, che l’imputato espressamente rinunciante ad assistere all’udienza del processo è dichiarato assente – aggiunge, al secondo comma, che “salvo quanto previsto dall’art. 420 ter, il giudice procede altresì in assenza dell’imputato che nel corso del procedimento abbia dichiarato o eletto domicilio ovvero sia stato arrestato, fermato o sottoposto a misura cautela ovvero abbia nominato un difensore di fiducia, nonché nel caso in cui l’imputato assente abbia ricevuto personalmente la notificazione dell’avviso dell’udienza ovvero risulti comunque con certezza che lo stesso è a conoscenza del procedimento o si è volontariamente sottratto alla conoscenza del procedimento o di atti del medesimo”.
A sua volta, l’art. 629 bis cod. proc. pen. – nel testo vigente con il mutamento legislativo all’art. 37 comma 1 del decr. Igs n. 150 del 2022, al quale deve farsi riferimento nell’analisi motivi di ricorso – prevede, tra i presupposti per l’accoglimento del rimedio, che il condanna nei cui confronti si sia proceduto in assenza, “provi che sia stato dichiarato assente in mancanza dei presupposti previsti dall’art. 420 bis e che non abbia potuto proporre impugnazione della sentenza nei termini senza sua colpa, salvo risulti che abbia avuto effettiva conoscenza dell pendenza del processo prima della pronuncia della sentenza”.
3.La consultazione degli atti resi disponibili al collegio ha consentito di accertare co prevenuto, in istato di arresto in flagranza, fosse stato citato a giudizio con il rito diretti sensi dell’art. 558 cod. proc. pen., mediante citazione contenente i requisiti previsti dall’art. terzo comma, cod. proc. pen., rispettosa, pertanto, dei presupposti della cd. vocatio in iudicium, -idonea a comprovare l’effettiva conoscenza del procedimento (sez. U n. 28912 del 28/02/2019,

COGNOME, Rv.275716)

L’imputato è stato condotto in vinculis dinanzi al giudice, che lo ha interrogato e gli ha contestato l’accusa precisamente delineata nell’atto di citazione del pubblico ministero a lui notificato, presenza di un interprete; nell’occasione egli ha “confermato” la nomina del difensore di uffic avv. COGNOME presso il cui studio legale ha dichiarato di eleggere domicilio ai fini notificazioni. L’arresto non è stato convalidato per la valutata insussistenza dei suoi presuppo ex artt. 380 comma 2 lett. e) e 381 comma 4 cod. proc. pen. e gli atti sono stati restitui pubblico ministero.
Quest’ultimo ha bensì ritenuto di procedere con la predisposizione e la notificazione dell’avvis di conclusione delle indagini ex art. 415 bis cod. proc. pen., ma erroneamente, dal momento che l’esercizio dell’azione penale nei modi ordinari, in un caso come quello in scrutinio, non costitui il risultato di una scelta processuale del pubblico ministero, ma l’effetto di un provvedime vincolante del giudice (art. 558 comma 5 cod. proc. pen.), adottato a seguito, però, di u contraddittorio già precedentemente assicurato all’imputato con la notificazione della citazion per il rito direttissimo (arg. da sez. 3, n. 29252 del 05/05/2017, COGNOME, Rv. 270434 e da se 3, n. 43809 del 24/10/2014, COGNOME, Rv. 265117). In altri termini, l’esercizio dell’azione pena nei modi ordinari costituisce soltanto una diversa modalità, imposta dalla risoluzione del giudi sulla esistenza dei presupposti di accesso al rito speciale, reiterativa del contradditt processuale già instaurato in precedenza.
Già sotto questo primo profilo, può dunque affermarsi che l’attuale ricorrente, raggiunto d rituale instaurazione del rapporto processuale, sia stato dichiarato correttamente “assente” norma dell’art. 420 bis cod. proc. pen. e, comunque, che vi sia prova che egli “abbia avut effettiva conoscenza della pendenza del processo prima della pronuncia della sentenza” (sez. 5, n. 37154 del 18/09/2024, B., Rv. 287018).

3.1 Ma non solo, perché nel caso di specie vi è anche idonea dimostrazione dell’avvenuta presentazione dell’impugnazione da parte del difensore di ufficio, avv. COGNOME che ha assisti il ricorrente nel giudizio di cognizione sin dall’udienza di convalida e che, peraltro, all’u dibattimentale celebratasi innanzi al Tribunale monocratico il 30 gennaio 2015 a seguito della citazione a giudizio nei modi ordinari, ha richiesto un rinvio, accordato, allo scopo di val una richiesta di ammissione di uno dei due imputati, difesi di ufficio, a rito speciale (“l’avv. COGNOMEla fa presente che è in corso attività al fine di accedere a rito alternativo per uno dei assistiti’).
L’ordinanza impugnata ha nel complesso ripercorso tali segmenti procedurali, valorizzando, sotto un primo profilo, l’avvenuta elezione di domicilio (secondo la disciplina antecedente a modifiche introdotte con L. n. 103 del 2017) presso lo studio del difensore di ufficio e rimarcan sotto un secondo profilo, taluni indicatori (l’avvenuta apprensione delle accuse mosse nell’interrogatorio di convalida dell’arresto e già formalizzate con l’atto di citazione a g ritualmente notificato, la presenza del legale nominato d’ufficio presso il quale il prevenuto ribadito, anche davanti al giudice, l’elezione di domicilio ai fini delle notificazioni, l’esple
di concreta attività di patrocinio nel corso del dibattimento di primo grado, l’accer formalizzazione dell’appello) che comprovano, di per sé, l’insussistenza dei presupposti, previs dal testo attuale dell’art. 629 bis cod. proc. pen., di un meritevole accesso al rim d’impugnazione straordinario e rendono ultroneo ogni approfondimento sull’effettivo radicamento di un rapporto professionale con il difensore d’ufficio nominato.

5.AI rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorr al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 8 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.