Rescissione del giudicato: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per la rescissione del giudicato, poiché il condannato non ha fornito la prova del momento esatto in cui ha avuto conoscenza della sentenza. Secondo la Corte, la reazione alla comunicazione del difensore d’ufficio (consistita nel nominare un nuovo legale) dimostra una comprensione dei fatti, facendo scattare il termine per l’impugnazione. La mancata dimostrazione della tempestività dell’istanza ne determina l’inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: L’Onere della Prova sulla Conoscenza della Sentenza

L’istituto della rescissione del giudicato rappresenta un’importante tutela per chi viene condannato in assenza, ma la sua applicazione è soggetta a rigidi presupposti procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: spetta al condannato dimostrare con precisione quando ha avuto effettiva conoscenza della sentenza per provare la tempestività della sua richiesta. In mancanza di tale prova, l’istanza è inammissibile.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino straniero, condannato in primo grado dal Tribunale. Successivamente, egli presentava un’istanza per la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico. La Corte d’Appello dichiarava l’istanza inammissibile, rilevando che l’imputato, presente in Italia da anni e titolare di permesso di soggiorno, comprendeva la lingua italiana e aveva eletto domicilio presso il suo difensore d’ufficio. Inoltre, non appena informato da quest’ultimo della condanna e della richiesta di onorari, aveva immediatamente nominato un avvocato di fiducia. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e vizi di motivazione, sostenendo in particolare che la sua conoscenza della lingua fosse solo rudimentale e che la richiesta di rescissione fosse stata presentata tempestivamente.

La Decisione della Corte: la Prova della Tempestività

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, concentrando la propria analisi sul profilo della tempestività della richiesta di rescissione, ritenuto logicamente pregiudiziale. L’articolo 629-bis del codice di procedura penale stabilisce un termine di trenta giorni, che decorre dal momento in cui il condannato ha avuto conoscenza della sentenza.

La Corte ha osservato che lo stesso ricorrente ammetteva di essere stato contattato per iscritto dal difensore d’ufficio riguardo all’esito del processo e alla parcella. Questa comunicazione, sebbene non contenesse la sentenza in allegato, lo aveva spinto a rivolgersi a un nuovo legale. È proprio questo il punto cruciale.

Le Motivazioni della Sentenza

Il ragionamento della Suprema Corte è stringente. La tesi difensiva, secondo cui il ricorrente avrebbe compreso solo le cifre della richiesta di onorario ma non il testo che le accompagnava, è stata giudicata priva di fondamento razionale. La percezione di cifre in un contesto legale non può essere scollegata dal testo che ne spiega la natura; è illogico pensare di aver capito di dover pagare senza capire il perché.

Di conseguenza, emerge chiaramente che il ricorrente ha avuto conoscenza della decisione conclusiva del procedimento prima del contatto con il nuovo difensore di fiducia. Il momento esatto di questa conoscenza, però, non è stato provato. Il ricorrente non ha prodotto la comunicazione ricevuta dal difensore d’ufficio, un documento essenziale per verificare il rispetto del termine di trenta giorni. Questa omissione, secondo la Corte, è una scelta processuale imputabile esclusivamente al ricorrente. Essendo mancata la dimostrazione del momento preciso in cui è intervenuta la conoscenza della sentenza, momento dal quale decorre il termine perentorio, il ricorso per la rescissione del giudicato non poteva che essere dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica. Chi intende avvalersi della rescissione del giudicato ha l’onere di provare in modo rigoroso e documentato la data in cui ha acquisito effettiva conoscenza della sentenza di condanna. Non è sufficiente una generica allegazione di ignoranza o di incomprensione linguistica, specialmente quando i fatti (come l’immediata nomina di un nuovo legale) dimostrano il contrario. La mancata produzione di prove decisive, come la comunicazione che ha innescato la consapevolezza della condanna, si traduce in un’omissione che rende l’istanza inammissibile, precludendo l’accesso al rimedio processuale.

Quando inizia a decorrere il termine di 30 giorni per la rescissione del giudicato?
Il termine di trenta giorni previsto dall’art. 629-bis c.p.p. inizia a decorrere dal momento in cui il condannato ha avuto effettiva conoscenza dell’esistenza della sentenza, non necessariamente dalla data in cui il suo nuovo avvocato ne riceve formalmente una copia.

Su chi ricade l’onere di provare la tempestività della richiesta di rescissione?
L’onere di dimostrare la data esatta in cui si è avuta conoscenza della sentenza, e quindi la tempestività della richiesta, ricade interamente sul condannato che presenta l’istanza. La mancata prova di tale circostanza determina l’inammissibilità della richiesta.

La reazione a una comunicazione del difensore d’ufficio ha valore probatorio?
Sì. Secondo la Corte, il fatto che il condannato, dopo aver ricevuto una comunicazione scritta dal difensore d’ufficio (nella specie, una richiesta di onorari), si sia attivato per nominare un nuovo legale, dimostra che ha compreso il contenuto sostanziale di quella comunicazione, ossia l’esistenza di una sentenza di condanna a suo carico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22569 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22569 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/11/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore generale, AVV_NOTAIO ssa NOME COGNOME, la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 7 – 14 novembre 2023 la Corte d’appello di Firenze ha dichiarato inammissibile l’istanza di rescissione del giudicato proposta nell’interesse di NOME COGNOME, in relazione alla sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Grosseto in data 13 giugno 2022.

La Corte, in particolare, ha rilevato: a) che dagli atti emergeva che l’imputato comprendeva la lingua italiana, come confermato dalle dichiarazioni rese dal teste COGNOME; b) che l’imputato, in Italia sin dal 2016 e titolare del permesso di soggiorno, era, pertanto, perfettamente in grado di comprendere il significato della nomina del difensore d’ufficio e dell’elezione di domicilio presso quest’ultimo (l’AVV_NOTAIO); c) che l’imputato, appena messo al corrente dal difensore d’ufficio della sentenza di condanna e della richiesta di onorario, si era rivolto all’AVV_NOTAIO, nominandolo difensore di fiducia, secondo quando risulta dalla corrispondenza intercorsa tra i due professionisti; d) che la difesa del condannato non aveva depositato alcuna documentazione idonea a dimostrare il rispetto del termine previsto dall’art. 629 bis cod. proc. pen. e neppure aveva indicato quando l’assistito aveva avuto conoscenza della sentenza di condanna per effetto della comunicazione del proprio difensore d’ufficio.
Nell’interesse del COGNOME è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ai seguenti motivi, di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si lamenta violazione di legge, sottolineando l’ingiustizia di un processo celebrato in assenza, senza la preliminare, necessaria verifica della effettiva conoscenza, da parte dell’imputato, del significato degli atti processuali. Si rileva come tale presupposto richieda non la mera, rudimentale conoscenza della lingua italiana orale, ma la possibilità di intendere il significato della lingua scritta.

2.2. Con il secondo motivo si lamentano vizi motivazionali in relazione alla mancata distinzione dei due piani di conoscenza e all’avere la Corte territoriale fondato la conoscenza della lingua sulla mera presenza nel territorio dello Stato e sulla titolarità del permesso di soggiorno.

2.3. Con il terzo motivo si lamentano vizi motivazionali in relazione alla ritenuta tardività della richiesta di rescissione, che si assume essere in contrasto con le “risultanze della documentazione allegata al punto 4 degli allegati dell’istanza”: il giorno della conoscenza dell’esistenza della sentenza era ricavabile dal testo dell’allegato contenente la nomina del difensore di fiducia (30 dicembre 2022), mentre la sentenza – che non era mai stata prodotta o inviata

dal difensore d’ufficio – era stata spedita e inviata su richiesta del difensore di fiducia il 3 gennaio 2023.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore generale, AVV_NOTAIO, la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il terzo motivo, avente natura pregiudiziale sul piano logico-giuridico, dal momento che investe il profilo della tempestività della richiesta di rescissione del giudicato, è manifestamente infondato.

Secondo quanto emerge nella premessa del ricorso, il difensore d’ufficio ebbe a comunicare per iscritto al ricorrente l’avvenuta conclusione del processo, senza allegare la sentenza, ma allegando un conteggio con gli onorari. Il ricorrente, a questo punto, avuta contezza dell’esistenza della sentenza, ma non del suo contenuto, come pure del fatto che avrebbe dovuto pagare il difensore, si era rivolto all’AVV_NOTAIO, il quale, ricevuto un formale mandato, aveva interloquito con il difensore d’ufficio, conseguendo, con email del 30 dicembre 2022, copia della sentenza.
Ora, siffatta ricostruzione, continua a non essere accompagnata dalla necessaria produzione della lettera con la quale il ricorrente è stato informato dell’esito del processo: ciò che rileva per verificare quanto dedotto, in ordine alla mancata allegazione della sentenza, e per accertare il momento della interlocuzione – che si riconosce essere avvenuta – con il difensore d’ufficio.

La tesi per la quale il ricorrente avrebbe compreso solo di essere tenuto a pagare qualcosa, poiché “i numeri arabi sono universalmente comprensibili”, ma non sarebbe stato in grado di intendere altro, è del tutto priva di qualunque fondamento razionale, posto che la percezione di mere cifre non consente di ricollegare queste ultime ad una richiesta di compensi, se non per effetto della capacità di leggere il testo che accompagna quelle cifre.

Ne discende che emergono dalle stesse deduzioni del ricorso elementi dimostrativi idonei a confermare una conoscenza della decisione conclusiva del procedimento anteriore al contatto con il difensore di fiducia, con la conseguenza che il mancato accertamento di tale momento va attribuito ad una scelta processuale imputabile al solo ricorrente.

Essendo mancata la dimostrazione del momento nel quale è intervenuta la conoscenza della sentenza, che segna il momento dal quale prende a decorrere il

termine di trenta giorni previsto dall’art. 629-bis, comma 2, cod. proc. pen. ricorso va dichiarato inammissibile.

Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 13/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.