Rescissione del giudicato: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per rescissione del giudicato, stabilendo che l’aver nominato un difensore di fiducia ed essere stati sottoposti a misura cautelare costituiscono indici di effettiva conoscenza del processo. Tale conoscenza impedisce di invocare una successiva ignoranza incolpevole del procedimento penale, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato: la nomina del difensore preclude l’ignoranza del processo

Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un interessante caso di rescissione del giudicato, un istituto fondamentale del nostro ordinamento processuale penale. La sentenza analizza le condizioni in cui un imputato, condannato in assenza, può chiedere la riapertura del processo, sostenendo di non aver avuto conoscenza del procedimento. La Corte ha stabilito principi chiari, sottolineando come alcune azioni compiute dall’imputato nelle fasi iniziali possano dimostrare una conoscenza effettiva del processo, rendendo inammissibile la successiva richiesta di rescissione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino straniero sottoposto a misura cautelare in carcere per reati di furto e ricettazione. Durante l’interrogatorio, l’uomo ammetteva gli addebiti e nominava un difensore di fiducia. Successivamente, dopo la rinuncia di questo e di un secondo avvocato, il processo si celebrava in sua assenza, concludendosi con una sentenza di condanna divenuta irrevocabile.

L’interessato proponeva quindi ricorso per rescissione del giudicato, sostenendo di non essere stato a conoscenza della pendenza del procedimento penale. A supporto della sua tesi, adduceva il fatto di trovarsi all’estero all’epoca del processo, la rinuncia al mandato da parte dei suoi difensori e la mancata traduzione degli atti processuali nella sua lingua madre.

L’analisi sulla rescissione del giudicato

La Corte d’Appello, in prima istanza, aveva dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo che l’imputato si fosse colpevolmente disinteressato delle sorti del processo. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere sul ricorso avverso tale ordinanza, ha confermato la decisione, ritenendo il ricorso manifestamente infondato.

La Suprema Corte ha ribadito un orientamento consolidato: alcuni comportamenti dell’imputato costituiscono indici inequivocabili di effettiva conoscenza del processo. Questi elementi sono sufficienti a legittimare il giudizio in assenza e a precludere la possibilità di invocare una “incolpevole ignoranza”.

Le Motivazioni

Secondo i giudici, situazioni come l’essere stati sottoposti a una misura cautelare, l’aver nominato uno o più difensori di fiducia e l’aver eletto domicilio presso il loro studio, sono fatti che “consentono di equiparare la notifica regolare, ma non a mani proprie, alla effettiva conoscenza del processo”. Sebbene non si tratti di presunzioni assolute, è ragionevole ritenere che, in tali circostanze, l’imputato abbia conosciuto l’atto notificatogli, anche se non consegnato direttamente a lui.

Nel caso specifico, l’imputato era stato arrestato, aveva ammesso le sue responsabilità e aveva nominato ben due avvocati. Inoltre, il decreto di citazione a giudizio era stato correttamente notificato al difensore di fiducia prima che questi rinunciasse al mandato. Di fronte a queste circostanze, l’imputato non ha fornito alcun elemento concreto che potesse indicare uno stato di colpevole ignoranza. Anche la doglianza relativa alla mancata traduzione degli atti è stata respinta, poiché non supportata da alcuna allegazione specifica sulla sussistenza dei presupposti di legge.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza il principio secondo cui la rescissione del giudicato non può essere utilizzata come strumento per rimediare a una propria negligenza o a una scelta volontaria di disinteressarsi del processo. La conoscenza del procedimento penale può essere desunta da una serie di comportamenti attivi dell’imputato, che creano un legittimo affidamento sulla sua consapevolezza. La nomina di un difensore di fiducia, in particolare, è un atto che instaura un rapporto professionale basato sulla comunicazione e sull’informazione reciproca. Pertanto, chi compie tali scelte non può successivamente sostenere, senza prove concrete, di aver ignorato lo sviluppo del procedimento a suo carico. La Corte, dichiarando inammissibile il ricorso, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Cosa rende inammissibile un ricorso per rescissione del giudicato secondo questa sentenza?
Il ricorso è inammissibile se emergono elementi che dimostrano una conoscenza effettiva del processo da parte dell’imputato. In questo caso, l’essere stato sottoposto a misura cautelare e l’aver nominato due difensori di fiducia sono stati considerati indici sufficienti di tale conoscenza, a fronte dei quali l’imputato non ha fornito prove di un’ignoranza incolpevole.

La nomina di un avvocato di fiducia implica sempre la conoscenza del processo?
Sì, secondo la Corte, la nomina di un difensore di fiducia, insieme ad altri elementi come l’essere stati sottoposti a misure cautelari, è una situazione che consente di ritenere ragionevolmente che l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza del processo, anche se gli atti non gli sono stati notificati personalmente.

La mancata traduzione degli atti in lingua madre è un motivo valido per la rescissione?
Non automaticamente. In questo caso, il rilievo è stato considerato infondato perché non era accompagnato da alcuna allegazione specifica sulla sussistenza dei presupposti di legge per ottenere la traduzione. L’imputato deve dimostrare di avere diritto alla traduzione e di averla richiesta o che la sua mancanza gli abbia impedito di conoscere il processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36433 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36433 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/05/2025 della CORTE di APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 15 maggio 2025 la Corte d’Appello di Torino dichiarava inammissibile il ricorso per rescissione del giudicato proposto nell’interesse di NOME COGNOME , rassegnando che:

-il ricorrente in data 18 marzo 2015 era stato sottoposto alla misura cautelare della custodia in carcere in relazione ai contestati reati di furto e ricettazione;

-nel corso dell’interrogatorio di garanzia il ricorrente aveva ammesso gli addebiti;

-successivamente all’arresto , il ricorrente aveva nominato un primo difensore di fiducia e successivamente, dopo la rinuncia al mandato da parte di

questi, un secondo difensore di fiducia, che a sua volta aveva rinunciato al mandato con atto datato 28 giugno 2016, depositato il 6 luglio 2016;

-in data 5 ottobre 2015 il Pubblico Ministero aveva emesso decreto di citazione diretta a giudizio, notificato al ricorrente in data 28 giugno 2016 presso il difensore ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen., non essendo stato, il NOME, reperito al domicilio eletto;

-il processo era stato celebrato nell’assenza dichiarata del ricorrente, che era stato dichiarato colpevole dei reati ascrittigli con sentenza poi divenuta irrevocabile;

-correttamente il giudice di primo grado aveva dichiarato l’assenza dell’imputato , considerato che, nella fase delle indagini preliminari, l’imputato era stato sottoposto a misura cautelare e aveva nominato ben due difensori di fiducia, per poi disinteressarsi colpevolmente delle sorti del processo.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il NOME, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo, con il quale deduceva inosservanza o erronea applicazione della legge penale, assumendo che la dismissione del mandato da parte del secondo difensore di fiducia e la conseguente nomina di un difensore di ufficio costituivano la prova del fatto che il NOME, di nazionalità rumena e che, all’epoca della celebrazione del processo , si trovava all’estero, non fosse a conoscenza della pendenza nei suoi confronti del procedimento penale, che la notifica del decreto di citazione nelle mani del difensore era stata effettuata senza che fosse stata accertata la sussistenza di un rapporto professionale fra quest’ultimo e il ricorrente e che , pertanto, non era stata dimostrata l’effettiva conoscenza del processo da parte del medesimo NOME.
Deduceva inoltre che, ai fini della declaratoria di assenza, non era sufficiente un difetto di diligenza dell’imputato, ma era necessario accertare l’intenzione di quest’ultimo di sottrarsi al processo , cioè a dire una scelta volontaria del medesimo che nel caso di specie mancava, dovendosi anche considerare che gli atti prodromici al decreto di citazione a giudizio non erano stati tradotti in lingua rumena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Secondo l’orientamento espresso dal Giudice di legittimità e condiviso da questo Collegio, in tema di rescissione del giudicato, l’essere stato il soggetto sottoposto a misura cautelare, durante la cui esecuzione sia evaso – avendo, peraltro, nominato un difensore di fiducia con elezione di domicilio presso il suo studio -costituisce indice di effettiva conoscenza del processo tale da legittimare il giudizio in assenza, in mancanza della allegazione di specifici elementi indicativi di uno stato di ” incolpevole ignoranza ” del processo medesimo, per la cui sussistenza non è sufficiente evocare la mancata notifica dell’atto di ” vocatio in iudicium ” contenente l’accusa, invero già cristallizzata nel titolo cautelare (v. in tal senso, Sez. 6, n. 46795 del 12/10/2023, Kebe, Rv. 285493 – 01, che tratta di una fattispecie antecedente all’entrata in vigore dell’art. 165, comma 1bis , cod. proc. pen., introdotto dall’art. 10, comma 1, lett. s), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150).
Deve qui essere richiamato anche l’orientamento espresso dalla Suprema Corte nella composizione più autorevole, secondo il quale ‘ l’avere eletto domicilio, l’essere stato sottoposto a misura cautelare, avere nominato il difensore di fiducia, sono situazioni che consentono di equiparare la notifica regolare, ma non a mani proprie, alla effettiva conoscenza del processo ‘ (Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, Ismail, Rv. 279420 – 01), essendo indubitabile che, pur non trattandosi di presunzioni cognitive, tali situazioni realizzano ipotesi in cui ‘ è ragionevole ritenere che l’imputato abbia effettivamente conosciuto l’atto regolarmente notificatogli anche non a mani proprie ‘.
Orbene, nel caso di specie, la Corte d’Appello, con il provvedimento impugnato, ha dato opportunamente conto del fatto che l’imputato era stato sottoposto a misura cautelare e aveva nominato ben due difensori di fiducia, circostanze che il giudice di merito ha ritenuto dimostrative del fatto che lo stesso avesse avuto una effettiva conoscenza del processo.

Si deve anche considerare che, dalla consentita e doverosa consultazione degli atti, emerge che il decreto di citazione a giudizio è stato notificato, ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen., al difensore di fiducia in data 28 giugno 2016, dunque in epoca anteriore alla rinuncia al mandato da parte di quest’ultimo, effettuata con atto depositato in data 6 luglio 2026.

A fronte di tali circostanze il NOME non ha allegato alcun elemento specifico indicativo di uno stato di colpevole ignoranza del processo.

Si deve, infine, osservare che il rilievo difensivo relativo alla mancata traduzione in lingua rumena degli atti prodromici al decreto di citazione a giudizio risulta mancante di qualsivoglia allegazione in relazione alla sussistenza dei presupposti del diritto dell’imputato alloglotta di ottenere la traduzione degli atti del processo in una lingua a lui comprensibile, alla specifica indicazione degli atti oggetto del rilievo medesimo e ancora alla richiesta specifica conseguente al suddetto rilievo.
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile. Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato , ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 07/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.