Rescissione del giudicato: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per la rescissione del giudicato presentato da un imputato condannato in via definitiva per appropriazione indebita. Secondo la Corte, la nomina di un difensore di fiducia e l’elezione di domicilio costituiscono un forte indizio di conoscenza del processo, ponendo a carico dell’imputato un onere di diligenza. Il disinteresse manifestato verso la vicenda processuale impedisce di accogliere l’istanza, anche in caso di rinuncia al mandato da parte del legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato: quando la richiesta è inammissibile?

La rescissione del giudicato rappresenta un istituto fondamentale a tutela del diritto di difesa, ma il suo accesso non è incondizionato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 10940/2024) chiarisce i confini di questo strumento, sottolineando come il disinteresse dell’imputato verso il processo possa precluderne l’applicazione. La nomina di un difensore di fiducia e l’elezione di domicilio sono atti che implicano un onere di diligenza, la cui violazione può rendere la richiesta di rescissione inammissibile.

Il caso: la richiesta di rescissione del giudicato

Un soggetto, condannato con sentenza definitiva per il reato di appropriazione indebita, presentava un’istanza per la rescissione del giudicato. Sosteneva di non aver mai avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico, nonostante fosse stato giudicato in assenza e avesse inizialmente eletto domicilio. Secondo la sua difesa, la notifica del decreto di citazione a giudizio, inviata dal suo precedente avvocato (che aveva rinunciato al mandato) e ricevuta da un familiare convivente, non costituiva prova sufficiente della sua conoscenza del procedimento.

Il dovere di diligenza dell’imputato

Il nucleo della questione giuridica ruota attorno al concetto di conoscenza del processo e al dovere di diligenza che grava sull’imputato. La Corte di Cassazione, confermando un orientamento consolidato, ribadisce un principio chiave: l’aver nominato un difensore di fiducia e aver eletto domicilio presso il suo studio sono atti che fondano una presunzione di conoscenza del procedimento. Da questi atti deriva per l’imputato un preciso onere di mantenere i contatti con il proprio legale per essere informato sugli sviluppi del caso. L’ignoranza colpevole, derivante da un disinteresse volontario verso la vicenda processuale, non è tutelata dall’ordinamento e non può giustificare una riapertura del processo.

La decisione della Cassazione e la conoscenza del processo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno evidenziato come il ricorrente fosse a conoscenza dell’esistenza di un procedimento a suo carico, avendo addirittura ricevuto personalmente la notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari. In questo contesto, il suo successivo disinteresse è stato considerato colpevole. La Corte ha stabilito che, per ottenere la rescissione del giudicato, non basta affermare di non aver saputo della celebrazione del processo; è necessario allegare e provare circostanze specifiche che dimostrino che tale mancata conoscenza non sia dipesa da una propria negligenza.

Le motivazioni della Corte

Nella sua motivazione, la Cassazione ha spiegato che la semplice rinuncia al mandato da parte del difensore non è, di per sé, sufficiente a escludere la conoscenza del processo da parte dell’imputato. Anzi, consentire la rescissione in tali circostanze potrebbe aprire la porta a possibili abusi del processo. L’imputato che si rende irreperibile, anche per il proprio difensore, e che non si cura di informarsi sull’andamento del procedimento, non può poi invocare l’ignoranza incolpevole. La Corte ha ritenuto che non vi fossero elementi concreti per dubitare che la comunicazione contenente la citazione a giudizio, ricevuta da un familiare convivente presso il domicilio eletto, non fosse stata portata a conoscenza del ricorrente.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante monito pratico: chi è a conoscenza di essere sottoposto a un procedimento penale ha il dovere di attivarsi per seguirne gli sviluppi. La nomina di un avvocato non è una delega in bianco, ma l’inizio di un rapporto fiduciario che richiede la cooperazione e la diligenza dell’assistito. Ignorare volontariamente il processo, interrompendo i contatti con il proprio legale, è una condotta che l’ordinamento non tutela. La rescissione del giudicato è un rimedio eccezionale, riservato a chi, senza colpa, è stato privato della possibilità di difendersi, e non a chi ha scelto, con il proprio comportamento, di disinteressarsi della propria vicenda giudiziaria.

Nominare un avvocato e eleggere domicilio basta a provare che l’imputato conosce il processo?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la nomina di un difensore di fiducia e l’elezione di domicilio presso il suo studio costituiscono un indice di effettiva conoscenza del processo che legittima il giudizio in assenza e pone a carico dell’imputato un onere di diligenza nel mantenersi informato.

Se l’avvocato rinuncia al mandato, l’imputato può ottenere la rescissione del giudicato?
Non automaticamente. La sola rinuncia al mandato da parte del difensore non è sufficiente, specialmente se l’imputato non allega circostanze specifiche e concrete che dimostrino che la sua mancata conoscenza del processo non sia dipesa da un colpevole disinteresse per la vicenda processuale.

Cosa deve dimostrare l’imputato per ottenere la rescissione del giudicato?
L’imputato deve allegare e provare circostanze di fatto che consentano di ritenere che egli non abbia avuto conoscenza della celebrazione del processo e che tale mancata conoscenza non sia dipesa da suo colpevole disinteresse per la vicenda processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10940 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10940 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Carbonia il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 13/07/2023 della Corte di appello di Brescia; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha c:hiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Brescia ha rigettato l’istanza di rescissione del giudicato proposta dal ricorrente con riguardo alla sentenza del

Tribunale di Bergamo, emessa 1’8 luglio 2022 e divenuta irrevocabile il 22 ottobre 2022, che lo aveva condannato in relazione al reato di appropriazione indebita.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione per non avere la Corte ritenuto che l’istante non avesse avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico, nonostante il fatto che egli era stato giudicato in assenza e non aveva mai ricevuto la notifica del decreto di citazione diretta a giudizio sebbene avesse eletto domicilio.

Non sarebbe provato il contrario attraverso la raccomandata inoltrata al ricorrente e ricevuta dal di lui fratello convivente, con la quale il difensore di fiducia del COGNOME, rinunciando al mandato, aveva fatto pervenire all’imputato il decreto di citazione a giudizio; né si sarebbe potuto trarre argomento dalla circostanza che il ricorrente aveva sporto denuncia contro ignoti dopo l’avviso di conclusione delle indagini preliminari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi manifestamente infondati. Il Collegio intende dare continuità al principio di diritto secondo cui, in tema di rescissione del giudicato, la nomina di un difensore di fiducia con elezione di domicilio presso il suo studio, alla quale abbia fatto seguito una dichiarazione di rinuncia al mandato, costituisce indice di effettiva conoscenza del processo che legittima il giudizio in assenza, salva l’allegazione, da parte del condannato, di circostanze di fatto che consentano di ritenere che egli non abbia avuto conoscenza della celebrazione del processo e che questa non sia dipesa da colpevole disinteresse per la vicenda processuale. (Fattispecie in cui la Corte ha escluso l’incolpevole mancata conoscenza del processo per la condotta negligente dell’imputato, resosi di fatto irreperibile anche con il suo difensore, tanto da rendere impossibile la comunicazione della rinuncia al mandato per l’interruzione del rapporto professionale) (Sez. 4, n. 13236 del 23/03/2022, Piunti, Rv. 283019). Come si legge nella motivazione di tale condivisibile decisione, “l’indice di conoscenza rappresentato dalla nomina di un difensore di fiducia con elezione di domicilio presso lo studio dello stesso può legittimamente fondare il convincimento della conoscenza effettiva del processo in capo all’imputato solo se la peculiarità dei fatti non impone una diversa valutazione. Tuttavia, ai fini di tale diversa valutazione, non è sufficiente la mera rinuncia al mandato da parte del difensore, peraltro senza avere specificamente dichiarato di non volerne più ricevere le notifiche, situazione che altrimenti si presterebbe ad un possibile abuso del processo. A quella rinuncia devono accompagnarsi circostanze ulteriori – che devono evidentemente essere allegate dal condannato- sulla base delle quali sia
possibile affermare che egli non abbia avuto conoscenza della celebrazione del processo e che tale mancata conoscenza non sia dipesa da colpevole disinteresse per la vicenda processuale”.

Tale statuizione di legittimità trova il suo antecedente logico nel principio secondo il quale In tema di processo in assenza, l’ignoranza incolpevole, rilevante ai sensi dell’art. 6 della CEDU, è esclusa in tutti i casi in cui l’imputato, attraverso singoli atti della progressione processuale quali l’elezione di domicilio, la nomina di un difensore di fiducia oppure l’arresto, il fermo o la sottoposizione a misura cautelare, sia venuto a conoscenza dell’esistenza del procedimento a suo carico, derivando da ciò un onere di diligenza di mantenere i contatti con il proprio difensore, ancor più se nominato di fiducia (Sez. 2, n. 34041 del 20/11/2020, Kebaili, Rv. 280305).
2.Nel caso in esame, proprio come in quello che aveva affrontato la Corte di legittimità nella richiamata sentenza, il ricorrente non ha allegato alcunché di specifico in ordine alle ragioni del suo manifestato disinteresse per il processo, che sapeva essere in itinere, dal momento che aveva finanche ricevuto a mani proprie la notifica dell’avviso di conclusioni delle indagini preliminari, peraltro non essendovi elementi concreti per ritenere che la lettera raccomandata speditagli dal difensore di fiducia al suo domicilio e contenente il decreto di citazione a giudizio (ricevuta da familiare convivente) non fosse stata portata a sua conoscenza.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deliberato in Roma, udienza in camera di consiglio del 3.12.2023. Il Consigliere estensore COGNOME Il Presid nte

NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.