Rescissione del giudicato: quando è inammissibile?

Un imputato, condannato per truffa con sentenza definitiva, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non essere stato a conoscenza del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la nomina di un difensore di fiducia e la successiva irreperibilità dell’imputato costituiscono un disinteresse colpevole che preclude la possibilità di riaprire il processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato: quando la negligenza dell’imputato la esclude?

La rescissione del giudicato rappresenta un istituto fondamentale del nostro ordinamento processuale penale, volto a garantire il diritto di difesa a chi sia stato condannato senza avere avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico. Tuttavia, questo diritto non è incondizionato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3189/2024) chiarisce i confini di questo strumento, sottolineando come la condotta negligente e il disinteresse dell’imputato possano precluderne l’accesso.

I Fatti del Caso: Dalla Nomina del Legale alla Richiesta di Rescissione

Il caso esaminato riguarda un soggetto condannato in via definitiva dal Tribunale per il reato di truffa. Successivamente alla condanna, l’uomo presentava un’istanza per la rescissione del giudicato alla Corte di Appello, sostenendo di non aver mai avuto consapevolezza della pendenza del processo.

Inizialmente, a seguito della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, l’imputato aveva nominato un difensore di fiducia ed eletto domicilio presso il suo studio. Tuttavia, in un secondo momento, questo avvocato aveva rinunciato al mandato. Il Tribunale aveva quindi provveduto a nominare un difensore d’ufficio che ha assistito l’imputato durante il processo di primo grado. L’imputato, resosi di fatto irreperibile, sosteneva di non aver avuto alcun contatto con il difensore d’ufficio e, pertanto, di essere rimasto all’oscuro del procedimento.

La Decisione della Cassazione e la conoscenza del processo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la nomina di un difensore di fiducia, accompagnata dall’elezione di domicilio presso il suo studio, costituisce un indice forte e qualificato di effettiva conoscenza della pendenza del processo.

Questo atto iniziale dimostra che l’imputato era pienamente consapevole di essere sottoposto a un procedimento penale. La successiva rinuncia al mandato da parte del legale non è, di per sé, sufficiente a dimostrare una incolpevole mancanza di conoscenza. Spetta all’imputato, infatti, l’onere di allegare circostanze specifiche che dimostrino non solo la mancata conoscenza della celebrazione del processo, ma anche che tale ignoranza non sia dipesa da una sua condotta colpevole o negligente.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha evidenziato come l’imputato, dopo aver ricevuto l’avviso di conclusione delle indagini e aver nominato un avvocato, abbia manifestato un totale disinteresse per la propria vicenda processuale. Non si è preoccupato di comunicare al proprio difensore il cambio di residenza, rendendosi di fatto irreperibile e ponendosi volontariamente nella condizione di non poter ricevere aggiornamenti. Questo comportamento, secondo la Suprema Corte, integra una ‘colpa’ che impedisce di accedere al rimedio della rescissione.

L’interpretazione dei giudici è coerente con l’atteggiamento complessivo dell’imputato, che ha interrotto ogni canale di comunicazione, rendendo impossibile per chiunque, incluso il suo stesso avvocato, informarlo degli sviluppi processuali. La nomina di un difensore d’ufficio è stata la conseguenza diretta di questa sua scelta di ‘sparire’. Pertanto, non si può parlare di incolpevole mancata conoscenza, ma di una situazione creata dalla negligenza dello stesso interessato.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza il principio secondo cui l’imputato ha un dovere di diligenza nel seguire le sorti del processo che lo riguarda. La rescissione del giudicato non è uno strumento per sanare le conseguenze della propria trascuratezza. Una volta che è provato l’atto iniziale di conoscenza del procedimento (come la nomina di un legale), l’onere di mantenere i contatti e informarsi sposta il suo baricentro sull’imputato. Chi si rende volontariamente irreperibile e manifesta disinteresse per la propria difesa non potrà poi invocare, a sua discolpa, la mancata conoscenza del processo per ottenerne la riapertura.

Quando la nomina di un difensore di fiducia impedisce la rescissione del giudicato?
Secondo la sentenza, la nomina di un difensore di fiducia e l’elezione di domicilio presso il suo studio costituiscono un forte indizio di effettiva conoscenza del processo. Questo impedisce la rescissione, a meno che l’imputato non fornisca prove specifiche di circostanze che dimostrino una sua incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo.

Cosa succede se il difensore di fiducia rinuncia al mandato?
La rinuncia al mandato da parte del legale di fiducia non è di per sé sufficiente a giustificare una richiesta di rescissione. Se l’imputato si è reso irreperibile e ha mostrato disinteresse per la vicenda processuale, la sua condotta viene considerata negligente e colpevole, e non può quindi beneficiare della rescissione del giudicato, anche se il processo è proseguito con un difensore d’ufficio.

Quali sono le conseguenze per chi presenta un ricorso inammissibile per la rescissione?
La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle Ammende, commisurata al grado di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3189 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3189 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME, nato a Genova il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 27/06/2022 della Corte di appello di Genova; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Genova ha rigettato la richiesta di rescissione del giudicato presentata dal ricorrente in relazione alla sentenza pronunciata nei suoi confronti dal Tribunale di Genova in data 27 settembre 2018, irrevocabile il 14 dicembre 2018 che lo aveva condannato in ordine al reato di truffa.

La Corte ha ritenuto che il ricorrente avesse avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo a suo carico, stante il fatto che, a seguito della notifica a mani proprie dell’avviso di conclusione RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari, egli aveva nominato un difensore di fiducia, nella persona dell’AVV_NOTAIO, presso il quale aveva eletto domicilio, luogo dove era stato notificato il decreto di citazione a giudizio.

In mancanza di allegazioni specifiche di segno contrario, la Corte non ha ritenuto decisiva, ai fini della prova della mancata consapevole conoscenza del processo, la circostanza che solo successivamente a tale notifica, l’AVV_NOTAIO aveva rinunciato al mandato, il Tribunale nominando al ricorrente un difensore d’ufficio che lo aveva regolarmente assistito nel processo di primo grado, dimostrando, peraltro, di avere avuto contatti, mai esclusi, con l’imputato a proposito della richiesta di rinvio per procedere alla eventuale richiesta di riti alternativi ed termine dell’istruttoria dibattimentale.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo, con unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione, per avere la Corte basato la conoscenza in capo al ricorrente della pendenza del processo solo su deduzioni, quale quella che il difensore di fiducia rinunciatario avesse comunicato all’imputato – nel frattempo trovatosi senza residenza e fissa dimora – la data dell’udienza di trattazione del processo, non valutando adeguatamente la circostanza che il difensore di fiducia non aveva accettato il mandato conferitogli rifiutando anche l’elezione di domicilio.
Inoltre, le scelte effettuate dal difensore di ufficio dimostrerebbero che questi, nominato appena tre giorni prima dell’udienza, non aveva avuto alcun contatto con il suo assistito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

1.11 Collegio intende dare continuità al principio di diritto – richiamato nel provvedimento impugnato – secondo cui, in tema di rescissione del giudicato, la nomina di un difensore di fiducia con elezione di domicilio presso il suo studio, alla quale abbia fatto seguito una dichiarazione di rinuncia al mandato, costituisce indice di effettiva conoscenza del processo che legittima il giudizio in assenza, salva l’allegazione, da parte del condannato, di circostanze di fatto che consentano di ritenere che egli non abbia avuto conoscenza della celebrazione del processo e che questa non sia dipesa da colpevole disinteresse per la vicenda processuale. (Fattispecie in cui la Corte ha escluso l’incolpevole mancata conoscenza del processo per la condotta negligente dell’imputato, resosi di fatto irreperibile anche
2 GLYPH

con il suo difensore, tanto da rendere impossibile la comunicazione della rinuncia al mandato per l’interruzione del rapporto professionale) (Sez. 4, n. 13236 del 23/03/2022, Piunti, Rv. 283019).

Come si legge nella motivazione di tale condivisibile decisione, “l’indice di conoscenza rappresentato dalla nomina di un difensore di fiducia con elezione di domicilio presso lo studio dello stesso può legittimamente fondare il convincimento della conoscenza effettiva del processo in capo all’imputato solo se la peculiarità dei fatti non impone una diversa valutazione”.

2.Nel caso in esame, il ricorrente non ha allegato alcunché di specifico in ordine alle ragioni del suo manifestato disinteresse per il processo, che sapeva essere in itinere tanto da nominare un difensore di fiducia ed eleggere domicilio presso di lui dopo aver ricevuto a mani proprie l’avviso di conclusione RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari, non preoccupandosi neanche di avvisare il proprio difensore di fiducia di non avere più una residenza, così volontariamente ponendosi nella condizione di non apprendere che il nominato difensore non aveva accettato il mandato e rifiutato l’elezione di domicilio, fermo restando, ad abundantiam, che il difensore di ufficio, successivamente nominato dal Tribunale in vista dell’udienza, non aveva allegato di non aver avuto contatti con il ricorrente neanche in fase di giudizio, sicché l’interpretazione fornita dalla Corte RAGIONE_SOCIALE sue mosse processuali è coerente con l’atteggiamento assunto dall’imputato anche prima della nomina del difensore di ufficio.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Così deliberato in Roma, udienza in camera di consiglio del 15.12.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.