Rescissione del giudicato: quando è inammissibile?

Un soggetto condannato con sentenze definitive ha richiesto la rescissione del giudicato, sostenendo di non essere stato a conoscenza dei processi a suo carico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la mancata conoscenza non era incolpevole, ma frutto di una precisa strategia comportamentale volta a sottrarsi alla giustizia. Secondo la Corte, quando l’imputato adotta condotte elusive e non mantiene i contatti con il proprio difensore, la sua assenza dal processo è da considerarsi colpevole, impedendo così la riapertura del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: Strategia Evasiva e Colpa dell’Imputato

L’istituto della rescissione del giudicato rappresenta una garanzia fondamentale per l’imputato che sia stato condannato senza aver avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico. Tuttavia, questo strumento non può essere utilizzato per sanare comportamenti negligenti o, peggio, strategie deliberate volte a sottrarsi alla giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato la cui assenza dal processo è stata ritenuta non incolpevole, ma frutto di un preciso disegno elusivo.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Annullamento delle Condanne

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo contro l’ordinanza della Corte d’Appello di Brescia, che aveva respinto la sua richiesta di rescissione del giudicato relativa a diverse sentenze di condanna. A seguito di tali condanne, era stato emesso un ordine di carcerazione. La difesa sosteneva che l’imputato non avesse mai avuto conoscenza dei procedimenti, lamentando vizi nelle notifiche degli atti introduttivi del giudizio. In particolare, si contestava che le notifiche fossero state eseguite in modo errato e che il difensore di fiducia avesse rinunciato al mandato senza che l’assistito ne fosse informato.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla rescissione del giudicato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure manifestamente infondate. Secondo gli Ermellini, l’orientamento consolidato della giurisprudenza è chiaro: la mancata conoscenza del processo, per giustificare la rescissione del giudicato, deve essere incolpevole. Non è questo il caso quando l’imputato, pur avendo avuto una conoscenza iniziale del procedimento (ad esempio, tramite la nomina di un difensore di fiducia o l’elezione di domicilio), non adempie agli oneri di diligenza necessari per mantenersi informato sugli sviluppi processuali.

La Colpevole Mancata Conoscenza del Processo

Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra assenza incolpevole e comportamento negligente o strategicamente elusivo. La Corte ha evidenziato che non si può parlare di incolpevolezza quando l’imputato, a fronte di molteplici procedimenti a suo carico per reati simili (truffe), si rende sistematicamente irreperibile. Questo comportamento, unito alle reiterate rinunce al mandato da parte del suo avvocato di fiducia per impossibilità di contattarlo, delinea non una sfortunata casualità, ma una precisa scelta.

La Strategia Preordinata a Sottrarsi alla Giustizia

La Corte territoriale, con una motivazione ritenuta logica e coerente dalla Cassazione, ha descritto il comportamento dell’imputato come una “preordinata strategia” tesa a sottrarsi alla conoscenza dei processi per assicurarsi l’impunità. In tale contesto, le presunte irregolarità nelle notifiche perdono di rilevanza, poiché sono la conseguenza diretta della condotta dell’imputato stesso. La Corte ha quindi affermato che non è consentito sovrapporre una propria valutazione dei fatti a quella, immune da vizi logici, compiuta dai giudici di merito.

Le motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sul principio secondo cui la rescissione del giudicato non è un rimedio destinato a chi si disinteressa volontariamente della propria posizione processuale. La conoscenza dell’esistenza di un procedimento penale, anche solo in una fase iniziale, genera in capo all’imputato un dovere di diligenza. Egli deve attivarsi per mantenere i contatti con il proprio difensore e informarsi sullo stato del processo. L’inerzia o, come nel caso di specie, un comportamento attivo volto a rendersi irreperibile, configurano una “colpa” che osta all’accoglimento dell’istanza. La valutazione del giudice di merito, che ha ravvisato un “preciso disegno comportamentale” e non una semplice negligenza, è stata considerata insindacabile in sede di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio cruciale: le garanzie processuali non possono essere invocate a protezione di chi deliberatamente cerca di eludere la giustizia. La rescissione del giudicato è uno strumento eccezionale, riservato a situazioni di effettiva e incolpevole ignoranza del processo. Quando, invece, l’assenza dell’imputato è il risultato di una sua scelta strategica, come dimostrato da un quadro di ripetuta irreperibilità e interruzione dei rapporti con il legale, non vi è spazio per la riapertura del processo. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando è possibile chiedere la rescissione del giudicato?
La rescissione del giudicato può essere richiesta quando un imputato è stato condannato in assenza e dimostra di non aver avuto una conoscenza incolpevole del processo, tale da impedirgli di esercitare il proprio diritto di difesa.

La negligenza dell’imputato nel seguire il processo impedisce la rescissione del giudicato?
Sì. Secondo la sentenza, quando l’imputato ha avuto conoscenza dell’esistenza del processo, anche in una fase iniziale, ha l’onere di diligenza di mantenersi informato. Un comportamento negligente o una scelta deliberata di non seguire gli sviluppi processuali costituiscono una colpa che preclude la possibilità di ottenere la rescissione.

Cosa intende la Corte per ‘strategia preordinata’ a sottrarsi al processo?
Per ‘strategia preordinata’ la Corte intende un disegno comportamentale preciso e consapevole, messo in atto dall’imputato per evitare la conoscenza dei processi a suo carico e garantirsi l’impunità. Nel caso specifico, tale strategia è stata desunta dalla ripetuta irreperibilità dell’imputato e dalle reiterate rinunce al mandato da parte del suo difensore di fiducia a causa dell’impossibilità di contattarlo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45871 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 45871 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 24/06/1986

avverso l’ordinanza del 20/05/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

letto il ricorso del difensore e gli atti allegati; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni di inammissibilità del ricorso di cui alla requisitoria del 20/09/202 del Pubblico ministero, nella persona del sostituto P.G. NOME COGNOME.

Ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

NOME propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza della Corte di appello di Brescia del 28/03-20/05/2024 che ha rigettato la richiesta di rescissione del giudicato di diverse sentenze di cui all’ordine di carcerazione emesso nei suoi confronti dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bergamo il 1/04/2022 e notificato al ricorrente il 27/12/2023.

La difesa affida le sue censure a due motivi, i quali saranno enunciati, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

In particolare, si deduce:

2.1. Inosservanza degli artt. 629-bis, 420-bis, 161 e 178 lett. c), cod. proc. pen. Si lamenta che non si attagli al caso di specie l’orientamento giurisprudenziale richiamato dalla Corte di merito a fondamento del rigetto dell’istanza – che fa leva sul comportamento negligente tenuto dall’imputato, il quale, pur a fronte della nullità dell’atto introduttivo del giudizio di primo grado, erroneamente eseguita al difensore in qualità di domiciliatario, non si sia attivato autonomamente per mantenere con il già menzionato i contatti periodici essenziali per essere informato dello sviluppo del procedimento. Si espone, infatti, che in tutti i procedimenti in cui è stata dichiarata l’assenza dell’imputato, la notifica del decreto di citazione era stata effettuata non presso il difensore quale domiciliatario, bensì ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. per inidoneità del domicilio; oltretutto, si sottolinea che il difensore di fiducia, nel frattempo, aveva rinunciato al mandato (e di tanto l’imputato non era stato posto a conoscenza) ed era seguita la nomina del difensore di ufficio a cui era stato notificato l’atto introduttivo del giudizio p l’imputato.
2.2. Vizio di motivazione laddove è stato assegnato rilievo al decreto di latitanza (punti 5 e 6 del provvedimento impugnato) rispetto a notifiche effettuate in precedenza. Analogamente si denuncia il vizio di motivazione con riferimento a punti 8 e 9, ove si era, quanto a primo punto, assegnato rilievo al fatto che il difensore aveva rinunziato al mandato per mancanza di contatti con l’assistito, nulla argomentandosi circa la mancata conoscenza del processo in capo all’imputato e, quanto al punto 9, ove si era assegnato rilievo al fatto che il procedimento era stato definito con sentenza pronunciata dopo che l’imputato si era reso latitante nell’altro procedimento, non si era considerato che il decreto di citazione a giudizio era stato notificato al difensore di fiducia il 13/07/2016 e la rinunzia al mandato era intervenuta successivamente (il 24/10/2016).
Il Pubblico ministero, nella persona del sostituto procuratore generale NOME COGNOME con requisitoria del 20/09/2024, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile essendo i motivi manifestamente infondati.

In tema di rescissione del giudicato, con particolare riguardo al caso in cui la dichiarazione di assenza sia avvenuta prima dell’entrata in vigore del D.Lgs n. 150/2020, per orientamento consolidato di questa Corte, sussiste una colpevole mancata conoscenza del processo, preclusiva del ricorso di cui all’art. 625-ter cod. proc. pen., in tutti i casi in cui l’imputato non abbia adempiuto agli oneri di diligenza generati dalla conoscenza dell’esistenza del processo, seppure in una fase iniziale, desumibile dalla elezione di domicilio, dalla nomina di un difensore di fiducia, ovvero dall’applicazione di una misura precautelare o cautelare, ovvero dal ricevimento personale della notifica dell’avviso di udienza (Sez. 2, n. 14787 del 25/01/2017, COGNOME, Rv. 269554 – 01; Sez. 6, n. 3318 del 12/07/2024; Sez. 4, n. 32980 del 2/07/2024).
Nel caso in esame la Corte territoriale, con percorso argomentativo immune da vizi logici, ha rappresentato come non solo non possa parlarsi di incolpevole mancata conoscenza del processo da parte dell’interessato ma addirittura come lo stesso, non per negligenza ma per preordinata strategia, abbia proceduto ad attuare un preciso disegno comportamentale teso a sottrarsi alla conoscenza dei vari processi a cui era sottoposto (motivazione che investe anche le doglianze che investono i punti 8 e 9 della decisione).
Si tratta di una valutazione che risulta continente con gli elementi di fatto indicati a sostegno di tale argomentazione (al riguardo si è fatto riferimento alla vicinanza ed omogeneità temporale delle condotte di truffa, unitamente alla ripetuta irreperibilità in cui l’imputato appositamente si poneva per assicurarsi l’impunità, per come avvalorato dalle reiterate rinunce al mandato difensivo del difensore di fiducia ripetutamente nominato nell’ambito dei diversi procedimenti) e in relazione alla quale non è consentito alla Corte di legittimità sovrapporre la propria valutazione a quella che è stata compiuta nel giudizio di merito.
Anche quanto al rilievo che la Corte di merito ha assegnato alla latitanza, la censura risulta manifestamente infondata, in quanto il ricorrente non si confronta appieno con l’orientamento giurisprudenziale citato che ritiene non decisivo il profilo attinente ad una precedente vocatio in ius negativa (e tanto dunque a prescindere dall’ulteriore rilievo che l’imputato nelle more del

procedimento riesame non fosse evaso, posto che il decreto di latitanza risulta essere stato poi successivamente emesso a seguito di valido titolo cautelare).

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle pese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 22 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.