Rescissione del giudicato: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la rescissione del giudicato per una condanna subita in assenza. La Corte ha stabilito che la mancata conoscenza del processo era ‘colpevole’, poiché l’imputato si era reso volontariamente irreperibile, fornendo un domicilio inidoneo e ignorando le comunicazioni del proprio legale. Di conseguenza, non può beneficiare del rimedio straordinario della rescissione del giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato: impossibile per chi si rende irreperibile

La rescissione del giudicato rappresenta un fondamentale strumento di garanzia per l’imputato condannato in sua assenza. Tuttavia, come chiarito dalla Corte di Cassazione in una recente sentenza, questo rimedio non è accessibile a chi si sottrae volontariamente e colpevolmente alla conoscenza del processo. Analizziamo insieme la decisione per capire quando la mancata conoscenza del procedimento è imputabile all’interessato, precludendo la possibilità di riaprire il caso.

I fatti del caso

Un soggetto veniva condannato in primo e secondo grado. La sentenza diventava definitiva, ma l’imputato sosteneva di essere venuto a conoscenza della condanna solo due anni dopo. Presentava quindi un’istanza per ottenere la rescissione del giudicato, affermando di non aver mai saputo di essere sotto processo.

La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva la richiesta. Emergeva infatti che, durante la fase delle indagini preliminari, l’individuo aveva ricevuto la notifica di un sequestro, aveva nominato un avvocato di fiducia e aveva eletto un domicilio. Successivamente, però, si era reso irreperibile sia presso il domicilio eletto, sia per il suo stesso avvocato, il quale aveva rinunciato all’incarico. Nonostante il legale avesse tentato di avvisarlo via email della situazione, invitandolo a nominare un nuovo difensore, l’imputato era rimasto inerte. Per i giudici di merito, questa condotta dimostrava una scelta consapevole di sottrarsi al procedimento.

Il ricorso e le ragioni della rescissione del giudicato

L’imputato ricorreva in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Errata applicazione della legge: Sosteneva che dovesse essere applicata la nuova e più favorevole disciplina sulla rescissione, introdotta dalla Riforma Cartabia, poiché aveva appreso della condanna solo dopo la sua entrata in vigore.
2. Vizio di motivazione: Contestava che la sua assenza fosse stata dichiarata legittimamente, poiché l’elezione di domicilio era avvenuta prima dell’inizio formale del processo (vocatio in judicium).

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni sono state chiare e articolate su entrambi i punti sollevati.

Innanzitutto, riguardo alla legge applicabile, la Cassazione ha chiarito che, in base a una specifica norma transitoria della Riforma Cartabia (art. 89, d.lgs. 150/2022), se nel processo era già stata emessa un’ordinanza che disponeva di procedere in assenza dell’imputato prima dell’entrata in vigore della riforma, continua ad applicarsi la vecchia disciplina. Nel caso di specie, tale ordinanza era già stata pronunciata, rendendo inapplicabile la nuova normativa più favorevole invocata dal ricorrente.

Sul punto cruciale, ovvero la colpevolezza della mancata conoscenza del processo, la Corte ha smontato la tesi difensiva. Il problema non era stabilire se la singola elezione di domicilio fosse sufficiente a dimostrare la conoscenza del processo, ma valutare il comportamento complessivo dell’imputato. La Corte ha evidenziato una serie di “indicatori concreti” che, letti insieme, dimostravano una volontà di sottrarsi al giudizio:

* L’indicazione di un domicilio dove l’imputato risultava di fatto sconosciuto.
* La nomina di un avvocato di fiducia, seguita dall’immediata irreperibilità, anche telefonica.
* La totale inerzia dopo essere stato informato via email (a un indirizzo a lui riconducibile) della rinuncia del legale e della necessità di nominarne un altro.

Secondo la Cassazione, questi elementi configurano una “colposa trascuratezza e negligenza nel seguire il procedere” del processo, se non una “voluta diserzione”. In altre parole, l’imputato si è consapevolmente e volontariamente posto nella condizione di non ricevere notizie, un comportamento che la legge non tutela.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la rescissione del giudicato è un rimedio eccezionale a tutela del diritto di difesa, ma non può essere strumentalizzato da chi, con il proprio comportamento negligente o elusivo, si sottrae ai propri doveri processuali. Non è sufficiente affermare di non aver ricevuto una notifica; è necessario dimostrare che tale mancata conoscenza non sia derivata da una propria colpa. Chi elegge un domicilio fittizio o si rende irreperibile per il proprio stesso avvocato dimostra implicitamente di non voler partecipare al processo e, di conseguenza, perde il diritto a chiederne la riapertura una volta che la condanna è diventata definitiva.

Cos’è la rescissione del giudicato?
È un rimedio straordinario previsto dal codice di procedura penale che consente di ottenere l’annullamento di una sentenza di condanna definitiva e la celebrazione di un nuovo processo, qualora l’imputato sia stato giudicato in sua assenza senza aver avuto colpevolmente conoscenza del procedimento.

Quando la mancata conoscenza del processo è considerata ‘colpevole’ e impedisce la rescissione?
La mancata conoscenza è considerata ‘colpevole’ quando deriva da un comportamento negligente o volontario dell’imputato. La sentenza indica come indicatori di colpevolezza l’aver fornito un domicilio inidoneo, essersi reso irreperibile al proprio avvocato, e non aver agito nonostante fosse stato informato dei problemi di comunicazione. In sostanza, quando l’imputato si pone volontariamente nelle condizioni di non ricevere le notifiche.

Se la legge sulla rescissione cambia, quale versione si applica a un processo già in corso?
La sentenza chiarisce che si applica il principio ‘tempus regit actum’. In questo caso specifico, una norma transitoria della Riforma Cartabia ha stabilito che se era già stata emessa un’ordinanza per procedere in assenza prima dell’entrata in vigore della nuova legge, continua ad applicarsi la disciplina precedente, anche se meno favorevole per l’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4172 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4172 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MILANO il 13/01/1981

avverso l’ordinanza del 09/07/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

letta la memoria dell’avv. NOME COGNOME COGNOME del foro di Milano, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso, con annullamento dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 luglio 2024 la Corte d’appello di Milano ha rigettato l’istanza presentata da NOME COGNOME finalizzata, ai sensi dell’art. 629-bis cod. proc. pen., ad ottenere la rescissione del giudicato in relazione alla sentenza emessa nei suoi confronti il 17 maggio 2021 dal Tribunale di Milano, confermata con sentenza della Corte d’appello di Milano del 25 maggio 2022 (irrev. 10 luglio 2022), con la quale era stato condannato alla pena di anni 3 mesi 8 di reclusione ed euro 1.800,00 di multa.

La Corte territoriale ha osservato che il ricorrente, in occasione del sequestro di alcuni assegni, ricevette le comunicazioni di cui agli artt. 369 e 369bis cod. proc. pen., contestualmente nominando difensore l’avv. COGNOME ed eleggendo domicilio in Monza, alla INDIRIZZO

I successivi tentativi di notifica nel domicilio eletto non andarono a buon fine, per irreperibilità del destinatario; furono quindi eseguiti nei confronti del difensore d’ufficio medio tempore nominato, in quanto l’avv. COGNOME aveva comunicato di non accettare l’incarico (segnalando di aver inutilmente cercato di contattarlo al telefono cellulare di cui disponeva).

L’avviso di cui all’art. 415-bis cod. proc. pen. fu quindi notificato sempre all’avv. COGNOME il quale a sua volta avvisò il Riva inviandogli una mail, nella quale sottolineava il fatto che il suo assistito si fosse reso irreperibile anche nei suoi confronti, invitandolo quindi a nominare un difensore di fiducia.

L’indirizzo mail utilizzato era certamente in uso al Riva, per come emerso dai messaggi scambiati con le persone offese del reato per cui si è proceduto.

La Corte d’appello ha pertanto ritenuto che il COGNOME si fosse volontariamente sottratto alla conoscenza del procedimento.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con il primo motivo si deduce violazione della legge penale sostanziale e processuale, in quanto la Corte territoriale ha erroneamente applicato l’art. 629-bis cod. proc. pen. nella versione anteriore a quella introdotta dal d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, come si evince dall’affermazione secondo cui la mancata conoscenza del processo sarebbe derivata da una scelta consapevole del ricorrente.

Tuttavia, poiché il ricorrente è venuto a conoscenza della condanna soltanto il 19 aprile 2024, è a questo momento che occorre far riferimento per

individuare la disciplina applicabile, ovvero quella introdotta dal d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, che, in quanto più favorevole, è applicabile ai sensi dell’art. 2 cod. pen.

Stando alla nuova formulazione della norma, la rescissione è impedita nel solo caso in cui risulti che il condannato abbia avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo prima della pronuncia della sentenza.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge processuale e vizio della motivazione in quanto la Corte territoriale ha errato nel dichiarare l’assenza del Riva.

Si osserva, al riguardo che, non poteva essere valorizzata l’elezione di domicilio, poiché anteriore alla instaurazione del processo e quindi non contenente alcuna vocatio in judicium; altrettanto deve dirsi, per le medesime ragioni, per l’avviso di conclusione delle indagini preliminari.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Allo scrutinio dei motivi è utile premettere che la rescissione del giudicato costituisce uno strumento di chiusura del sistema, in quanto istituto che non si limita, come già previsto dall’art. 175, cod. proc. pen., a restituire nel termine per impugnare la sentenza emessa nel processo in cui l’imputato sia rimasto assente, ma garantisce l’instaurazione del processo ab initio, allorquando la mancata partecipazione non sia stata volontaria e sia stata accertata la violazione dei diritti partecipativi dell’imputato.
Da tempo quindi, la Corte di cassazione, nella sua più autorevole composizione, ha sottolineato il legame esistente tra l’istituto in esame e l’art. 420-bis cod. proc. pen., affermando che la rescissione del giudicato trae una sua ragione negli specifici accertamenti ora demandati al giudice ai fini della dichiarazione di assenza (in motivazione Sez. U, n. 36848 del 17/7/2014, COGNOME, Rv. 259990 – 01; Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, Lovric, in motivazione).

Si tratta di un mezzo di impugnazione straordinario (sempre Sez. U, COGNOME, cit.) che appresta, come osservato in dottrina, in favore del condannato in assenza senza sua colpa, un rimedio effettivo, totalmente ripristinatorio dei suoi diritti processuali, il cui accoglimento determina la trasmissione degli atti al giudice di primo grado.

1.1. Ciò posto, il primo motivo è manifestamente infondato.

Dalla natura impugnatoria del rimedio, poc’anzi evidenziata – che rende improprio il richiamo del ricorrente all’art. 2 cod. pen. (p. 2 ricorso) – si desunto che allorquando si succedano nel tempo diverse discipline e non sia espressamente regolato, con disposizioni transitorie, il passaggio dall’una all’altra, l’applicazione del principio tempus regit actum impone di far riferimento al momento di emissione del provvedimento impugnato e non già a quello della proposizione dell’impugnazione, sulla scorta delle indicazioni provenienti da un intervento delle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 27614 del 29/3/2007, Lista, Rv. 236537; conf., con specifico riferimento alla successione delle norme in materia di rescissione, Sez. 6, n. 19117 del 23/03/2018, Tardiota, Rv. 273441 e Sez. 6, n. 40146 del 21/03/2018, COGNOME, Rv. 273843)
A questo orientamento se ne è successivamente contrapposto un altro, più recente, secondo cui, sempre in assenza di disposizioni transitorie, si deve fare riferimento non al momento della pronuncia della sentenza passata in giudicato bensì a quello nel quale il condannato in assenza è venuto a conoscenza del provvedimento (Sez. 5, ordinanza n. 380 del 15/11/2021, Saban, Rv. 282528 01; conf., Sez. 5, ordinanza n. 15666 del 16/04/2021, Duric, Rv. 280891 – 01); in tale momento, successivo rispetto alla decisione, insorge infatti il diritto alla impugnazione straordinaria.
Nel richiamare tale ultimo orientamento, formatosi in relazione alla successione di discipline non governate da norme transitorie, il ricorrente non si avvede però dell’espressa previsione, contenuta nell’art. 89, comma 1, del d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, secondo il quale la previgente disciplina si applica anche quando, nei processi pendenti alla data di entrata in vigore del decreto, è stata già pronunciata, in qualsiasi stato e grado del procedimento, ordinanza con la quale si è disposto procedersi in assenza dell’imputato.
Nella specie, dall’esame del provvedimento impugnato emerge che alla data di entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, era già stata pronunciata una ordinanza con la quale si era disposto di procedere in assenza (cfr., per l’applicazione della previgente disciplina in un caso analogo, Sez. 4, n. 21544 del 21/03/2024, Kninou, non mass.).

1.2. Il secondo motivo, poiché aspecifico, è inammissibile.

Tanto l’art. 629-bis, comma 1, cod. proc. pen. quanto l’art. 420-bis, comma 4, cod. proc. pen. fanno riferimento alla mancata conoscenza del «processo», con ciò presupponendo la formalizzazione di un’accusa ed il deferimento a giudizio dell’interessato (cfr., in parte motiva, Sez. 5, n. 19949 del 06/04/2021, COGNOME, Rv. 281256 – 01).

La mancata conoscenza può essere superata, stando ai principi enucleati dalla giurisprudenza di legittimità, e dalla Corte EDU (cfr. in particolare la sentenza RAGIONE_SOCIALE del 18 maggio 2004 e la sentenza Sejdovic c. Italia del 10 novembre 2004), soltanto quando l’imputato si è ad essa deliberatamente sottratto, realizzando la condizione del difetto di conoscenza «colpevole», che il predetto art. 629-bis cod. proc. pen. richiede per escludere la possibilità di rescissione del giudicato.

Ciò posto, nel caso in esame, contrariamente a quanto afferma il ricorrente il problema non sta nello stabilire se l’elezione di domicilio e la nomina del difensore di fiducia siano o meno sufficienti indicatori della conoscenza: la Corte d’appello, infatti, ha negato la rescissione nel presupposto che la mancata conoscenza della vocatio (di cui non dubita) fosse in realtà colpevole.

Tale valutazione (pp. 2 – 4 ordinanza impugnata) è sostenuta dalla analisi di una serie di indicatori concreti, ovvero la ricezione del verbale di sequestro, l’indicazione di un domicilio inidoneo (il Riva, da informazioni assunte in loco, risultava sconosciuto), la nomina di un difensore di fiducia salvo poi sottrarsi ad ogni contatto (tanto da risultare irreperibile anche all’utenza telefonica a costui fornita), il carteggio intercorso con le persone offese, l’assoluta inerzia del Riva dopo la mancata accettazione dell’incarico ed il contestuale invito dell’avv. COGNOME a nominare un altro difensore.
Queste argomentazioni non sono in alcun modo analizzate e confutate dal ricorrente, che si è limitato a sostenere l’insufficienza delle notifiche ricevute per desumerne la conoscenza della pendenza del processo, anziché confrontarsi, con la dovuta specificità, con la ratio decidendi del provvedimento impugnato.

Del resto, la stessa sentenza COGNOME (pure menzionata nel provvedimento impugnato), ha affermato che l’ignoranza del procedimento da parte del condannato in assenza “non deve essere a lui imputabile, né come voluta diserzione delle udienze, né come colposa trascuratezza e negligenza nel seguirne il procedere”.

Si è pure sottolineato che la colpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo non richiede che l’imputato si sia deliberatamente sottratto alla “vocatio in iudicium” con comportamenti a ciò finalizzati, essendo sufficiente che si sia posto consapevolmente e volontariamente nella condizione di sottrarsi alla conoscenza del processo, indipendentemente dai motivi di tale comportamento (Sez. 3, n. 35426 del 13/05/2021, Sejdini, Rv. 281851 – 01; conf., Sez. 2, n. 14375 del 31/03/2021, COGNOME Rv. 281101 – 02, secondo cui deve escludersi la incolpevole mancata conoscenza del processo nel caso in cui l’imputato, eletto domicilio presso il proprio luogo di lavoro ove abbia ricevuto la notifica a mani proprie di atti del procedimento sino all’avviso ex art. 415-bis
cod. proc. pen., si sia trasferito altrove senza comunicare all’autorità procedente il mutamento di domicilio o incaricare alcuno a ritirare e comunicargli le notifiche a lui dirette, in quanto, essendosi posto nelle condizioni di non ricevere notizia del processo, ha implicitamente dimostrato di non volervi partecipare).

Anche nella parte in cui valorizza l’elezione di domicilio in un luogo in cui il Riva non poteva essere reperito (p. 5), il provvedimento impugnato, contrariamente a quanto ritenuto dal ricorrente, si pone in linea con l’orientamento secondo cui la dichiarazione od elezione di domicilio può essere intesa quale espediente per sottrarsi al processo, ad esempio, nel caso in cui l’interessato abbia scientemente indicato un recapito inesistente, inveritiero o inadeguato, per l’impossibilità di reperirvi lui stesso od altre persone legittimate alla ricezione (Sez. 6, n. 21997 del 18/06/2020, COGNOME, in motivazione).
Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 7 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.